Судья Губайдуллина Д.Ш. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 29 августа 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р., 

секретаря судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

защитника – адвоката Меркушевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Сандракова И.А., апелляционной жалобе адвоката Меркушевой Н.В., поданной в интересах ФИО1, апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 190 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и 

<

адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Сандраков И.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. При назначении наказания суд указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем ФИО1 ранее судимый за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил преступление, в связи с чем, в соответствии со ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений. При назначении наказания суду следовало применить положение ч.2 ст.68 УК РФ. Просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В апелляционной жалобе адвокат Меркушева Н.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля марки Шевроле Лачетти, гос. номер №, принадлежащего М А.И. Цитируя ч.1 ст. 104.2 УК РФ указывает, что вопрос о конфискации транспортного средства может быть постановлен при установлении принадлежности транспортного средства обвиняемому в момент совершения преступления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 не принадлежал. Согласно договору купли-продажи автомобиля, акту приема передачи автомобиля и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Шевроле Лачетти гос. номер № был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покупателю М Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, п.2 ст.218 ГК РФ, определение судебной коллегии по гражданским дела ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №-КГ25-15- К8, положение ст.35 Конституции РФ, просит приговор изменить, автомобиль Шевроле Лачетти, гос. номер № выдать собственнику автомобиля М

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины, квалификацию его действий и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля марки Шевроле Лачетти, гос. номер №, принадлежащего М Просит приговор изменить, автомобиль Шевроле Лачетти, гос. номер № выдать собственнику автомобиля М

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, заместитель прокурора 

<

адрес> УР Б находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор суда законным и обоснованным. Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Лачетти гос. номер № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт нахождения автомобиля в собственности ФИО1 на момент совершения преступного деяния, подтверждается изложенными в приговоре суда доказательствами: паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства. Показания ФИО1 и М в части принадлежности автомобиля последней, суд обоснованно расценил как способ уйти от установленной законом ответственности. Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Меркушева Н.В. считает, что основания для восстановления срока для подачи апелляционного представления отсутствовали. Подавая возражения на апелляционную жалобу, обвинитель не мог не знать о вынесенном приговоре. Ходатайство рассмотрено без участия. Находит доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в удовлетворения апелляционного представления. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просит усилить наказание, адвокат поддержал доводы апелляционных жалоб, просит приговор изменить, вернуть автомобиль собственнику М

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся в материалах дела достаточных доказательствах.

Виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, а именно: оглашенными показаниями ФИО1, которые он подтвердил, (л.д.89-92, 94-96); показаниями свидетеля М данными в судебном заседании, а также её оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (л.д.55-57); оглашенными показаниями свидетелей О и В, данными в ходе предварительного следствия (л.д.47-49, 50-52) а также письменными доказательствами, суть которых подробно изложена в приговоре.

Показания осужденного и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. ст. 276, 281 УК РФ, с согласия сторон.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы. Оснований для переоценки выводов суда и для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнуты административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины осужденного и квалификацию его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как осужденным, так и его защитником, не оспариваются.

Судом были также учтены показаниям осужденного ФИО1 и свидетели М о порядке приобретения М автомобиля, а также о наличии договора купли-продажи данного автомобиля заключенного между ФИО1 и М

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, то, что преступление является умышленным и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного: вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имущественное положение подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Суд учел, что ФИО1, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ч.2 ст.15, ст.64, ст.75, ст.80.1 УК РФ суд не усмотрел, изложив в приговоре мотивы своего решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления о наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – рецидив преступления, который является простым и усиления назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с положением ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Малопургинского районного суда УР ФИО1 был осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ новое преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период непогашенной судимости по приговору Малопургинского районного суда УР от 30.05 2023.

С учетом изложенного, в соответствии с положением ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с п.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, влечет более строгое наказание на основании и в переделах предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, признав обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции вносит изменения в приговор суда, назначая ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы с применением положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступное деяние, относящееся к категории небольшой тяжести, в действиях осужденного наличествует простой рецидив преступлений, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положение ст.73 УК РФ назначив условное осуждение, с возложением, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами сроком на 2 года указав, что дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельность, связанной с управление транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Доводы апелляционных жалоб об отмене конфискации автомобиля марки Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак 

<

***>, о выдаче автомобиля собственнику М удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 152), а также паспорт транспортного средства и карточка учета транспортного средства (л.д.43, 44) был предметом исследования суда первой инстанции, суд дал им оценку, о чем подробно мотивировал в приговоре.

Конфискация в собственность государства автомобиля марки Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак 

<

***> судом обоснована и подробно мотивирована, соответствует положению п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, пунктов 3(1), 3(2), 3(3), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положением п.1 ч.3 ст. 81, п.12 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ решение о конфискации автомобиля судом принято в совещательной комнате, обоснованность принятого решения изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно материалам уголовного дела вышеуказанный автомобиль, на момент совершения преступления, был зарегистрирован на ФИО1, который являясь собственником, совершил преступление, управляя данным автомобилем.

Данное обстоятельство подтверждено следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); показаниями алкотектора (л.д.8); протоколом задержания транспортного средства (л.д.11); паспортом транспортного средства, согласно которому собственник автомобиля ФИО1, автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) карточкой учета транспортного средства (л.д.44).

Вопрос о вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с положением ст. 81 УПК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

доводы апелляционного представления удовлетворить

Приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора:

- в соответствии с положением ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признать рецидив преступлений;

- исключить указание о назначении обязательных работ, указав назначение наказания в виде лишения свободы;

- указать применение положения ч. 2 ст. 68 УК РФ; 

- указать применением положения ст.73 УК РФ.

Внести изменения в резолютивную часть приговора:

- наказание, назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 190 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года, усилить и назначить в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года;

- в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год;

- дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, исполнять самостоятельно;

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложить обязанности: в течение семи дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в специализированый государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в установленные указанным органом дни; не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления указанного органа.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев