П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24 января 2025 года г. Иркутск

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Зацепилина О.В., при секретаре Агапитове А.С., с участием прокурора Знайдюк М.С., обвиняемого ФИО1, защитника Соколова А.Ю., потерпевшего ...., рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело (производство № 1-161/2025) в отношении

ФИО2, .... не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 07 сентября 2024 года в период времени с 14 часов 07 минут по 14 часов 10 минуты управляя автомобилем «.... регион, находился на прилегающей территории гаражного кооператива 

<

Номер обезличен> в районе строения 

<

Номер обезличен> в мкр. Первомайский 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении строения 

<

Номер обезличен> в мкр. Первомайский 

<

адрес обезличен>

ФИО2 являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения, причиняя вред. 

В нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДЦ РФ начал совершать маневр разворот не убедившись в том, что при выполнении маневра разворота не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а именно движущемуся по главной дороге прямо велосипеду под управлением ФИО6

В нарушение требований п. 8.3. ПДЦ РФ осуществил выезд на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а именно выезжая с прилегающей территории гаражного кооператива 

<

Номер обезличен> на дорогу мкр. Первомайский в районе строения 

<

Номер обезличен> мкр. Первомайский 

<

адрес обезличен>, не убедился в том что не представляет опасности для транспортных средств, путь которых он пересекает в результате чего допустил столкновение с велосипедом под управлением ФИО6, следовавшем со стороны 

<

адрес обезличен>, в направлении 

<

адрес обезличен>, на расстоянии 2 м до правого края проезжей части мкр. Первомайский, по отношению к направлению движения велосипеда и 20 м до проекции угла строения 

<

Номер обезличен> мкр. Первомайский 

<

адрес обезличен>, задней левой боковой частью автомобиля ...., о левую часть тела ФИО6, находящимся на велосипеде «....», с последующим перемещением тела велосипедиста через кузов автомобиля на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО6 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ....

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку они с ним примирились, последний загладил причиненный вред.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 27 ч.2 УПК РФ, разъяснил обвиняемому о том, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, а также, что данное основание не является реабилитирующим.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему понятна ст. 27 ч.2 УПК РФ, и он не возражает против прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Защитник обвиняемого не возражал против прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Предусмотренные законом необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

От потерпевшего ФИО6 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, а также обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования. 

Как установлено судом ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, загладил перед потерпевшим причиненный вред как путем принесения извинений, так и в материальном выражении, в связи с чем потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, то есть имеется волеизъявление обеих сторон.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, соблюдены, и в судебном заседании достоверно установлено, что данный вред перед потерпевшему полностью заглажен, в связи с чем им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Последовательность позиции потерпевшего, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в его добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст.76 УК РФ соблюдена.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств по уголовному подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «.... - вернуть в распоряжение собственников, по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: