Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег г/н № и автомобиля Камаз 355111 г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами в соответствии с Законом об ОСАГО. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Марлин Технолоджи». На основании акта осмотра ТС было составлено экспертное заключение №, согласно которому сумма ущерба с учетом износа ТС составляет 286 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила – 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения с предоставлением экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату в размере 215 200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец, обратился с иском в суд. Уточнив требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 71 300 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 26 000 руб.; почтовые расходы в размере 361, 30 руб.; неустойку в размере 35 650 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 143 250 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Из письменного отзыва следует, что ответчик не признал, указав, что страховая компания выполнила обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в сумме 215 200 руб. (212 700 руб. ущерб + 2 500 руб. услуги эвакуатора). Выплата произведена на основании экспертного заключения ЗАО «ТехнЭкспро» на основании и в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», таким образом, ответчик не нарушал права истца, действовал в соответствии ФЗ-40 от ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, сумму компенсации морального вреда, штраф.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Камаз 355111 г/н №, случайно наехал на Фольксваген Туарег, которого не видел. Обстоятельств ДТП и свою вину не оспаривает. У автомобиля Фольксваген Туарег был поврежден перед, из-под автомобиля вытекла какая-то жидкость. Для оформления ДТП в ГАИ подъехали через несколько дней, сразу оформить не могли из-за занятости обоих водителей, объем повреждений, указанный ФИО3 не оспаривал.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег г/н № под его управлением и автомобиля Камаз 355111 г/н № под управлением ФИО2 Собственником автомобиля Фольксваген Туарег является его жена ФИО1 Фольксваген Туарег двигался за автомобилем Камаз 355111, который внезапно стал сдавать назад, Фольксваген Туарег подавал звуковой сигнал и тормозил до полной остановки, объехать Камаз не было возможности, поскольку дорога однополосная. В результате Камаз ударил Фольксваген, повреждена передняя часть автомобиля. После столкновения Камаз остановился, водитель вышел, позвонили в ГАИ, сфотографировали место ДТП и повреждения автомобиля. ФИО4 собрал крупные осколки, автомобиль увез эвакуатор.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Туарег г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Камаз 355111 г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами в соответствии с Законом об ОСАГО. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Марлин Технолоджи». На основании акта осмотра ТС было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба с учетом износа ТС составляет 286 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила – 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения с предоставлением экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 215 200 руб.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, а также дополнительная автотехническая экспертиза, однако, эксперт ООО «НГСО «СУДЭКС», затруднился ответить на поставленные судом вопросы, сославшись на недостаток данных.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что в ходе производства экспертиз установить повреждения, которые образовались на автомобилях именно по заявленным обстоятельствам ДТП невозможно, т.к. заявленные обстоятельства ДТП, с точки зрения эксперта, по механизму столкновения не соответствуют тем обстоятельствам, которые указаны в административном материале. В связи с чем, определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным. 

В связи с неполучением ответов на поставленные вопросы, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению №-СЭС/05.18 составленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предоставленных материалов, учитывая их объем и качество, можно сделать вывод, что повреждение: подкрылок передний левый и правый, опора панели передка, радиатор рулевого механизма, интеркулер, кожух вентилятора на автомобиле VW TOUAREG, гос. номер №, в виде разрушения, деформации не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как находится в иной плоскости от основных аварийных повреждений, имели эксплуатационные повреждения и образовались при других обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные повреждения указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра ООО «Марлин Технолоджи» № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат данному событию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW TOUAREG, гос. номер № с учётом износа 46,76% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 249 600,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW TOUAREG, гос. номер № без учёта износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 419 400,00 руб. 

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство автотехнических экспертиз. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону. 

Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

Таким образом, при размере ущерба 249 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по восстановительному ремонту – 215 200 руб., разница между произведенной выплатой и результатами экспертизой составляет: 249 600 руб. – 215 200 руб. = 34 400 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 34 400 руб.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера ущерба в размере 6 000 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 35 650 руб., исходя из расчета: 71 300 руб. (размер недоплаченного ущерба)* 1% * 50 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, кроме того, истцом неустойка исчислена от суммы 71 300 руб. Расчет за указанный период от суммы подлежащей взысканию истцом не представлен, вместе с тем составляет: 34 400 * 1% * 50 дней просрочки = 17 200 руб.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме своевременно, однако, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу. 

Истцом понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 26 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 361, 30 руб., которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 20 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 руб. Указанные требований удовлетворению не подлежат из материалов дела следует, что в деле имеется ксерокопия нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО7, с широким кругом полномочий, без указания, что она выдана для участия исключительно в данном деле.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая компания была уведомлена о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, что не отрицается ответчиком. Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение была получена ответчиком, что не оспаривается представителем ответчика. До обращения в суд страховой компанией не была произведена выплата истцу в полном объеме. 

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 622 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никольской 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 34 400 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке размера восстановительного ремонта – 6 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – 26 000 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы – 361, 30 руб., неустойку – 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., штраф – 10 000 руб., всего 94 761, 3 (девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят один рубль 30 копеек) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 622 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья