Дело № 12-326/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 19 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Незнаенко В.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении ФИО1 ст. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов, у 

<

адрес>, управляя автомобилем «Тойота-Раф 4» государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить и переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, указав на неправильную оценку доказательств по делу, так как не все значимые обстоятельства, влияющие на квалификацию, были сообщены суду. 

Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

С субъективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом, а именно то, что лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит реальную возможность наступления опасных последствий и желает наступления таких последствий.

Для квалификации действий ФИО1 сотрудникам ГАИ и суду надлежало достоверно установить, осознавала ли ФИО1, что скрываясь с места ДТП, совершает правонарушение и желала ли ФИО1 скрыться с места ДТП. 

В данном случае существенными для ФИО1 обстоятельствами по делу является то, что ФИО1 одна воспитывает ребенка – 

<

данные изъяты> Дошкольное учреждение ребенок не посещает и постоянно находится с ФИО1 по месту ее работы в Доме творчества «

<

адрес> а также посещает различные секции и кружки, и в этих целях заявитель использует автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов по 

<

адрес> ребенок также находился вместе с ФИО1 Во время спора с молодыми людьми из автомашины ВАЗ, она спорила с ними относительно наличия ущерба и указывала на то, что с нею маленький ребенок. Оспаривая наличие ущерба для автомашины, ФИО1 не совсем корректно вела себя с водителем второй автомашины, сказала при вызове ГАИ позвонить ей, бросила ему листок со своим телефоном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в ГИБДД, чтобы выяснить о наличии штрафов, которые оформлены с помощью автоматической системы фиксации правонарушений в отношении прежнего владельца ее автомашины, и узнала, что ее разыскивают по факту ДТП. Она явилась к инспектору и дала пояснения относительно обстоятельств ДТП. И к инспектору ФИО1 приходила вместе с ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД вызвал ее к себе, в отношении нее составили протокол и сразу же поехали в суд. Она не предполагала, что дело сразу будут рассматривать по существу и не была готова к таким действиям, ребенок также находился с ней. Она присутствовала при рассмотрении административного дела мировым судьей, ей были разъяснены ее права, но она не знала, что вправе заявить ходатайство об отложении судебного заседания, чтобы воспользоваться юридической помощью, и сразу пригласить защитника, чем были нарушены ее права на защиту. Воспользовавшись помощью защитника она смогла бы сообщить суду все обстоятельства произошедшего и указать, что она не имела умысла скрыться с места ДТП и избежать ответственности, а вынуждена была уехать, так как с ней был малолетний ребенок, который обязан соблюдать режим дня и не мог находиться с ней в машине до приезда сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.

Только после консультации с юристом ФИО1 узнала, что она подлежит ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как она оставила водителю второй машины свои контактные данные и последний мог позвонить ей по прибытию сотрудников ГИБДД на место ДТП. По каким причинам ФИО3 умолчал об этом, не может пояснить.

Об отсутствии умысла скрываться с места ДТП свидетельствует и тот факт, что она оспаривала обстоятельства получения повреждений и указывала, что автомашина ВАЗ виновна в ДТП. Именно при оформлении дела в ГИБДД она намеревалась указать об этом сотрудникам. Тем более о каком умысле скрыться с места ДТП может идти речь, если при этом присутствовали свидетели и водитель второй машины. Отсутствие звонка от ФИО2 ФИО1 расценила как то, что он не вызывал наряд полиции.

В данном конкретном случае, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, так как она не скрылась с места ДТП, а покинула место ДТП в силу семейных обстоятельств, оставив контактные данные водителю второй машины, что никак не препятствовало в дальнейшем возмещению ущерба потерпевшему.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержала в полном объеме, дополнив, что при ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 часов в районе 

<

адрес> при движении задним ходом она почувствовала незначительное столкновение, по этой причине вышла и осмотрела свой автомобиль, обнаружила образование вмятины на заднем бампере слева. Сзади находился автомобиль ВАЗ, из которого вышли трое молодых ребят, последние указывали на столкновение транспортных средств, на ее вину и причинение материального ущерба, необходимость вызова сотрудников ГИБДД. Она осмотрела автомобиль ВАЗ, обнаружила лишь незначительные потертости лакокрасочного покрытия. Она указала о нецелесообразности вызова сотрудников ГИБДД в виду отсутствия иных значительных повреждений, угрозе жизни. У нее были сомнения относительно факта ДТП, соотношение повреждений по высоте на ее автомобиле и автомобиле ВАЗ никто не проводил. Умысла скрываться с места ДТП у нее не было, но она вынуждена была уехать, так как в автомобиле с ней находился ребенок. Она написала на листе бумаге свой абонентский номер и оставила его под дворником автомобиля ВАЗ с которым было столкновение, либо положила на какой-то другой автомобиль, полагая, что ей перезвонят.

Кроме того, указала, что с места ДТП она поехала с ребенком к своим родителям, по каким причинам после этого она не возвратилась на место ДТП, указать не смогла.

В судебном заседании защитник Незнаенков В.Л. жалобу ФИО1 поддержал, дополнил и просил действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как последняя не скрывалась с места ДТП, а покинула место ДТП в силу семейных обстоятельств, оставив контактные данные водителю второго автомобиля, что никак не препятствовало в дальнейшем возмещению ущерба потерпевшему. К тому же все обстоятельства происходили в присутствии свидетелей, на автомобиле ФИО1 имелись регистрационные знаки. Умысла оставить место ДТП с целью избежания ответственности за совершенное ДТП ФИО1 не имела. 

Кроме того, указал, что в соответствии с изложенной п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года позиции и определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 года № 1702-О-О, при отсутствии вредных последствий оставление места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано малозначительным и не повлечь административного наказания. 

В результате инкриминируемого ФИО1 правонарушения нет таких последствий, как причинение какого-либо вреда жизни и здоровью человека; повреждение или уничтожение какого-либо важного объекта инфраструктуры и т.д., вследствие чего просил данное правонарушение признать малозначительным.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее данные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он управлял автомобилем «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак № №, двигался в районе 

<

адрес>. Впереди него двигался автомобиль «Тойота-Раф 4» государственный регистрационный знак №, который остановился и включив заднюю передачу начал движение назад, допустил столкновение с его автомобилем, после чего остановился. В его автомобиле находились в качестве пассажиров ФИО5 и ФИО6 Они вышли и увидели повреждения на его автомобиле и автомобиле «Тойота-Раф 4». Из автомобиля «Тойота-Раф 4» вышла водитель - девушка, как установлено в ходе административного расследования ФИО1, которая осмотрела свой и его автомобиль. Он указал, что его автомобилю причинен материальный ущерб, что необходимо вызывать сотрудников ГИБДД, на что ФИО1 ответила отказом, села в свой автомобиль и скрылась с места ДТП. Никаких своих контактных данных водитель-девушка не оставляла. ФИО1 не ссылалась на наличие ребенка в своем автомобиле. О факте ДТП, а также оставлении вторым участником ДТП места происшествия он сообщил в ГИБДД. Он успел зафиксировать номер автомобиля под управлением ФИО1, который передал прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах ДТП, указав, что дорожно-транспортное происшествие было очевидным, поскольку имел место непосредственный контакт транспортных средств, в результате которого на обоих транспортных средствах образовались механические повреждения. Водитель автомобиля «Тойота-Раф 4» ФИО1 осматривала автомобили, сказала, что она не виновата и уезжает. Они предупредили ФИО1 об ответственности за оставление места ДТП, что последняя проигнорировала и покинула место ДТП, при этом своих контактных данных не оставляла.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы административного дела и оценив их в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного умысла (прямой либо косвенный).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Тойота-Раф 4» государственный регистрационный знак № № при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных в суде доказательств, изложенных в обжалуемом постановлении, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции. Показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5 и ФИО6 согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 и указанных свидетелей не имеется, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были и не имели каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у них отсутствуют основания для ее оговора. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Показания ФИО1 исследовались мировым судьей и получили свою оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных доказательств и даны в целях защиты от инкриминируемого правонарушения.

К доводам ФИО1 о том, что она не оставляла места ДТП, так как само событие дорожно-транспортного происшествия отсутствует, в виду отсутствия значительного (существенного) материального ущерба, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Вопреки доводам ФИО1 и защитника факт ДТП был очевиден для ФИО1, которая после столкновения осматривала два транспортных средства и визуально ею были обнаружены механические повреждения. Кроме того, о факте ДТП, наличии материального ущерба и необходимости вызова сотрудников ГИБДД для разбирательства ФИО1 сообщил водитель второго транспортного средства, участвующий в ДТП ФИО3 При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод, что ФИО1 в создавшейся обстановке не выполнила требования ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия ее правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, - нашёл свое подтверждение. 

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не выявлено. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что она оставляла свои контактные данные водителю второго автомобиля опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО5 и ФИО6 и иными материалами дела.

Из показаний ФИО1 следует, что она вынуждена была уехать с места ДТП, так как в ее автомобиле находился ребенок, однако после того, как ребенка она отвезла родителям, она не возвратилась на место ДТП, что опровергает доводы ФИО1 об отсутствии умысла скрыться с места ДТП.

Иные довод жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя ФИО1 о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела своего подтверждения не нашли.

Оснований для изменения квалификации суд не усматривает.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Незнаенко В.Л. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 10 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Незнаенко В.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья М.В. Золотарева