Дело № 2-647/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 20 августа 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 17.02.2018 года истец и ответчик заключили договор займа, согласно которому ответчик получила от истца денежные средства в сумме 300 000 рублей. В подтверждение заключения договора ответчик передала истцу расписку, составленную в простой письменной форме. По условиям договора ответчик взяла на себя обязательство выплачивать сумму долга по 20 000 руб. ежемесячно до 7 числа каждого месяца. Полную сумму долга ответчик обязалась вернуть до 07.05.2019 года. Во исполнение своих обязательств по договору ответчик осуществила несколько платежей на общую сумму 63 700 руб.. Последний платеж поступил истцу 10.05.2018 года, после этого выплаты прекратились. Невыплаченной осталась сумма в размере 236 300 руб.. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требование о возврате сумы займа, однако указанные требования ответчиком были проигнорированы. Истец обращалась в ОМВД по Багаевскому району с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако свои обязательства ответчик не выполнила. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору займа в размере 236 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 691 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что сумма займа была потрачена на тот момент её супругом – сыном истицы. Написание расписки и получение денежной суммы в долг не оспаривала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства,приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.02.2018 года между ФИО1 и Д.О.СБ. был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 300 000 рублей,Д.О.СВ. обязалась выплачивать денежные средства по 20 000 рублей ежемесячно до 7 числа каждого месяца, сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее07.05.2019 года, что подтверждается распиской от 17.02.2018 года, подписанной ФИО2.

До 10.05.2018 года ФИО2 в счет займа возвращена сумма в размере 63 700 рублей.

До настоящего времени оставшаяся сумма займа заемщиком не возвращена. Срок исполнения договора, указанный в расписке, истек. Добровольно возвратить долг ответчик отказывается.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста расписки, а равно установив, что данная расписка удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что расписка свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы займа законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Что касается требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. 

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, является законным и обоснованным, а потому также подлежащим удовлетворению.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 3 691 рубль.

Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен. Ответчик, не пожелал предоставить суду свой расчет, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих заявленные требования, лежит на ответчике.

Решая вопрос о судебных издержках, судом установлено, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями оплатил государственную пошлину в сумме 5600 рублей.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5600 рублей.

Доводы ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сумма займа была потрачена на тот момент её супругом – сыном истицы, признаются судом несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 пользу ФИО1 ФИО14 сумму долга по договору займа в размере 236 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 691 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Председательствующий: П.А. Левченко