Дело № 2-2134/2021

(34RS0002-01-2021-002548-18)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июля 2021 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5О. о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю иcтца, марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5О., гражданская ответственность которого, при управлении автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована не была. ФИО3 обратился с полным пакетом документов в ООО НСГ «Росэнерго», где был по документам из ГИБДД застрахован виновник. От страховой компании истец получил отказ поскольку ДТП произошло ранее времени заключения полиса. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о дате и времени проведения независимой экспертизы. Для определения стоимости ущерба, причиненного вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Эксперт-Про», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила без учета износа 448 058 рублей. Истцом понесены затраты на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей. Поскольку, ответчик ФИО5О. в добровольном порядке ущерб не возместил, истец просит взыскать с ФИО5О. в свою пользу ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 448 058 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к независимому оценщику 8 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3 500 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 192, 64 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 317, 46 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 681 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина не явки суду не известна, доверил представлять свои интересы представителю. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО5О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался путем направления судебного извещения посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства, согласно справки УФМС по Волгоградской области. 

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседания не явилась, извещена надлежаще, предоставила суду письменные пояснения и ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5О., гражданская ответственность которого, при управлении автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована не была. 

ФИО3 обратился с полным пакетом документов в ООО НСГ «Росэнерго», где был по документам из ГИБДД был застрахован виновник.

Согласно ответу страховой компании, исходя из информации, полученной по запросу в ГИБДД, фиксация заявленного ДТП между вышеуказанными ТС была ДД.ММ.ГГГГ в 18:59 часов, что противоречит предоставленной потерпевшим информации, указанной в приложенных к заявлению документах.

Договор страхования виновного в ДТП лица заключен ДД.ММ.ГГГГ в 19:32:34 часов. Таким образом, заявленное ДТП произошло ранее времени заключения полиса.

На основании вышеизложенного, у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения по заявленному ДТП, так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5О. не была застрахована.

Так же, согласно письменным пояснениям представленными представителем третьего лица ООО «НСГ - Росэнерго», следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» поступило заявление о страховом возмещении, в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей ВАЗ с гос. per. знаком 

<

***> под управлением ФИО5 и Лада Веста с гос. per. знаком 

<

***> под управлением ФИО3

По результатам проведенной проверки, было установлено, что в момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 ФИО2 не была застрахована.

Договор страхования серии XXX 0123027183 был заключен между ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» и ФИО5ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин., а ДТП произошло 18 час. 59 мин.

В связи с чем, у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отсутствовали законные основания, для выплаты страхового возмещения ФИО3, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 ФИО2 не была застрахована.

ФИО3 был направлен отказ в выплате страхового возмещения за номером 31636 от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ФИО5О. в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения стоимости ущерба, причиненного вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Эксперт-Про», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 448 058 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Кроме того, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ситец ФИО3 направил в адрес ответчика ФИО5О. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Однако, ответчик не выплатил сумму ущерба добровольно.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется вышеуказанным заключением и по вышеуказанным правовым основаниям взыскивает с ФИО5О. в пользу ФИО3 ущерба в размере 448 058 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, считает возможным взыскать с ФИО5О. в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ФИО5О. в пользу ФИО3 расходы, понесенные в связи с обращением к независимому оценщику 8 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3 500 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 192, 64 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 317, 46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 681 рублей. 

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.. 

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО11 сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 448 058 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к независимому оценщику 8 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3 500 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 192, 64 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 317, 46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 681 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Апелляционная жалоба подается в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья Е.Н. Говорухина