Дело № 12-36/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 12 июля 2021 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Кондратьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО1 адвокат Кондратьев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 28 мая 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе защитник Кондратьев А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 в указанное в постановлении время транспортным средством не управлял, находился в трезвом виде, в ходе производства по делу отрицал факт управления автомобилем, указывал, что после остановки на АЗС употребил лекарственное средство, показания сотрудников ДПС, свидетеля ФИО2 противоречат показаниям свидетелей стороны защиты ФИО3, объяснениям ФИО1, из которых следует, что ФИО1 автомобилем не управлял. Считает, что в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, сомнения в виновности ФИО1 устранены не были, факт управления ФИО1ым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не установлен, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника Кондратьева А.В.

В судебном заседании защитник Кондратьев А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД России «Куртамышский» ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств в организме человека. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении 04 апреля 2021 года, в 11 часов 05 минут, по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «Лифан-214813», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле письменных материалов дела: 

- протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.04.2021, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем «Лифан-214813», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, согласно объяснениям в котором ФИО1 спиртное употреблял накануне; 

- протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 04.04.2021, основанием чему послужило наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, составленного с применением видеозаписи;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 04.04.2021, а также бумажного носителя с записью результатов исследования, из которых следует, что в ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения алкотектор «Drager Alcotest 0497» концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,63 мг/л, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись; 

-протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 04.04.2021; 

- сведений о наличии водительского удостоверения у ФИО1 от 27 сентября 2005 года, категория В,В1,С,С1,М;

- сведениями ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» об отсутствии практики привлечения ФИО1 к административной и уголовной ответственности;

-объяснения ФИО5 от 04 апреля 2021 года, 04 апреля 2021 года около 11 часов 05 минут находилась в здании АЗС на работе, около колонки № 3 стоит автомобиль «Лифан» белого цвета госномер №, из которого никто не выходил, водитель опустил голову на руль, она подошла к машине, дверь была заблокирована, на стук он не реагировал, она вызвала полицию.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на установленных фактических обстоятельствах произошедших событий и представленных доказательствах, которые исследованы мировым судьей, оценены в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 апреля 2021 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Drager 0497». Результат освидетельствования составил 0,63 мг/л. Освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования не выразил, о чем свидетельствует просмотренная в настоящем судебном заседании видеозапись, а также запись ФИО1 в соответствующей графе акта освидетельствования о его согласии с результатом освидетельствования.

Довод защитника Кондратьева А.В. о том, что ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении с самого начала отрицал факт управления автомобилем, в том числе и должностному лицу, не употреблял спиртные напитки, а принял лекарственный препарат после остановки автомобиля, был предметом оценки мирового судьи и обоснованно признан им несостоятельным, расценен как избранный ФИО1 способ защиты.

Довод защитника Кондратьева А.В. о том, что показания свидетеля ФИО5 противоречат показаниям свидетеля стороны защиты ФИО7 и самого ФИО1, не могут быть приняты судом, поскольку показания ФИО2 согласуются с показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, она являлась очевидцем произошедшего, она находилась в здании АЗС на работе, видела, как подъехал автомобиль «Лифан» белого цвета госномер №, под управлением ФИО1, остановился у колонки № 3 и уснул, из машины он не выходил, о плохом состоянии здоровья он не говорил, за медицинской помощью не обращался, данные показания согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО4, и правомерно приняты мировым судьей допустимыми доказательствами. 

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, результат освидетельствования ФИО1 удостоверил своей подписью, был согласен с данными результатами. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Частью 2 данной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По данному делу должностным лицом обеспечено при производстве освидетельствования применение видеозаписи. 

Просмотренная видеозапись свидетельствует о том, что все процессуальные права ФИО1 разъяснялись должностным лицом, на протяжении всего времени составления в отношении него процессуальных документов он был согласен с результатом освидетельствования, собственноручно поставил подпись в документах, в том числе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ОГИБДД при таких обстоятельствах ему было разъяснено право на защиту. 

В судебном заседании из просмотренной видеозаписи следует, что нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475, не имеется. На видеозаписи результатов его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы дата, время производства данного процессуального действия, его содержание и результат. Сама процедура проведения освидетельствования сотрудниками полиции также не нарушена. В связи с этим судья приходит к выводу об отсутствии нарушений при производстве освидетельствования ФИО1 и признает акт освидетельствования и видеозапись в качестве допустимых доказательств по настоящему делу. 

Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация, и назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств дела. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. 

В связи с этим, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 28 мая 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд Российской Федерации.

Судья А.Ю. Ошмарин