Судья фио материал № 10-22331/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой В.С., с участием: 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, адвокатов фиоо. и ФИО3, представивших удостоверения и ордера; прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фиоо. и фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 01 января 2026 года, срока содержания под стражей подсудимым  

ФИО1 ..., паспортные данные, ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,  

ФИО2 ...... паспортные данные ... адрес адрес, ..., несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.  

В отношении подсудимых фиоу., фио судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.                                  

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов фиоо. и ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тимирязевского районного суда адрес с 01 апреля 2025г. находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении которых срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлевался в ходе судебного следствия до 01.10.2025г. 

В судебном заседании 23 сентября 2025 года суд по ходатайству государственного обвинителя продлил в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимых под стражей на 3 месяца, до 01 января 2026 года каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Иманов М.А.О. в защиту подсудимого ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает, что основания, указанные судом в постановлении при продлении меры пресечения не обоснованны и не состоятельны. Просит судебное решение изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов Г.А. в защиту подсудимого ФИО2, не соглашаясь с решением суда, считает, что постановление основано на обстоятельствах, которые не были должным образом проанализированы в судебном заседании. Указывает, что суд не принял во внимание, что подсудимый вину признает частично, сопротивление при задержании не оказывал, проживает постоянно в адрес и адрес. Обращает внимание, что тетя ФИО2 готова предоставить дом, который находится у нее в собственности, для проживания ФИО2 на период рассмотрения дела. Просит постановление отменить и изменить подсудимому меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.   

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. 

Обвиняются фио и фио в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, о чем правильно указано в постановлении суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяний и причастности к ним ФИО1 и ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, все данные о личности подсудимых, имеющиеся в представленных материалах уголовного дела, правильно принял решение о продлении срока содержания их под стражей. 

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении фио и ФИО2 срока содержания под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований считать, что, находясь под иной мерой пресечения, подсудимые могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на других участников процесса, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Данные о личности ФИО1 и ФИО2 также учитывались судом при продлении срока стражи, и обоснованно не отнесены судом к веским обстоятельствам, которые не позволяют содержаться им под стражей в условиях следственного изолятора. Вопрос об изменении меры пресечения, в том числе на домашний арест, обсуждался судом, и обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения на данной стадии судебного производства. 

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Изменение ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что они, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного разбирательства. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продление ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку судом были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности подсудимых, а также тяжесть деяний, в совершении которых они обвиняются.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованность подозрения в причастности их к инкриминируемым деяниям проверена и отнесена к основаниям избрания данной меры пресечения, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением состязательности и равенства сторон, с участием подсудимых и их защитников, с надлежащим исследованием необходимых для принятия решения материалов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимых препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная инстанция отмечает, что на данной стадии доводы о необоснованности предъявленного обвинения и невиновности подсудимых не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку при проверке апелляционных жалоб на решения, принятые судом в порядке ст. 255 УПК РФ, при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении подсудимых в причастности к инкриминируемым деяниям, что в настоящем случае имеется, апелляционный суд не вправе предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению судом первой инстанции.

Не усматривая оснований для отмены или изменения подсудимым меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяцев, до 01 января 2026 года, срока содержания под стражей подсудимым ФИО1 ... и ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

 Председательствующий