РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Губкин 30 марта 2017 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 26 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин от 26 января 2017 года ФИО1 (до заключения брака ФИО2) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ей по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Заявителем подана жалоба в городской суд на вышеназванное судебное постановление. Считая постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не законным и не обоснованным по причине грубейшего нарушения норм материального и процессуального права, заявитель просила его отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель указывает, что мировым судьей не приняты во внимание и не дана надлежащая юридическая оценка всем обстоятельствам события, имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к ошибочному выводу о наличии ее вины в совершении правонарушения.

По утверждению заявителя, инспектор ДПС В., в нарушение положений Федерального закона «О полиции» принудил ее к управлению транспортным средством, а затем использовал это обстоятельство в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении. По этим основаниям полагала процессуальные документы, указанные в постановлении мирового судьи как доказательства ее вины, должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Основываясь на положениях ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель полагала, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не доказана.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее защитник Разуваев Р.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

По обстоятельствам события заявитель пояснила, что 21 октября 2016 года, около 04 часов, вышла во двор дома, чтобы по просьбе супруга забрать из его автомобиля, припаркованного во дворе дома, документы. Когда находилась в автомобиле, сзади подъехал патрульный автомобиль ППС полиции, сотрудник полиции подошел и в грубой форме стал требовать убрать автомобиль, поскольку он мешал проезду.

Исполнить требование сотрудника полиции она отказалась, поскольку автомобилем пользовался супруг, накануне поздно вечером она употребляла спиртное и имела признаки алкогольного опьянения, автомобиль не мешал проезду патрульного автомобиля полиции, кроме того существовала возможность другим путем объехать место стоянки автомобиля. Об этом она сообщила сотруднику ППС полиции и попыталась уйти с места. Сотрудник ППС полиции задержал ее, вырвав из рук ключи от автомобиля, вызвал через дежурного ОВД на место сотрудников ДПС полиции для разбирательства с ней.

По прибытии на место сотрудник ДПС полиции В. пообщался с сотрудниками ППС полиции, затем выслушал ее объяснение ситуации, когда она отказалась перегнать автомобиль в другое место. Сотрудник полиции В. сообщил, что претензий к ней не имеется, каких либо признаков алкогольного опьянения она не имеет и может управлять автомобилем. С целью урегулирования конфликта он потребовал от нее убрать автомобиль в другое место, чтобы он не мешал проезду транспорта во дворе. С этой целью он взял ключи от автомобиля у сотрудника ППС полиции и передал ей.

Не желая дальнейшего обострения конфликта, она запустила двигатель автомобиля и отогнала его с места стоянки в сторону на расстояние 10-20 метров. Следом подъехал патрульный автомобиль ДПС полиции и этот же сотрудник полиции В., представившись ей, потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку она управляла автомобилем с признаками опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась. Считает, что в сложившейся ситуации сотрудник ДПС полиции В. нарушил требования закона, понудив ее под влиянием обмана управлять автомобилем в условиях, когда она этого не желала, и когда это не допускалось из - за наличия у нее признаков опьянения, тем самым он спровоцировал совершение ею административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что 21 октября 2016 года в 05 часов 15 минут заявитель ФИО1, в районе дома № 22 А по ул. Петра Великого в г. Губкин Белгородской области, управляла автомобилем «Ауди» государственный регистрационный знак * с признаками алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, она отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения, мировой судья обосновывает ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании. Это протокол об административном правонарушении (л. д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 5); протокол задержания транспортного средства (л. д. 6); рапорт сотрудника ДПС полиции В. (л. д. 7); видеозапись процесса оформления материалов дела (л. д. 8); показания сотрудника полиции В., допрошенного в качестве свидетеля; пояснения ФИО1 в суде, которая не оспаривала факт невыполнения ею требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и нахождение при этом в состоянии опьянения. Управление транспортным средством объясняла уговорами сотрудника полиции отъехать с места стоянки автомобиля.

Эти доказательства мировой судья признал относимыми, допустимыми и достаточными для категоричного вывода о совершении заявителем административного правонарушения, квалифицировал действия ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначив ей соответствующее наказание

Показания свидетеля Н., сообщившей об обстоятельствах остановки сотрудниками полиции автомобиля под управлением ФИО1, расстоянии на которое она переместила автомобиль с места стоянки, мировой судья расценил, как противоречивые, исходящие от лица, которое не наблюдало эти события, и по этой причине отверг их.

Нахожу вывод мирового судьи о доказанности совершения заявителем вмененного ему правонарушения, не бесспорным. Этот вывод мирового судьи основан на доказательствах, которые не нашли своего подтверждения при их проверке по доводам жалобы заявителя.

Как установлено п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, в соответствии со ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно рапорту сотрудника ДПС полиции В. 21 октября 2016 года около 04 часов 50 минут он, по указанию дежурного ОВД, прибыл к дому 22 А по ул. Петра Великого в г. Губкин для оказания помощи наряду ППС полиции. По прибытии на место, им был задержан автомобиль под управлением заявительницы, которая имела признаки алкогольного опьянения и отказалась в условиях видеофиксации от прохождения, как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем им был собран материал и составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л. д. 7).

Статьей 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, при допросе в суде в качестве свидетеля сотрудник ДПС полиции В. подтвердил, что 21 октября 2016 года, разбирая конфликтную ситуацию, возникшую между заявительницей и сотрудниками ППС полиции, не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Заявитель, хотя и имела признаки алкогольного опьянения, но автомобилем не управляла и Правила дорожного движения РФ не нарушала, о чем он сообщил заявительнице на месте. Ключи от автомобиля он отобрал у сотрудников ППС полиции и передал их заявителю ФИО1, указав, что им нужно разъезжаться. Убедившись, что ФИО1 начала движение на автомобиле, принял меры к ее остановке. При наличии у нее видимых признаков опьянения, потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при отказе – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего та отказалась (л. д. 80 оборот).

Такие же сведения об обстоятельствах, предшествовавших возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя ФИО1, сообщила мировому судье при допросе и свидетель Н., непосредственно наблюдавшая эти события.

Вопреки выводам мирового судьи, незначительные противоречия в ее показаниях относимо маршрута движения патрульного автомобиля ДПС при задержании автомобиля под управлением ФИО1; расстояния, которое преодолел автомобиль под управлением ФИО1, до ее задержания, не свидетельствуют об ущербности этого доказательства, как исходящего от лица не осведомленного об этих событиях. 

Относимо к предмету доказывания свидетель подтвердила, что заявительница приступила к управлению автомобилем после того, как сотрудник ДПС полиции попросил ее переставить автомобиль в другое место для того, чтобы освободить проезд, сразу после этого она была задержана тем же сотрудником ДПС полиции, как правонарушитель.

Основные направления деятельности сотрудников полиции, в т. ч. по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений регулируются Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. В соответствии со ст. 6 ч. 3 этой нормы закона сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

При осуществлении служебной деятельности должностное лицо – инспектор ДПС В., преднамеренно понудил заявительницу к управлению транспортным средством, при наличии у той признаков опьянения, а затем использовал этот факт, как повод к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявительницы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о применении сотрудником полиции недозволенных методов при осуществлении служебной деятельности.

Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае результаты процессуальных действий по выявлению и фиксации, вмененного заявителю административного правонарушения, не могут расцениваться как допустимые доказательства, подтверждающее событие административного правонарушения.

Иных допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт невыполнения заявителем, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 26 января 2017 года в отношении ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Е.И. отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ковалевский А.А.