Дело № 2-604/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности по демонтажу самовольной, капитальной постройки, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности по освобождению стены здания - магазина от уложенной на несущую стену потолочной балки и покрытия склада за счет собственных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Большереченский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о признании магазина, 2016 года ввода в эксплуатацию с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, самовольной постройкой и обязании снести указанное строение за счет средств ответчика.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и, расположенного на нем, склада, 2003 года ввода в эксплуатацию, назначение: нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и, расположенного на нем, магазина, 2016 года ввода в эксплуатацию, назначение: нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец указывает, что ответчиком проводилась реконструкция его магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следствии которой, площадь объекта недвижимости, по сведениям ГКН, увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м.

Так же указывает, что при реконструкции здания, ответчиком были нарушены требования по отступу от соседнего земельного участка, в результате чего расстояние между строениями составляет менее 30 см. 

Крыша магазина ответчика построена выше строения истца, что приводит к скоплению на крыше истца снега и стока талых и дождевых вод с крыши ответчика на крышу истца, в результате чего, крыша и стены склада истца намокают и гниют. Кроме того, между зданиями существует отступ, не позволяющий осуществлять уборку и очистку от снега и мусора, что в дальнейшем приведет к разрушению стены склада истца.

Таким образом, по мнению истца, при реконструкции объекта недвижимости, ответчиком не соблюдены требования по минимальному отступу от соседних зданий. Существующее в настоящее время расстояние, не соответствует требованиям градостроительства и требованиям пожарной безопасности и угрожает разрушением и уничтожением, принадлежащему истцу складу, так как его обслуживание и ремонт в настоящее время невозможен. 

В последующем требования истцом были уточнены.

Истец просил суд признать пристройку с литером ВС (или часть пристройки литер А1), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. к магазину, с назначением – нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО2 снести за счет своих средств пристрой литер ВС.

Окончательно требования истцом были сформулированы следующим образом. Просил суд обязать ФИО2 демонтировать самовольную, капитальную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> от нежилого строения (склада), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, на расстояние 12 метров в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №. 

ФИО2 обратился с встречными требованиями к ФИО1 об обязании снести здание – склад с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> за счет средств ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем здания – магазина с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Указывает, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнены в соответствии с действующим законодательством. Здание магазина расположено в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, что отражено в кадастровой выписке на здание. 

Указывает, что границы земельного участка ФИО1 так же уточнены, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно сведениям, содержащимся в ГКН, земельный участок с кадастровым номером № (земельный участок ФИО1) и № (земельный участок ФИО2) не являются смежными. Между этими земельными участками расположены земли, находящиеся в муниципальной собственности. 

В соответствии с фактическим местоположением объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, расстояние между земельными участками со стороны переднего фасада зданий полностью отсутствует. С заднего фасада зданий расстояние между земельными участками около 30 см.

ФИО2 указывает, что ФИО1 пристроила здание склада к левому фасаду здания магазина ФИО2, частично захватив земли, находящиеся в муниципальной собственности. Согласия на строительство (пристрой) каких – либо объектов к своему объекту недвижимости ФИО2 или предыдущий собственник не давали.

Слева от склада расположено двухэтажное здание, к которому так же пристроен склад. Таким образом, ФИО1 пристроила склад к левому фасаду магазина, прикрепив к фасаду здания балки перекрытия. Балки перекрытий закреплены на несущую стену здания магазина, что, по мнению ФИО2, может привести к повреждению стены с дальнейшим обрушением здания. В 2016 году ФИО2 был вынужден укрепить стену, так как в результате прикрепления к фасаду балок, стена начала разрушаться. 

Кроме этого указывает, что здание ФИО3 возведено таким образом, что полностью закрывает оконный проем его магазина.

На основании изложенного указывает, что ФИО1 нарушены нормы противопожарной безопасности, а в следствии данных нарушений нарушены права ФИО2 как собственника, который лишен возможности обслуживать свое здание, лишен возможности пользоваться оконным проемом в своем здании. 

В последующем встречные требования ФИО2 были уточнены, просил суд признать нежилое здание – склад, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести самовольную постройку нежилое здание – склад, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> за счет собственных средств.

Окончательно встречные требования были сформулированы следующим образом. Просит суд обязать ФИО1 освободить стену здания – магазина с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности от уложенной на несущую стену потолочной балки и покрытия склада за счет собственных средств. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО1 подержала заявленные требования с учетом их последних уточнений, просила суд заявленные требования удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просила отказать в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ФИО1, допущенная для участия в деле по устному ходатайству, ФИО4, подержала заявленные требования ФИО1, с учетом их последних уточнений, просила суд заявленные требования удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просила отказать в полном объеме. Поддержала доводы письменного отзыва, представленного в материалы дела, в котором указала на то, что строение ФИО2 является самовольной постройкой, так как является недвижимым имуществом, обладающим признаками капитального строения, постренное без получения на то разрешительной документации, и получения разрешения на ввод строения в эксплуатацию, возведенное с нарушением так же норм противопожарной безопасности, а именно без осуществления отступа от соседнего здания, то есть здания – склада, принадлежащего ФИО1, что является существенным нарушением, в связи с чем, находит строение ФИО2 подлежащим сносу. По встречным требования ФИО2, обратила внимание суда на то, что Арбитражным судом Омской области были рассмотрены аналогичные требования, производство по делу было прекращено, в виду поступившего отказа от иска. Кроме этого, указала на то, что на дату приобретения ФИО2 земельного участка предмет спора (склад ФИО1) существовал уже 10 лет и использовался ей в личных целях, при этом ФИО2, зная о существовании капитального строения ФИО1, без соблюдения норм противопожарной безопасности, вплотную на расстоянии 0,39 м. возвел капитальное строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в связи с чем, нашла встречные требования неподлежащими удовлетворению.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, ФИО2, действующие на основании доверенностей, ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 67, т. 3 л.д. 196), требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на то, что пристрой ФИО2 не является капитальным строением, и, как следствие, не может быть признан самовольной постройкой, указав на то, что в настоящее время собственник рассматривает вопрос о возможности его переустройства во вспомогательное помещение. Указывав на то, что при оформлении права собственности на склад ФИО1 был нарушен порядок получения разрешительных документов на строительство склада и на ввод его в эксплуатацию, а именно указывая на то, что склад был принят администрацией Большереченского муниципального района Омской области в эксплуатацию, в то время, как право собственности на земельный участок, на котором он был возведен, еще не находился в собственности ФИО1, право собственности на который возникло спустя 13 дней после подписания акта о приемки склада в эксплуатацию. При этом, указывая на то, что ФИО1 нарушила права ФИО2 при строительстве склада, не предусмотрев необходимый отступ от магазина ФИО2, а так же, оперев на несущую стену магазина, принадлежащего ФИО2, балку на которую опирается перекрытие склада, что приводит к разрушению стены магазина ФИО2. Так же считают, что ФИО1 не приведено каких – либо доказательств, в подтверждение причинения вспомогательной пристройкой к зданию магазина ФИО2 негативных последствий ее складу, при том, что ФИО3 сама не предусмотрела минимальный отступ от границ земельного участка, при строительстве своего склада, а так же не организовала скат крыши на своем складе с достаточным уклоном, а так же не организовала систему водоотведения со своей крыши. Считают, что избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права и законных интересов не отвечает принципам правой соразмерности, и не основан на балансе интересов спорящих сторон. Просили суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, удовлетворив встречные требования ФИО2

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником склада, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером № литер А2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости у ФИО1 возникло в 2003 году (т. 1 л.д. 5,6).

ФИО2 является собственником нежилого здания – магазина, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Право собственности на указанные объекты недвижимости у ФИО2 возникло в 2015 году (т. 1 л.д. 48-50, 56-58).

В 2016 году, ФИО2, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № была осуществлена реконструкция магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 44).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № реконструированный объект введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 45-47).

В рамках рассмотрения настоящего дела, был проведен ряд судебных экспертиз, по ходатайству сторон, в том числе строительная и землеустроительная экспертизы Центром судебной экспертизы и оценки, частью вопросов, поставленных на исследование эксперта, явились вопросы о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а так же иных нормативных документов в области технического регулирования и строительства, требований противопожарной безопасности при реконструкции магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же на предмет соответствия проектной и разрешительной документации по реконструкции, указанного объекта недвижимости, требованиям нормативных документов в области строительства и градостроительства, на предмет соответствия фактически выполненных строительно – монтажных работ по реконструкции магазина проектной документации, строительным правилам и нормам, с указанием способов возможного устранения допущенных нарушений.

По указанным вопросам экспертом были сделаны мотивированные выводы о том, что проектная документация на реконструируемый объект - магазин выполнена в соответствии с нормативными требованиями, однако часть общего строения (помещения 13,14,15) определены как временные и построены без проектной документации. Так же указано о том, что фактически выполненные строительно – монтажные работы по реконструкции магазина соответствуют проектной документации в объеме, предоставленном на исследование. Однако по факту возведения пристроя с лит. ВС, указано, что данный пристрой был возведен без проектно – разрешительной документации, как временное строение, при том, что по факту данный пристрой не имеет признаков временного строения, следовательно, на него необходима проектная и разрешительная документация (т. 3 л.д. 130-184). 

В этом же экспертном заключении были исследованы вопросы о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также иных нормативных документов в области технического регулирования и строительства, требований пожарной безопасности при возведении здания склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> (с учетом требований, действующих в момент постройки здания магазина), с указанием способа возможного их устранения. Так же исследован был вопрос о том, примыкают и (или) прикреплены конструктивные элементы здания склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> к зданию магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>

По вопросу соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также иных нормативных документов в области технического регулирования и строительства, требований пожарной безопасности при возведении здания склада, эксперту не представилось возможным ответить, по причине технической ошибки, произошедшей в ходе выполнения работ при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в 2003 году, так же как и не представилось возможным разрешить вопрос о способе устройства конструктивных элементов склада.

В последующем, в судебном заседании, в качестве специалиста, был допрошен эксперт, проводивший указанную выше судебную экспертизу, ФИО7, которая суду пояснила, что спорный пристрой ФИО2 имеет признаки капитального строения, в связи с чем, построен с нарушением норм противопожарной безопасности, выразившихся в несоблюдении противопожарного отступа. Возможными способами устранения допущенных нарушений видит блокирование стен строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и здания склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> возведение единой крыши, указанных строений или возведение стены между зданиями, для того, чтобы между строениями не было расстояния и отсутствовала возможность попадания осадков между ними (т. 4 л.д. 33-35).

В опровержение выводов эксперта судебной экспертизы, проведенной Центром судебной экспертизы и оценки, ФИО2 в материалы дела, было предоставлено экспертное заключение ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», согласно выводам которого, пристройка к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес> не является объектом капитального строительства (так как фундамент пристройки отсутствует, строение не имеет прочной связи с землей) (т. 4 л.д. 127-171). 

В ходе рассмотрения дела, для участия в качестве специалистов были привлечены специалисты ГП Омской области «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства», которые по итогам выездного судебного заседания, составили мотивированное заключение, в котором указали, что пристройка к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес> обладает признаками капитальности, по тем основаниям, что имеет прочную связь с землей и заглубленный фундамент; строение не является легковозводимой, сборно – разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций (т. 4 л.д. 206-220).

Кроме этого, в рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно – техническая экспертиза АНО ЦРЭ «ЛЭИ» на предмет соблюдения строительных и иных норм при возведении здания склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на предмет влияния потолочной балки, склада, примыкающей к стене магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> на стену магазина. Согласно выводам эксперта, здание склада, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было построено с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, а так же с соблюдением иных нормативных документов в области технического регулирования и строительства, действующих на момент его строительства. Так же сделал вывод о том, что в ходе проведения осмотра объекта исследования негативных последствий опирания потолочной балки на капитальную стену магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> не выявлено. При осмотре места примыкания потолочной балки к капитальной стене магазина из помещения и с кровли гаража наличие признаков разрушения каких – либо конструктивных элементов магазина не установлено. Произвести осмотр места примыкания потолочной балки склада из помещения торгового зала и чердака магазина не представилось возможным, так как отсутствовал прямой доступ к объекту осмотра (т. 5 л.д. 79-116).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ФИО2 в материалы дела была представлена рецензия на указанное заключение эксперта, составленная ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», в которой рецензиатом указано, что для дачи ответа на вопрос о влиянии балки перекрытия склада на стену магазина, необходимо было выполнить обследование указанных зданий (стен, фундаментов, плит покрытий…) возможным проявлением загружения стен и фундаментов указанной балки; выполнить сбор нагрузок на стены зданий от балки включая реальный состав кровельного пирога пристройки (предварительное вскрытие кровли), с учетом толщины железобетонных плит покрытия, с учетом снегового мешка. По результатам сбора нагрузок необходимо было выполнить расчеты несущей способности примененных в пристройке плит покрытия; несущей способности примененной балки покрытия их двух коробок прокатных швеллеров; прочности участков кирпичных стен на опорных участках балки (предварительное вскрытие стен); несущей способности кирпичных стен, фундаментов и грунтов основания на превышение проектных нагрузок (предварительное вскрытие фундаментов). Указывает, что для проведения подобных расчетов необходимо было выполнить вскрытие кровли пристройки, определить толщину плит покрытия, определить зону опирания балки на стены, выполнить сбор нагрузок в соответствии с СП 20.13330.2017, выполнить шурфы фундаментов стен зданий с выявлением конструктивного исполнения фундаментов, иметь данные инженерно – геологических изысканий на площадке застройки, чего, по выводам рецензиата, экспертом сделано не было, в связи с чем, считает выводы эксперта не аргументированными и голословными (т. 5 л.д. 176-190)

Кроме этого, судом для участия в деле в качестве специалистов, были привлечены специалисты ГУ МЧС России по Омской области, которые осуществили осмотр объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> на предмет соблюдения норм противопожарной безопасности, в ходе которого был выявлен ряд нарушений, в том числе, в качестве одного из нарушений указано не соблюдение противопожарного расстояния между зданием № и зданием № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (фактически противопожарное расстояние менее минимального требуемого (6 метров) и составляет в начальной стадии 0,39 м. с дальнейшим уменьшением), что является нарушением абзаца 2 части 1 статьи 6, статьи 69 ФЗ РФ от 212.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям». Рекомендуемый способ устранения нарушений указан, выполнение несущих строительный конструкций здания № по адресу: 

<

адрес> с пределом огнестойкости не менее R 90 (т. 6 л.д. 22-39).

ФИО1 в материалы дела было представлено заключение оценки соответствия требования пожарной безопасности, проведенной экспертом ФИО9, в котором указано, что противопожарное расстояние между зданием № и зданием № по адресу: 

<

адрес> не обеспечивает нераспространение пожара между зданиями. Дополнительно сообщено, что в месте примыкания наружной стены магазина «Магнит» к гаражу ФИО10 имеется значительный перепад высот около 1,5..2,0 м., в связи с чем на участке покрытия гаража, расположенном вдоль всей стены магазина, будет зона с повышенным снегозадержанием шириной 1,5…2,0 м., так же указывает, что фактическая снеговая нагрузка на перекрытие гаража после пристройки магазина «Магнит» превысила расчетную несущую способность покрытия, без учета физического износа, на 140…230 кгс/м2, что является не допустимым и грозит обрушением конструкций (т. 6 л.д. 43-48).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает установленным, что пристрой с лит. ВС к магазину, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является капитальный строением, возведенным с нарушением норм противопожарной безопасности, в части несоблюдения противопожарного расстояния между зданием № и зданием № по адресу: 

<

адрес>, без получения разрешительной и проектной документации на его строение, что подтверждается материалами дела, выводами эксперта в экспертном заключении Центра судебной экспертизы и оценки, заключением специалистов ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ», заключением специалистов ГУ МЧС России по Омской области, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как все заключения мотивированные, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями, все специалисты, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в то время, как к представленной в материалы дела экспертизе, проведенной ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертиз суд относится критически, не может взять ее за основу для установления тех иных обстоятельств, по тем основаниям, что при проведении указанной экспертизы эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, при этом, ФИО2 не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении проведения экспертизы именно в это экспертное учреждение, чего им сделано не было. 

При этом, суд не находит обоснованным требование ФИО1 о демонтаже самовольной, капитальной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> от нежилого строения (склада), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на расстояние 12 метров в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст.ст.9-12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, избранный способ защиты права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В нарушение указанных положений закона истцом ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение разрушения стены, принадлежащего ей склада, из – за незаконно возведенного пристроя, одним из доводов негативного влияния на стену ее склада пристроем магазина ФИО2, ФИО1 указывала атмосферные осадки, попадающие на крышу ее гаража с крыши магазина, при этом, из представленных ФИО1 в материалы дела фотоматериалов следует, что крыша на магазине ориентирована не в сторону склада, а в противоположную сторону, что исключает попадание осадков с крыши магазина на крышу склада, так же из указанных фотоматериалов видно, что крыша склада ФИО1 имеет незначительный уклон, что тоже может способствовать образованию осадков на крыше склада, намоканию его стен. Кроме этого, ФИО1, в судебном заседании не отрицала тот факт, что ей не организована система водоотведения с крыши ее склада, что так же может способствовать образованию дополнительной влаги между строениями, и как следствие, являться основанием, для намокания стен склада. 

Истцом ФИО1 избран такой способ защиты своего права, как демонтаж самовольной, капитальной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> от нежилого строения (склада), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на расстояние 12 метров в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, при том, что специалистами ГП Омской области «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства» было дано заключение о том, что пристройка к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес> обладает признаками капитальности, по тем основаниям, что имеет прочную связь с землей и заглубленный фундамент; строение не является легковозводимой, сборно – разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций. 

Таким образом, демонтаж пристроя на расстояние 12 метров не возможен, он приведет к потере его технических свойств и технологических функций, что равнозначно его сносу, что не отвечает принципам правовой соразмерности, не обоснован стороной истца. Кроме этого, специалистами указано на наличие иных, более соразмерных, способов устранения существующих нарушений, а именно указано на возможность блокирования стен строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и здания склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возведения единой крыши, указанных строений или возведения стены между зданиями, для того, чтобы между строениями вообще не было расстояния и отсутствовала возможность попадания осадков между ними. По несоблюдению противопожарного расстояния между зданиями, специалисты в качестве рекомендуемого способа устранения нарушений указали, выполнение несущих строительных конструкций здания № по адресу: 

<

адрес> с пределом огнестойкости не менее R 90. Истцом не представлены доказательства невозможности устранения его нарушенного права, иным, кроме заявленного, способом. Избранный истцом способ защиты права не отвечает принципам разумности и соразмерности. 

На основании изложенного, суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Что касается встречных требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности на ФИО1 по освобождению стены здания – магазина с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности от уложенной на несущую стену потолочной балки и покрытия склада за счет собственных средств, то суд находит встречные требования так же не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцом не доказано причинение указанной балкой склада вреда имуществу истца либо угрозы жизни и здоровью, кроме этого, на момент приобретения ФИО2 земельного участка и магазина, расположенных по адресу: 

<

адрес> (в 2015 году), спорный склад ФИО1 уже существовал, был построен с согласия представителя прежнего собственника магазина, ФИО8, который был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу и не оспаривал указанное обстоятельство. Кроме этого, при получении ФИО2 проектной, разрешительной документации на реконструкцию магазина, при ее составлении должны были учитываться особенности конструктивных элементов магазина, а так же то обстоятельство, что склад ФИО1 примыкает к его стене, при этом, никаких вопросов и претензий при реконструкции здания магазина у ФИО2 к ФИО1 не возникло, в связи с чем, суд расценивает заявленные требования, как способ защиты со стороны ФИО2

Кроме этого, судебной экспертизой проведенной АНО ЦРЭ «ЛЭИ» установлено, что здание склада, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было построено с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, а так же с соблюдением иных нормативных документов в области технического регулирования и строительства, действующих на момент его строительства. Этим же экспертным заключением установлено, что негативных последствий опирания потолочной балки на капитальную стену магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> не выявлено. При осмотре места примыкания потолочной балки к капитальной стене магазина из помещения и с кровли гаража наличие признаков разрушения каких – либо конструктивных элементов магазина не установлено. Не доверять которому у суда не имеется оснований, так как заключение мотивированное, составленное специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в то время, как к представленной в материалы дела рецензии, составленной ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» суд относится критически. 

По доводу представителя ФИО1 о том, что Арбитражным судом Омской области ранее были рассмотрены аналогичные требования ФИО2 к ФИО1, от которых истец ФИО2 отказался и производство по делу было прекращено, суд отмечает, что согласно представленному в материалы дела определению Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017 года в Арбитражном суде рассматривались иные требования, чем заявлены при рассмотрении настоящего дела, так как из указанного определения следует, что рассматривалось заявление ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по Омской области, Администрации Большереченского муниципального района Омской области о признании незаконным акта приемки в эксплуатацию склада от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, признании нежилого здания склада, кадастровый № самовольной постройкой, обязании ФИО1 снести самовольную постройку (т. 5 л.д. 141-142) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности по демонтажу самовольной, капитальной постройки – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности по освобождению стены здания - магазина от уложенной на несущую стену потолочной балки и покрытия склада за счет собственных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивировочной части решения.

Судья: Ю.С. Костючко