Дело № (2017)

Поступило в суд 03 июля 2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Сочневой О.А.,

защитников: Готовко В.Д., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шульги П.А.., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Минюстом России по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гр. РФ, холостого, с начальным профессиональным образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ, 

ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр. РФ, с начальным профессиональным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ к 120 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный преступный сговор между собой на кражу чужого имущества, пришли на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с платформы №, находящейся третьей по счету с восточной стороны подвижного состава, стоящего на 4 железнодорожном пути 

<

адрес>-Сибирской железной дороги, тайно похитили два металлических ролика УСО – 4.21.110-03, унифицированных, стоимостью 4 240,49 рублей за один ролик, принадлежащие ОАО «РЖД». С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 8 480,98 рублей. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в указанном преступлении признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими добровольно, после консультации с защитниками, пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Готовко В.Д., Шульга П.А., представитель потерпевшего ФИО3, государственный обвинитель Сочнева О.А. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимых, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия 

<

адрес>» (л.д. 196, 208) об отсутствии подсудимых ФИО1, ФИО2 на психиатрическом и наркологическом учетах, обстоятельств совершенного ими преступления, их адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. 

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 заранее договорились о совместном совершении кражи металлических роликов, принадлежащих ОАО «РЖД», действовали при этом согласно предварительной договоренности.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимых и опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, для ФИО2 - нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется.

Согласно ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ. При этом суд исходит из того, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея на момент совершения инкриминируемого деяния непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в ч. 4 ст. 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом установлено наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому суд при назначении наказания подсудимых применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания. 

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч. 5 ст. 62 РФ наказание по настоящему делу не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ признается преступлением средней тяжести, в период испытательного срока, назначенного приговором Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 возможно сохранить условное осуждение, назначенное приговором Татарского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему делу назначить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер содеянного, возмещение ущерба, суд считает, что ФИО2 возможно определить наказание без назначения дополнительного наказания, без ограничения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО2 осуждается к условному наказанию, ФИО1 осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд приходит к выводу о необходимости в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО2 избрать – подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 – не избирать.

Гражданский иск был заявлен в ходе предварительного следствия, ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием 10% из заработной платы.

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ, по которой назначить ему наказание в ДВА года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком в ДВА года.

Возложить на ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В силу ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ назначенное ФИО2 приговором Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1– не избирать.

Вещественные доказательства Ролики УСР – 4.21.110 – 03, в количестве 2 штук, передать ОАО «РЖД» Центральная дирекция по ремонту пути Красноярская дирекция по ремонту пути ПМС №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы. 

Председательствующий: Г.Г. Беспятова