№2-1195/18

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 июня 2018года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Лукине С.А.,

с участием прокурора– старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Каскад» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агентство безопасности Каскад» (далее ООО ЧОП «АБ» «Каскад») с учетом последних уточнений указав, что он являлся работником ООО ЧОП «АБ» «Каскад» на основании приказа № от 01.04.2013г. был принят на работу в должность охранника в Воронежском отделении ответчика и с ним был заключен срочный трудовой договор, по истечении срока его действия заключался новый договор, последний был заключен 01.06.2015г. по 01.06.2018г. 27.03.2018г. истцу стало известно, что он был уволен 01.02.2018г. согласно приказа № от 29.01.2018г. в связи с прекращением срочного трудового договора статья 79 Трудового кодекса РФ. С данным увольнением истец не согласен и считает его незаконным. 20.12.2017г. истец был госпитализирован в больницу, где находился на лечении по 03.01.2018г., а с 26.12.2017г. по 27.03.2018г. находился на больничном. 27.03.2018г. истец обратился к работодателю за копией трудовой книжки, так как 28.03.2018г. у него было назначено освидетельствование в ФБГУ медико-социальной экспертизы, по результатам которого установлена третья группа инвалидности. Тогда же до истца было доведено что его уволили 01.02.2018г. по вышеуказанным основаниям. Окончательный расчет с истцом произведен не был и на дату незаконного увольнения у истца было около 42 дней неиспользованного отпуска, компенсацию за который истцу не выплатили. Приказ об увольнении до истца не доводился и им не подписывался. Приказ об увольнении ответчик истцу предоставить отказался. Поскольку срочный трудовой договор № от 01.06.2015г. был заключен по 01.06.2018г. в связи с чем истец указывает, что указание ответчика на основания для увольнения прекращение срочного трудового договора является незаконным. Ответчик не известил истца о прекращении срочного трудового договора, а также ответчиком нарушен запрет на увольнения работника в период его нетрудоспособности. Кроме этого, в связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. Истец просит: признать его увольнение незаконным и отменить приказ № от 29.01.2018г. об увольнении; обязать ответчика изменить формулировку основания его увольнения с «увольнения в связи с прекращением срочного трудового договора статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации» на «увольнение в связи с истечением срока трудового договора пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и изменить дату увольнения с «01.02.2018г.» на «31.05.2018г.» путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за период с 01.02.2018г. по 31.05.2018г. исходя из среднего дневного заработка в размере 813 руб. 04 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21 087 руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.3-7, 65-67).

Истец ФИО1 в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным, в заявлении, пояснив, что отпуск за 2017г. ему не предоставлялся.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным, в заявлении, пояснив, что, то что истцу не предоставлялся отпуск за 2017г. следует из справки 2-НДФЛ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухина О.В. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, по уточненным истцом требованиям возражений не имела.

Ответчик ООО ЧОП «АБ» «Каскад» (ОГРН №) в судебное заседание своего представителя не направил. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение направлялось, в том числе посредством телеграммы и по адресу места нахождения данного юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает, положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение, доставленное по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ООО ЧОП «АБ» «Каскад» надлежаще извещенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО ЧОП «АБ» «Каскад» в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (ст.57 ТК РФ).

В силу ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии со ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При рассмотрении дела суд также учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ) (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленных уточненных требований стороной истца представлен трудовой договор № от 01.06.2015г. заключенный между ООО ЧОП «АБ Каскад» в лице генерального директора ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник). В соответствии с данным договором работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности «охранник» в структурном подразделении ООО ЧОП «АБ Каскад». Начало работы – 01.06.2015г., срок действия договора до 01.06.2018г. (л.д.76-79).

Между тем, из представленной истцом копии трудовой книжки следует, что 01.04.2013г. истец был принят на должность охранника в Воронежское отделение ООО ЧОП «АБ Каскад» (приказ № от 01.04.2013г.); 01.02.2018г. уволен в связи с прекращением срочного трудового договора статья 79 ТК РФ (приказ № от 29.01.2018г.). В трудовой книжке также имеется отметка согласно которой трудовая книжка получена работником ДД.ММ.ГГГГ. и имеется печать ООО ЧОП «АБ Каскад» (л.д.13-24).

Вместе с тем, согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Однако, доказательств предупреждения работодателем истца в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения, как и доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении № от 29.01.2018г., материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При этом из представленных истцом в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 в период с 20.12.2017г. по 27.03.2018г. был освобожден от работы, а ДД.ММ.ГГГГ. ему установлена третья группа инвалидности (л.д.28-32).

Истец в связи с незаконным увольнением обращался в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, которая передала его заявление по территориальной принадлежности в Государственную инспекцию труда в Московской области (л.д.80).

Государственная инспекция труда в Московской области на заявление истца сообщила, что представитель ООО ЧОП «АБ Каскад» к назначенному сроку не явился и соответствующие документы для проверки не представил, в связи с чем, проведение проверки не представилось возможным, а розыскная деятельность в компетенцию государственной инспекции труда не входит и рекомендуют обратиться в суд (л.д.81,82).

Представлять доказательства правомерности увольнения истца, лежит на ответчике, в связи с чем, суд предлагал ответчику представить возражения на исковое заявления, а также трудовой договор, заключенный с истцом; приказ № от 29.01.2018г. об увольнении; штатное расписание за период с февраля 2018г. по апрель 2018г., о чем указано в определении о принятии искового заявления, а также в извещении о судебном заседании, направленных в адрес ответчика (л.д.1,2,51).

В свою очередь, ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств представленных стороной истца.

Согласно п.2 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст.394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Также в абзацах абз.2,3 п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были соблюдены требования трудового законодательства при увольнения ФИО1, в связи с прекращением срочного трудового договора статья 79 ТК РФ на основании приказа № от 29.01.2018г., что следует из записи в трудовой книжки истца, учитывая, что срок действия срочного трудового договора № от 01.06.2015г. определен сторонами до 01.06.2018г. и доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании его увольнения и приказа № от 29.01.2018г. об увольнении незаконным и об обязании ответчика изменить формулировку основания его увольнения с «увольнения в связи с прекращением срочного трудового договора статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации» на «увольнение в связи с истечением срока трудового договора пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и изменить дату увольнения с «01.02.2018г.» на «31.05.2018г.» путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку – обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.02.2018г. по 31.05.2018г. и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из условий вышеуказанного трудового договора № от 01.06.2015г., согласно которым работнику установлены: ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и продолжительность рабочего времени в соответствии с графиком сменности (или пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями) (п.п.3.2, 3.3. договора).

При этом по запросу суда, ИФНС по Левобережному району г.Воронежа представлена справка о доходах истца по форме 2-НДФЛ, налоговый агент ООО ЧОП «АБ «Каскад», за 2017г., из которой следует, что общая сумма дохода ФИО1 за 12 месяцев 2017г. составила №., сумма удержанного налога №. (л.д.52,58,59).

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку приказ № от 29.01.2018г. об увольнении истца в связи с прекращением срочного трудового договора статья 79 ТК РФ является незаконным, то с учетом положений ст. ст. 139, 234, 394 ТК РФ указанные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск являются правомерными, доказательств опровергающих данные требования истца ответчиком суду представлено не было.

Суд принимает во внимание представленный стороной истца уточненный расчет согласно которому размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.02.2018г. по 31.05.2018г. составляет 56 588 руб., исходя из среднего дневного заработка 707 руб. 35 коп. (за вычетом налога), согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017г.; компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2017г. по 31.05.2018 г. составляет 20 014 руб. 53 коп., поскольку он проверен судом и является правильным, так как рассчитан в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.02.2018г. по 31.05.2018г. в сумме 56 588 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2017г. по 31.05.2018 г. в сумме 20 014 руб. 53 коп., и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка в размере 813 руб. 04 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме превышающей 20 014 руб. 53 коп.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 2 статьи 1101ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о понесенных расходах на оплату услуг представителя за составление искового заявления, представление интересов истца в суде, в сумме 15 000 руб., в обоснование, которым представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 16.04.2018г. акт об оказании услуг к договору и расписка от 28.05.2018г. в получении представителе истца (ФИО2) от истца денежных средств в размере 15 000 руб. по данному договору (л.д.69-75), суд руководствуется положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, нормы процессуального права не содержат оснований для освобождения другой стороны от возмещения судебных расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, а предусматривают лишь возможность взыскания их в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности; учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях и совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. При этом указанная сумма отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу его представителем.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В связи с тем, что истец на основании п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, и в соответствии со ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.333.19.НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 098 руб. (по требованиям имущественного характера 2 498 руб. и по требованиям неимущественного характера 600 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Каскад» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ ООО ЧОП «АБ» «Каскад» № от 29.01.2018г. об увольнении в связи с прекращением срочного трудового договора статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать ООО ЧОП «АБ» «Каскад» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с «увольнения в связи с прекращением срочного трудового договора статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации» на «увольнение в связи с истечением срока трудового договора пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и изменить дату увольнения с «01.02.2018г.» на «31.05.2018г.» с внесением указанных изменений в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО ЧОП «АБ» «Каскад» в пользу ФИО1: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.02.2018г. по 31.05.2018г. в сумме 56 588 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2017г. по 31.05.2018 г. в сумме 20 014 руб. 53 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего в сумме 94 602 (девяносто четыре тысячи шестьсот два) руб. 53 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Каскад» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме превышающей 56 588 руб. и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме превышающей 20 014 руб. 53 коп. – отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «АБ» «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 098 (три тысячи девяносто восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Турбина