Дело № 2а-530/2024

86RS0004-01-2023-014390-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО "МКК Универсального Финансирования" к начальнику ОСП по г. Сургуту ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК "Универсального Финансирования" обратилось в суд с указанным административным иском, требования мотивировало тем, что 18.09.2023 года предъявляло на исполнение в ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города Сургутского судебного района о взыскании задолженности с должника ФИО4

29.09.2023 года данный исполнительный документ был получен ОСП по г. Сургуту, при этом до настоящего момента старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 Д.С. не осуществлен контроль за действиями должностных лиц, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения.

До настоящего момента в адрес взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» постановление о возбуждении исполнительного производства, либо в отказе в возбуждении исполнительного производства не поступало. 

В связи с этим, административный истец пришел к выводу о бездействии начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Таким образом, административный истец считал, что имеет место незаконное бездействие начальника ОСП по г. Сургут УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО5 Д.С., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения. 

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Сургуту ФИО5 Д.С., обязать устранить нарушения прав административного истца.

Определением Сургутского городского суда от 08.12.2023 года административное дело передано по подсудности на рассмотрение в Сургутский районный суд.

Определением Сургутского районного суда от 22 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель начальник ОСП по г. Сургуту ФИО5 Д.С., в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не собщила.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.11.2023 г. в отделение судебных приставов по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре передан, с ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, оригинал исполнительного документа № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования".

10.11.2023 г. судебный приказ № был зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю.

10.11.2023 г. возбуждено исполнительное производство № № отношении ФИО8

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения, направлены запросы в ГИБДД МВД, запрос в Росреестр о наличии имущества принадлежащее должнику, направлен запрос в ЗАГС, запрос в УФМС.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках и направлены для исполнения.

29.12.2023 г. исполнительное производство прекращено судебным приставом - исполнителем но ст. 43, п. 5 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа от 22.03.2023 года.

20.02.2024 г. поступило заявление (ходатайство) в рамках возбужденного исполнительного производства №-И11, согласно системе электронного документооборота от представителя взыскателя ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", о прекращении исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". 

В данном случае установлено, что 10.11.2023 г. судебный приказ № был зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю. 10.11.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4. 29.12.2023 г. исполнительное производство прекращено судебным приставом - исполнителем но ст. 43, п. 5 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа от 22.03.2023 года, таким образом законные права административного истца не нарушены, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «МКК Универсального Финансирования» не установлена.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования»в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления по административному иску ООО "МКК Универсального Финансирования" к начальнику ОСП по г. Сургуту ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков