Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Костогладов С.В.,

при секретаре Первухиной И.А.,

с участием помощника прокурора Эртель В.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц отдела полиции № «Кировский» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд 

<

адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что в определении не указаны данные о личности должностного лица МВД, выполняющего организационно-распорядительные функции и ответственного за рассмотрение обращения ФИО1, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения. В ходе надзорных мероприятий установлено, что сотрудники полиции ОП № «Кировский» в нарушение ч. 3 ст. 8 ФЗ № направили обращение ФИО1 по подведомственности в нарушение установленного законом срока, то есть фактически нарушили порядок рассмотрения обращений граждан. В тоже время, согласно определению в действиях сотрудников полиции отсутствует состав административного правонарушения, поскольку они несут дисциплинарную ответственность. Считает, что прокурор, установив факт нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, обязан возбудить производство по делу об административном правонарушении, направить материалы проверки в суд. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал проверки направить в 

<

адрес> для принятия процессуального решения. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Помощник прокурора в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, так как определение вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступило обращение ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП № «Кировский» посредством направления Интернет-обращения на официальный сайт органа внутренних дел. Вместе с тем, разрешение данного обращения не входило в компетенцию органа полиции и подлежало направлению в течение семи дней со дня регистрации в 

<

адрес> по 

<

адрес>. В нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО1 направлено в 

<

адрес> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайт МВД поступило обращение ФИО1, из содержания которого следовало, что решение поставленных в нем вопросов не входит в компетенцию должностных лиц ОП № «Кировский».

Указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ направлено по компетенции в 

<

адрес> по 

<

адрес>, вместе с тем в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» уведомление ФИО1 о переадресации его обращения было направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ 

<

адрес> проведена проверка содержащихся в обращении ФИО1 сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

По результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ отказано, с учетом положений ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ о том, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут дисциплинарную ответственность за административные правонарушения, не указанные в ч. 2 настоящей статьи. Заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО внесено представление начальнику Управления МВД России по 

<

адрес> об устранении нарушений федерального законодательства.

Поскольку ст. 5.59 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, за которые указанные в ч. 1 данной статьи должностные лица несут административную ответственность на общих основаниях, заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в ходе проверки установлено нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО внесено представление начальнику Управления МВД России по 

<

адрес> об устранении нарушений федерального законодательства, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, с учетом положений ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, у заместителя прокурора отсутствовали.

Таким образом, выводы заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к обращению ФИО1, относительно невозможности привлечения сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих изменение обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) С.В. Костогладов

Копия верна

Подлинник решения находится в Кировском районном суде 

<

адрес> в деле №.

Судья С.В. Костогладов