Копия Дело № 12-624/2021

16RS0049-01-2021-005730-71

РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием заявителя ФИО1 и её представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя ОГИБДД УМВД России по г. Казани - старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствием административной ответственности).

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, где просит данное постановление изменить, исключив указание о нарушении ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ. При этом указал, что ДТП произошло в момент, когда автомобиль после движения задним ходом стоял без движения. Кроме того, указал, что не был опрошен очевидец ДТП, зафиксированный в административном материале - ФИО4 Считает, что исходя из объяснений участников ДТП, расположения автомобилей, виновником ДТП является ФИО3, поскольку последняя совершила столкновение с препятствием, а в действиях ФИО1 отсутствует не только состав, но и событие правонарушения. 

ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснив, что ФИО1 не совершала движения и в момент ДТП готовилась к парковке, хотела проехать вперед и далее заехать задним ходом. Также пояснили, что у её автомобиля автоматическая коробка передач, для переключения передач она нажимает на педаль тормоза. Она включила заднюю передачу, не успела отпустить тормоз, в этот момент ей крикнула подруга, и боковую часть ее автомобиля протаранил автомобиль ФИО3 Пояснили, что она была впереди, никому не мешала, камер в данном месте не было, регистраторов тоже ни у кого не имелось. Повреждения на автомобилях говорят о том, что машина ФИО3 ехала на скорости и начала тормозить только после столкновения. Считают, что событие нарушения не доказано, движение задним ходом не подтвердилось, это видно из точек соприкосновения, положения руля и колеса. Там нет двух полос, возможность затормозить у неё была, просят производство прекратить и исключить указание на п. 8.12 ПДД. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она двигалась по правой полосе, автомобиль «Фольксваген Тигуан» двигался с краю от нее, ФИО1 опередила её, резко начала парковаться без поворотников, далее произошло ДТП. Водитель вышла и сразу признала вину, потом приехал мужчина и она отказалась от своих слов. Считает, что ФИО1 не убедилась в безопасности маневра, резко начала парковаться. Просила постановление оставить без изменения.

Представитель отделения по Авиастроительному району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани - старший инспектор по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения. При этом пояснил, что в материалах дела имеется рапорт, согласно которому ФИО1 двигалась задним ходом и не выбрала правильный боковой интервал. Из повреждений усматривается, что левая дверь автомобиля «

<

данные изъяты>» повреждена. При ДТП меняется траектория автомобиля, от края автомобиля «

<

данные изъяты>» расстояния до проезжей части одинаковое, автомобиль не стоит под углом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО7 по факту ДТП в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» с государственным номером 

<

***>, в нарушении п. 8.12 и 9.10 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не прибегнула к помощи других лиц, не выбрала необходимый боковой интервал до движущегося транспортного средства и совершила столкновение.

Постановлением врио командира по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствием административной ответственности).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо указало, что ФИО1 при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не прибегнула к помощи других лиц и совершила нарушение пункта 8.12 ПДД РФ. Вместе с тем, поскольку в КоАП РФ за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, данное нарушение не является административным правонарушением.

В жалобе заявителя представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об исключении из постановления указания о совершении им нарушения пункта 8.12 ПДД РФ.

Согласно объяснениям ФИО3, она двигалась прямо без изменения направления движения, автомобиль «Фольксваген Тигуан» под управлением ФИО1, совершая маневр задним ходом, совершил столкновение с ее автомобилем.

Из объяснений ФИО1 следует, что увидев парковочное место, она остановилась, чтобы припарковаться на освободившееся место задним ходом. Включив левый поворотник, она убедилась в безопасности маневра и хотела начать движение задним ходом. В этот момент автомобиль «Киа Сорренто» совершил столкновение с её автомобилем, ударив в правое переднее крыло, не позволив ей совершить маневр.

Согласно схеме ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, автомобиль ФИО3 стоит параллельно краю проезжей части, а автомобиль ФИО1 находится под углом в 45 градусов по отношению к дороге, автомобили находятся практически на одной плоскости. 

Из исследованных в судебном заседании фотографий с места ДТП, представленные представителем заявителя усматривается, что на автомобиле «Фольксваген Тигуан» с государственным номером 

<

***> имеются касательные повреждения. 

Должностным лицом ГИБДД после исследования всех материалов дела, действиям ФИО1 дана оценка, в отношении ФИО3 протоколов и постановлений не выносилось. 

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1, должностное лицо в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состава административного правонарушения (в связи с отсутствием административной ответственности), но усматривается нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ.

С данной формулировкой в постановлении должностного лица ГИБДД согласиться нельзя, поскольку он сделан без тщательного изучения материалов дела.

Так в объяснениях обоих участников ДТП, данных ими в судебном заседании и после совершения ДТП, а также в самих материалах административного дела имеются противоречивые данные об обстоятельствах ДТП, а материалами дела невозможно восстановить объективную картину произошедшего. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13. 1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления и исключении из описательно-мотивировочной части постановления врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ суждения о нарушении ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, постановление врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Вопросы об установлении виновника и возмещения вреда от ДТП могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (отсутствием административной ответственности) - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления суждения о нарушении ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов

Решение16.07.2021