Дело № 2-1519/2025

64RS0046-01-2025-001266-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Громове А.Д.

с участием прокурора Никитиной Н.А.

с участием истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

с участием третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 6 им.ак. В.Н. Кошелева», Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9», Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина», Государственному учреждению «Саратовская городская поликлиника № 16» о взыскании утраченного заработка вследствие некачественно оказанной медицинской помощи 

установил:

Истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 6 им.ак. В.Н. Кошелева», Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9», Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина», Государственному учреждению «Саратовская городская поликлиника № 16» о взыскании утраченного заработка вследствие некачественно оказанной медицинской помощи.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 9 января 2019 года по 21 января 2019 года, с 13 мая 2019 года по 23 мая 2019 года, с 9 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года находился на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», с 14 октября 2019 года по 23 октября 2019 года – на стационарном лечении ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. академика В. Н. Кошелева», с 10 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года, с 25 мая 2020 года по 3 июня 2020 года, с 19 июня 2020 года по 10 июля 2020 года - на стационарном лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД- Медицина»».

Кроме того, в указанный период времени истец находился на амбулаторном лечении в вышепоименованных лечебных учреждения, где мне оказывалась медицинская помощь.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 декабря 2023 года удовлетворены мои исковые требования к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД- Медицина»», государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. академика В. Н. Кошелева», государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №9», государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 16», в пользу истца с ответчиков взыскана компенсация морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о наличии вины всех ответчиков в причинении нравственных страданий истцу и морального вреда, вместе с тем факта совместного причинения вреда, но суд не установил, в связи с чем распределил долевую ответственность между всеми медицинскими учреждениями в зависимости от степени их вины и характера причиненных страданий истцу.

Так, исходя из объема удовлетворенных требований, на долю ГУЗ «СГКБ № 6 им. ак В. Н. Кошелева», ГУЗ «СГКБ № 9» приходится по 45.46 % от удовлетворенных требований, на ГУЗ «СГП № 16» и ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина»» - по 4.5 %.

Решением суда установлено: «дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 явились условием, не позволившим в полной мере использовать имевшейся у пациента потенциал к сращению таранной кости в условиях отсутствия фиксации костных фрагментов, чем удлинили общий срок лечения и, с учетом этого, способствовали присоединению гнойно-воспалительных осложнений (хронический остеомиелит) таранной кости, что привело к потребности лечения данных осложнений.Следовательно, вышеуказанные дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1 несколько снизили шансы на благоприятный исход (достижение артродеза правого голеностопного сустава в максимально возможно краткие сроки), который отчасти зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи, в связи с чем, вышеуказанные дефекты каждый отдельно и в своей совокупности - состоят в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий (в виде удлинения общего срока лечения)».

Таким образом, из-за врачебной ошибки лечился истец долго с осложнениями, и длительное время был нетрудоспособен и соответственно потерял в заработке.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно справки 2-НДФЛ от 19.03.2019 г. за 2018 год истцу за соответствующие месяцы были начислены следующие суммы заработка (дохода): январь - 98416 руб. 57 коп; февраль - 116768 руб. 50 коп; март - 132564 руб. 89 коп; апрель - 98247 руб. 52 коп; май - 75078 руб. 83 коп; июнь - 26914 руб. 11 коп; июль - 51044 руб. 40 коп;август - 72891 руб. 45 коп; сентябрь - 45354 руб. 68 коп; октябрь - 73101 руб. 47 коп; ноябрь - 89930 руб. 96 коп; декабрь - 49686 руб. 67 коп.

Следовательно, размер среднемесячного заработка истца за 2018 год составил 80553 руб. 86 коп (98416.57 + 116768.85 + 132564.89 + 98247.52 + 75078.83 + 26914.11 + 51044.40 + 72891.45 + 45354.68 + 73101.47 + 89930.96 + 49686.67 = 930000.40 +36646.01 = 966646 руб. 41 коп /12 мес.).

За период временной нетрудоспособности с января 2019 года по декабрь 2019 г. (12 месяцев) истцу было выплачено пособие в размере 714930 руб. 61 коп (справка 2-НДФЛ за 2019 год от 14.02.2020 г.).

Январь 2019 г. - 19299 руб. 83 коп; февраль 2019 г. - 86515 руб. 44 коп; апреля 2019 г. - 110110 руб. 56 коп; июнь 2019 г. - 123874 руб. 38 коп; июль 2019 г. - 57021 руб. 54 коп; август 2019 г. - 55055 руб. 28 коп; сентябрь 2019 г. 62920 руб. 32 коп; октябрь 2019 г. - 45223 руб. 98 коп; ноябрь 2019 г. - 127381 руб. 64 коп; декабрь 2019 г. - 27527 руб. 64 коп.

Размер среднемесячного заработка за 2019 год составил 59577 руб. 55 коп (19299.83 + 86515.44 + 110110.56 + 123874.38 + 57021.54 + 55055.28 + 62920.32 + 45223.98 + 127381.64 + 27527.64 = 714930 руб. 61 коп /12 мес.).

С учётом сумм фактически выплаченного истцу за указанный период пособия по временной нетрудоспособности, размер утраченного заработка составляет за 2019 год 251715 руб. 45 коп (966646 руб. 41 коп - 714930 руб. 61 коп), что составляет 26.04 % к 2018 году.

Согласно справки 2-НДФЛ от 25.08.2020 г. за 2020 годмне были выплачены следующие суммы пособия по временной нетрудоспособности: январь - 80616 руб. 66 коп; март - 127806 руб. 90 коп; апрель - 27527 руб. 64 коп; май - 72751 руб. 62 коп; июнь - 9831 руб. 30 коп; август - 16747 руб. 99 коп. Итого на общую сумму 335282 рубля 11 коп.

Произведенная истцу выплата компенсации за неиспользованный отпуск в августе 2019 года в размере 201145 рублей 39 коп не учитывается при расчете утраченного заработка (дохода) (ч. 2 ст. 1086 ГК РФ)

Таким образом, среднемесячный заработок истца за 2020 год составил 41910 рублей 26 коп (80616.66 + 127806.90 + 27527.64 + 72751.62 + 9831.30 + 16747.99 / 8 мес.).

В то время как за аналогичный период в 2018 году истцом получен заработок в размере 644430 руб. 71 коп (80553.84 х 8 мес.).

Размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка (дохода) за 2020 год по сравнению с 2018 годом составляет 309148 рублей 60 коп (644430.71 - 335282.11).

Итого с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка в долевом соотношении 560864 рубля 05 коп.

Так, на долю ГУЗ «СГКБ № 9», ГУЗ «СГКБ № 6 им. академика В. Н. Кошелева» приходится по 45.46 %, что в денежном выражении составляет по 254968 рублей 79 коп.

На долю ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина»» и ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16» приходится по 4.5 %, т. е. по 25238 рублей 88 коп.

Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратится за юридической помощью по составлению искового заявления, за что истцом было уплачено 5000 рублей, которые также необходимо взыскать с ответчиков.

Просит суд взыскать с учетом уточнений, с государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. академика В. Н. Кошелева» в пользу истца утраченный с 9 января 2019 года по 1 сентября 2020 года заработок в размере 254 968 (двухсот пятидесяти четырех тысяч девятисот шестидесяти восьми) рублей 79 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2273 рублей; взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9» в пользу истца утраченный с 9 января 2019 года по 1 сентября 2020 года заработок в размере 254968 (двухсот пятидесяти четырех тысяч девятисот шестидесяти восьми) рублей 79 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2273 рублей; взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД- Медицина»» в пользу истца утраченный с 9 января 2019 года по 1 сентября 2020 года заработок в размере 25 238 (двадцати пяти тысяч двухсот тридцати восьми) рублей 88 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 225 рублей; взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 16» в пользу истца утраченный с 9 января 2019 года по 1 сентября 2020 года заработок в размере 25 238 (двадцати пяти тысяч двухсот тридцати восьми) рублей 88 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 225 рублей.

Истец ФИО1 на иске настаивал и просил удовлетворить в полном объеме, поскольку уже имеется решение суда по которому в его пользу взыскана компенсация морального вреда, исходя из размера взысканных сумм, он обратился к ответчикам в такой же пропорции и просит взыскать, указанные в иске суммы.

Представитель ответчика ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы возражения на исковое заявление поддержала, пояснила суду, что истец проходил лечение в ГУЗ «СГКБ №9» в три этапа лечения. В декабре 2019 года установлен диагноз «Артроз правого голеностопного сустава». В период с 09 января 2019 года по 21 января 2019 года в ГУЗ «СГКБ №9» истцу был поставлен правильный диагноз, предоперационная подготовка проведена в полном объеме. Выполнение операции соответствуют методикам проведения подобного рода вмешательств, согласно общепринятых хирургическим методикам, дефектов не выявлено. 2 этап в период с 13 мая 2019 года по 23 мая 2019 года согласно заключения экспертов Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при оказании медицинской помощи на втором этапе стационарного лечения ФИО1 операция проведена в плановом порядке, в полном объеме, с должной предоперационной подготовкой. Операция соответствует методике проведения подобного рода вмешательств, однако при оказании медицинской помощи истцу с 13 мая 2019 года по 23 мая 2019 года комиссией экспертов были выявлены дефекты диагностики: некорректное указание в диагнозе основного заболевания наличия костного анкилоза правого голеностопного сустава. За исключением выявленных дефектов, оказание медицинской помощи ФИО1 являлось своевременным и правильным, оказание медицинской помощи с 13 мая 2019 года по 23 мая 2019 года проведено в полном объеме, являлось своевременным и правильным. 3 этап стационарного лечения истца был период с 09 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года, операция проведана 10 сентября 2019 года в плановом порядке в полном объеме. Операция соответствует методике проведения подобного рода вмешательств, но комиссией экспертом были выявлены дефекты; необоснованное указание наличия сросшегося перелома таранной кости в диагнозе основного заболевания, выписка пациента с перелом таранной кости безееиммобилизиции металлоконструкциями. Комиссий экспертов сделан вывод о том, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи истцу не явились причиной развития и прогрессирования у пациента патологических состоянии костей, составляющих правый голеностопный сустав и их осложнений, обусловленных индивидуальными особенностями течения заболевания, не препятствовали их своевременного установлению (диагностике), не оказали влияния на лечебный процесс не повлияли на снижение шансов на благоприятный исход. Следовательно каждый из дефектов оказания медицинской помощи отдельно и в своей совокупности не состоят причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий, Причинно-следственная связи между лечением, проведенным в ГУЗ ««СГКБ №9» и установлением истцу второй группы инвалидности отсутствует. Полагают, что необходимо исключить период лечения ФИО1 в стационарных условиях с 09 января 2019 года по 21 января 2019 года в расчете на утраченный заработок. В иске просила отказать.

Представитель ответчика ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №6» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее возражала простив заявленных требований. Указывала на то, что возмещение утраченного заработка допускается при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, а ГУЗ «СГКБ № 6» причинителем вреда здоровью истцу не является. Ответственность в виде компенсации морального вреда возложена на ответчика за недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, которые в причинно-следственной связи с наступившим у ФИО1 ухудшением состояния здоровья, заболеванием и последующей инвалидностью на состоят. 

Представитель ответчика ГУЗ «СГП № 16» в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании просила в иске отказать, указывала на то, что ГУЗ «СГП № 16» не является причинителем вреда здоровью и жизни истца.

Представитель ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Иные лица о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса заключение прокурора Никитиной Н.А. о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела, суд находит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, пр. хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ст. 1086 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 22 октября 2014 года N 314-ФЗ), определяющий права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, в п. 21 ст. 2 устанавливает, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как следует из содержания ст. ст. 10, 18 названного Федерального закона, закрепленное за каждым право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи, при этом доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В силу ст. 37 вышеуказанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1).

Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг, зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов, медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, компонентов крови, видов лечебного питания, иного исходя из особенностей заболевания (состояния) (ч. 4).

В силу ст. 79 того же Федерального закона медицинские организации обязаны организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п. п. 2, 6 ч. 1).

При этом по правилам ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 9 января 2019 года по 21 января 2019 года, с 13 мая 2019 года по 23 мая 2019 года, с 9 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года находился на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», с 14 октября 2019 года по 23 октября 2019 года – на стационарном лечении ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. академика В. Н. Кошелева», с 10 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года, с 25 мая 2020 года по 3 июня 2020 года, с 19 июня 2020 года по 10 июля 2020 года - на стационарном лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД- Медицина»».

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по 21 января 2019 г. ФИО1 проходил стационарное лечение в ГУЗ «СГКБ № 9» с заболеванием: деформирующий остеоартроз правого голеностопного сустава 3 ст.

11 января 2019 г. ФИО1 в ГУЗ «СГКБ № 9» проведена операция: артродез ого голеностопного сустава, фиксация винтами.

21 января 2019 г. он был выписан из стационара для продолжения амбулаторного пения.

13 мая 2019 г. ФИО1 проходил стационарное лечение в ГУЗ «СГКБ № 9» с диагнозом: закрытый застарелый перелом правой таранной кости со смещением домков; перелом винта.

16 мая 2019 г. ФИО1 в ГУЗ «СГКБ № 9» проведена операция: удаление металлоконструкций правой нижней конечности, металлостеосинтез правой таранной кости.

сентября 2019 г. ФИО1 поступил на стационарное лечение в ГУЗ «СГКБ №

9».

10 сентября 2019 г. ФИО1 в ГУЗ «СГКБ № 9» проведена операция: удаление 

металлоконструкций нижней трети правой голени.

16 сентября 2019 г. ФИО1 выписан для продолжения амбулаторного лечения.

14 октября 2019 г. ФИО1 госпитализирован в ГУЗ «СГКБ № 6» в хирургическое отделение с диагнозом: хронический остеомиелит большеберцовой и таранной кости справа, свищевая форма; нагноившаяся гематома послеоперационного рубца правого голеностопного сустава; инородные тела в правой большеберцовой и в правой таранной костях (части кортикальных винтов).

8 ноября 2019 г. ФИО1 установлена III группа инвалидности.

С 20 ноября 2019 г. по 27 ноября 2019 г. ФИО1 проходил лечение в ГУЗ Поликлиника № 16».

27 ноября 2019 г. ФИО1 госпитализирован в ЧУЗ «РЖД Медицина» с диагнозом: хронический остеомиелит таранной кости справа, свищевая форма.

3 декабря 2019 г. ФИО1 в ЧУЗ «РЖД Медицина» проведена секвестрнекрэктомия таранной кости справа, наложение аппарата внешней фиксации (ФИО5) на правый голеностопный сустав.

10февраля 2020 г. ФИО1 госпитализирован в ЧУЗ «РЖД- Медицина» с диагнозом: состояние после артродеза правого голеностопного сустава аппаратом внешней фиксации.

11февраля 2020 г. ФИО1 в ЧУЗ «РЖД-Медицина» выполнен демонтаж аппарата внешней фиксации ФИО6.

В период с 25 мая 2020 г. по 3 июня 2020 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ЧУЗ «РЖД-Медицина» с диагнозом: срастающийся перелом правой большеберцовой кости в средней трети без смещения отломков.

19 июня 2020 г ФИО1 находился на стационарном лечении в ЧУЗ «РЖД Медицина» с диагнозом: хронический остеомиелит костей правой стопы. Абсцесс правой стопы.

12 августа 2020 ФИО1 установлена 2 группа инвалидности.

Кроме того, в указанный период времени истец находился на амбулаторном лечении в вышепоименованных лечебных учреждения, где истцу оказывалась медицинская помощь.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 13 декабря 2023 года, измененного апелляционным определение Саратовского областного суда от 24 апреля 2024 года в пользу истца ФИО1 были взысканы суммы компенсации морального вреда с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. академика В.Н.Кошелева» по 150 000 рублей, с ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД –Медицина» по 15 000 рублей в связи с установлением дефектов оказания медицинской помощи истцу, подтвержденных заключением № 22П/вр/повт-0 от 03.11.2023 года Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинское экспертизы», экспертная комиссия установила, что наступление неблагоприятных последствий для ФИО1 событием возможным, в отсутствие таковых дефектов, в связи с чем, определяется характер причинно-следственной связи как «непрямой».

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 (ч. 1-4) ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно справки 2-НДФЛ от 19.03.2019 г. за 2018 год истцу за соответствующие месяцы были начислены следующие суммы заработка (дохода): январь - 98416 руб. 57 коп; февраль - 116768 руб. 50 коп; март - 132564 руб. 89 коп; апрель - 98247 руб. 52 коп; май - 75078 руб. 83 коп; июнь - 26914 руб. 11 коп; июль - 51044 руб. 40 коп;август - 72891 руб. 45 коп; сентябрь - 45354 руб. 68 коп; октябрь - 73101 руб. 47 коп; ноябрь - 89930 руб. 96 коп; декабрь - 49686 руб. 67 коп.

Следовательно, размер среднемесячного заработка истца за 2018 год составил 80553 руб. 86 коп (98416.57 + 116768.85 + 132564.89 + 98247.52 + 75078.83 + 26914.11 + 51044.40 + 72891.45 + 45354.68 + 73101.47 + 89930.96 + 49686.67 = 930000.40 +36646.01 = 966646 руб. 41 коп /12 мес.).

За период временной нетрудоспособности с января 2019 года по декабрь 2019 г. (12 месяцев) истцу было выплачено пособие в размере 714930 руб. 61 коп (справка 2-НДФЛ за 2019 год от 14.02.2020 г.).

Январь 2019 г. - 19299 руб. 83 коп; февраль 2019 г. - 86515 руб. 44 коп; апреля 2019 г. - 110110 руб. 56 коп; июнь 2019 г. - 123874 руб. 38 коп; июль 2019 г. - 57021 руб. 54 коп; август 2019 г. - 55055 руб. 28 коп; сентябрь 2019 г. 62920 руб. 32 коп; октябрь 2019 г. - 45223 руб. 98 коп; ноябрь 2019 г. - 127381 руб. 64 коп; декабрь 2019 г. - 27527 руб. 64 коп.

Размер среднемесячного заработка за 2019 год составил 59577 руб. 55 коп (19299.83 + 86515.44 + 110110.56 + 123874.38 + 57021.54 + 55055.28 + 62920.32 + 45223.98 + 127381.64 + 27527.64 = 714930 руб. 61 коп /12 мес.).

Согласно справки 2-НДФЛ от 25.08.2020 г. за 2020 годистцу были выплачены следующие суммы пособия по временной нетрудоспособности: январь - 80616 руб. 66 коп; март - 127806 руб. 90 коп; апрель - 27527 руб. 64 коп; май - 72751 руб. 62 коп; июнь - 9831 руб. 30 коп; август - 16747 руб. 99 коп. Итого на общую сумму 335282 рубля 11 коп.

Произведенная истцу выплата компенсации за неиспользованный отпуск в августе 2019 года в размере 201145 рублей 39 коп не учитывается при расчете утраченного заработка (дохода) (ч. 2 ст. 1086 ГК РФ)

Таким образом, среднемесячный заработок истца за 2020 год составил 41910 рублей 26 коп (80616.66 + 127806.90 + 27527.64 + 72751.62 + 9831.30 + 16747.99 / 8 мес.).

В то время как за аналогичный период в 2018 году истцом получен заработок в размере 644430 руб. 71 коп (80553.84 х 8 мес.).

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для определения того привели ли выявленные дефекты медицинской помощи к увеличению срока лечения истца, определения увеличение срока лечения, определения ответчиков, действия которых повлекли увеличение срока лечения, таким образом согласно заключения за №41П/вр-О от 15 сентября 2025 установлено:

По данным заключения № 22П/вр/повт-0 от 03.11.2023 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2002 г. получил «травму в быту» в виде закрытого перелома лодыжек правой голени со смещением отломков.Согласно исследованию представленной рентгенограммы правого голеностопного сустава от 26.11.2018 г., выполненной до исследуемого периода лечения, выявляются признаки посттравматического артроза правого голеностопного сустава 2-3 степени.В качестве метода лечения артроза избрано выполнение артродеза голеностопного сустава - то есть оперативного обездвиживания голеностопного сустава путем его сращения.При этом, в ходе операции производится удаление суставных поверхностей голеностопного сустава, сопоставление обработанных поверхностей большеберцовой и таранной кости, и их фиксация. Как правило, через 3-4 месяца наступает полное сращение этих костей (при отсутствии дополнительных факторов, удлиняющих данный срок).После выполнения артродеза голеностопного сустава движения в суставе становятся невозможными, болевой синдром в голеностопном суставе прекращаются. При этом, как правило, частично происходит компенсирование объёма движений за счёт переднего отдела стопы, что не приводит к значительному расстройству функции конечности в целом.По данным медицинской карты стационарного больного № 169 (стационарное лечение с 09.01.2019 г. по 21.01.2019 г.) в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» 11.01.2019 г. ФИО1 была проведена операция в объеме артродеза правой стопы и голеностопного сустава, в процессе которой выполнены остеотомия нижней трети малоберцовой кости, резекция суставных поверхностей таранной кости и большеберцовой кости, большеберцовая и таранная кости фиксированы винтами. На момент завершения операции положение компонентов костей для развития артродеза удовлетворительное, остеосинтез стабильный. В послеоперационном периоде рана заживала первичным натяжением, признаков воспалительных явлений не описано. Пациент был выписан для продолжения амбулаторного лечения с гипсовой повязкой (в течение 6 недель с момента операции).По данным исследования обзорной рентгенограммы правого голеностопного сустава от 12.03.2019 г. определяется рентген-картина состояния после аргродезирования правого голеностопного сустава (линия артродеза еще видна достаточно отчетливо, но определяются элементы эндостальной мозоли, имеется эндостальное сращение в области наружной и внутренней лодыжек; положение винтов стабильное; остеопороз костей голеностопного сустава).По данным медицинской карты стационарного больного № 4881 (стационарное лечение с 13.05.2019 г. по 23.05.2019 г.) в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9». 16.05.2019 г. ФИО1 была проведена плановая операция в объеме удаления металлоконструкций правой нижней конечности за исключением винта медиальной лодыжки. В процессе оперативного вмешательства подтвержден перелом таранной кости, выполнена резекция суставных поверхностей, костный дефект закрыт трансплантантом (изъятым с бугристости правой большеберцовой кости), большеберцовая кость и таранная кость фиксированы пластиной и винтами (металлоостеосинтез для формирования артродеза правой стопы и голеностопного сустава). На момент завершения операции положение компонентов костей для развития артродеза удовлетворительное, остеосинтез стабильный.Поданнымисследования рентгенограммы правого голеностопного суставаот 17.06.2019 г. в сравнении с данными рентгенографии от 12.03.2019 г. отмечается частичное сращение наружной и внутренней лодыжек с таранной костью (между задним фрагментом блока таранной кости и большеберцовой костью, линия сустава еще прослеживается, частичный костный анкилоз еще не состоялся.Между передним фрагментом таранной кости и большеберцовой костью сращение не выявляется).По даннымисследования рентгенограммыправогоголеностопногосуставаот 18.07.2019 г в сравнении с данными рентгенографии от 17.06.2019 г. рентгенологическая картина без изменений, признаки сращения таранной кости отсутствуют, положение металлоконструкции стабильное. Поданным исследования рентгенограммыправого голеностопногосустава

От 13.08.2019 г в сравнении с данными рентгенографииот 18.07.2019 г. определяется рентген-картина повреждения и смещения металлоконструкциив области правого голеностопного сустава,подвывиха правой стопы кпереди.По данным медицинской карты пациента, пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 18/020463 при амбулаторном обращении ФИО1 ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» 13.08.2019 г. пациент предъявлял жалобы на усиление болевого синдрома при осевой нагрузке в области перенесенного оперативного вмешательства, увеличение отёчности мягких тканей; ограничение функции правого голеностопного сустава; объективно описано наличие отёчности мягких тканей правого голеностопного сустава, болезненность при осевой нагрузке.С учетом вышеуказанных данных обзорной рентгенограммы правого голеностопного сустава от 13.08.2019 г. (рентген-картина повреждения и смещения металлоконструкции в области правого голеностопного сустава, подвывиха правой стопы кпереди) ФИО1 было показано направление на проведение оперативного лечения по удалению мигрировавших металлоконструкций, что необходимо выполнить в более ранние сроки, чем было рекомендовано (в пределах 1-2 недель, то есть 20-27.08.2019 г, что расценено, как дефект оказания медицинской помощи в виде несвоевременного направления на оперативное лечение по удалению мигрировавших металлоконструкций.Фактически при обращении от 13.08.2019 г. ФИО1 дана рекомендация по удалению металлоконструкций в плановом порядке через 4 недели (с приведением обоснования отсрочки оперативного пособия - связано с возможной консолидацией правой таранной кости). 10.09.2019 г. в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Саратов» проведена операция удаления металлоконструкций нижней трети правой голени. Обоснованно и категорично высказаться о том, что проведение оперативного вмешательства в более ранние сроки гарантированно позволило избежать неблагоприятных последствий (в том числе в виде развития гнойно-воспалительных осложнений) не представляется возможным.Следовательно, вышеуказанный дефект привел к удлинению сроков лечения с 27.08.2029 г. по 10.09.2019 г., привел ли к развитию неблагоприятных последствий - определить не представилось возможным.По данным медицинской карты стационарного больного № 9433 (стационарное лечение с 09.09.2019 г. по 16.09.2019 г.) в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9»ФИО1 10.09.2019 г. было проведено плановое оперативное вмешательство в объеме удаления металлоконструкций нижней трети правой голени (удаление внутреннего фиксирующего устройства - пластины и 3 удерживающих ее винтов угловой стабильности, 3 спонгиозных винтов). Показанием для удаления металлоконструкции нижней трети правой голени явилась нестабильность и миграция данной металлоконструкции. По данным протокола вмешательства, подвижности" отломков перелома нет.По данным исследования обзорной рентгенограммы правого голеностопногосустава от 11.09.2019 г. определяется рентген-картина неконсолидированного перелома тела правой таранной кости, частичной консолидации блока правой таранной кости и правой большеберцовой кости. В сравнении с данными рентгенографии от 13.08.2019 г. отмечается частичное удаление металлоконструкции в области правого голеностопного сустава, визуализируются неудаленные фрагменты шурупов (один - в нижней трети диафиза большеберцовой кости и два - в переднем фрагменте таранной кости), шуруп, фиксирующий внутреннюю лодыжку, сохранен.В период лечения в стационаре по данным фистулографии выявлено наличие свищевого хода (не доходящего до кости, без проявлений гнойно-воспалительного процесса) в зоне послеоперационного рубца правого голеностопного сустава, с наличием раны кожного покрова (2x3 мм) при отсутствии проявлений воспаления (например, покраснение, локальный отек, боли, флюктуация, повышение температуры тела свыше 37,5°С).При этом, Каляко АЛЗ. был выписан из ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» 16.09.2019 г. с переломом таранной кости без ее иммобилизации металлоконструкциями (наружные и внутренние элементы фиксации были удалены), что расценено, как дефект оказания медицинской помощи.В данном случае целесообразным являлось установление показаний для выполнения подобной иммобилизации (в т.ч. в виде назначения последующей плановой госпитализацией ориентировочно в ближайшие 1-2 недели при выписке пациента в гипсовой повязке). Наиболее вероятно, данный дефект связан с установкой неверного компонента диагноза в виде указания сросшегося характера перелома таранной кости. При этом, диагноз сросшегося перелома таранной кости установлен неверно, не был подтвержден ни рентгенологически, ни клинически, соответственно тактика лечения избиралась как при сросшемся переломе. Нефиксированный перелом таранной кости без признаков сращения с большой долей вероятности не имел потенциала к дальнейшему сращению. По данным исследования обзорной рентгенограммы правого голеностопного сустава от 23.09.2019 г. в сравнении с данными рентгенографии от 11.09.2019 существенной динамики не выявлено. Признаки развития остеомиелита не выявлены.При нахождении ФИО1 на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 имени академика В.Н. Кошелева» с 14.10.2019 г. по 23.10.2019 г. у него выявлены признаки гнойно-воспалительного процесса в области лигатурного свища и остеомиелита правого голеностопного сустава, на что указывают:жалобы на боль в правой стопе и голеностопном суставе, наличие раны с гнойным отделяемым по передней поверхности правого голеностопного сустава;данные анамнеза заболевания:операция от 10.09.2019 г. – удалениеметаллоконструкций нижней трети правой голени. Наблюдение в травматологическом пункте по месту жительства, после снятия швов отметил появление раны по передней поверхности правого голеностопного сустава с гнойным отделяемым из нее, в связи с чем, направлен на данное стационарное лечение;описание локального статуса: правая стопа увеличена в размерах за счет ’ выраженного отека, на передней поверхности правого голеностопного сустава в проекции послеоперационного рубца в верхней трети дефект размерами 0,2 х0,3 см, в дне которого фибрин, имеется гнойное отделяемое. Перифокалыю (вокруг) дефекту имеется гиперемия с нечеткими границами. Умеренная болезненность при пальпации мягких тканей, перифокально дефекту);данные исследования обзорной рентгенограммы правого голеностопного сустава от 14.10.2019 г.: определяется рентген-картина остеомиелита правого голеностопного сустава (линия перелома таранной кости определяется отчетливо, расширена за счет краевой деструкции фрагмента тела таранной кости. В мягких тканях по передней поверхности голеностопного сустава и в проекции линии перелома таранной кости видно большое количество, разнокалиберных свободных тел различной плотности (секвестры). Имеется периостальная реакция по передней поверхности большеберцовой кости).В период госпитализации ФИО1 15.10.2019 г. выполнено вскрытие и дренирование зоны гнойно-воспалительных изменений в области послеоперационного рубца, что являлось правильным (проведено по медицинским показаниям). В послеоперационном периоде выполнялось исследование раневого содержимого на микрофлору и ее чувствительность к антибактериальным препаратам, проводилась антибактериальная терапия, противовоспалительная терапия, обезболивающая терапия, антисекреторная терапия, физиотерапевтическое лечение, ежедневные перевязки. Послеоперационный период протекал без осложнений, в процессе лечения гнойно-воспалительный процесс в области лигатурного свища был купирован.Однако, по данным исследования компьютерных томограмм правого голеностопного сустава от 23.10.2019 г. также определяется рентген-картина остеомиелита правого голеностопного сустава (линия перелома таранной кости определяется отчетливо, расширена за счет краевой деструкции фрагмента тела таранной кости. В мягких тканях по передней поверхности голеностопного сустава и в проекции линии перелома таранной кости видно большое количество, разнокалиберных свободных тел различной плотности (секвестры). Имеются признаки периостальной реакции по передней поверхности большеберцовой кости).Следовательно, остеомиелит правого голеностопного сустава купирован не был.При этом, в данном стационаре не были установлены фиксирующие металлоконструкции на зоны переломов костей, составляющих правый голеностопный сустав (например, чрескостный остеосинтез аппаратом ФИО5) без обоснования отказа от выполнения данного вмешательства, что расценено, как дефект оказания медицинской помощи. Выполнение фиксации было показано с учетом несросшегося перелома таранной кости и остеомиелита правого голеностопного сустава.По данным медицинской карты пациента, пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 18/020463 при амбулаторном обращении ФИО1 в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» 20.11.2019 г. в диагнозе не указано

наличие остеомиелита костей, образующих голеностопный сустав, признаки которого описаны в записи осмотра (свищевой ход области послеоперационного рубца с перифокальным воспалением) и рентгенологически (рентгенография от 14.10.2019 г.). При этом пациент не направлен для оперативного лечения остеомиелита в стационар (только рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства), что расценено, как дефект оказания медицинской помощи.Фактически пациент поступил в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Саратов 27.11.2019 г., где 03.12.2019 г. выполнено оперативное вмешательство в отношении остеомиелита таранной кости.Следовательно, вышеуказанный дефектпривел к удлинению сроков лечения с 20.11.2019 г. по 27.11.2019 г., но сам по себе не привел к развитию неблагоприятныхпоследствий. По данным медицинской карты стационарного больного № 21563/813 ФИО1 находился на стационарном лечении с 27.11.2019 г. по 23.12.2019 г.) в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» (ЧУЗ «КБ РЖД Медицина город Саратов»).По данным исследования обзорной рентгенограммы правого голеностопного сустава от 28.11.2019 г. определяется рентген-картина остеомиелита, остеоартроза, артрита правого голеностопного сустава. В сравнении с данными рентгенографии от 14.10.2019 г. отмечается увеличение деструктивных изменений фрагментов таранной кости, уменьшение размеров зон патологических изменений, сохраняются мелкие секвестры различной плотности в проекции линии перелома таранной кости. Положение неудаленных шурупов прежнее. 03.12.2019 г.ФИО1 выполнено оперативное вмешательство в объеме секвестрнекрэктомии таранной кости справа, наложения аппарата внешней фиксации (аппарата ФИО5) на правый голеностопный сустав.По данным гистологического исследования оперативного материала (№ 37263-67) выявлены фиброзированные мягкие ткани с очагами кальцинагов костной ткани с очагами острого деструктивного остеомиелита.После выполнения показанного оперативного вмешательства у ФИО1 сохранялись рентгенографические признаки остеомиелита, что подтверждается данными исследования:обзорной рентгенограммы правого голеностопного сустава от 10.12.2019 г.: определяется рентген-картина остеомиелита, остеоартроза, артрита правого голеностопного сустава. Состояние после секвестрнекрэктомии правого голеностопного сустава - удалены мелкие секвестры, сохраняется единичная плотная тень. Периостальная реакция по передней поверхности большеберцовой кости. Голеностопный сустав фиксирован аппаратом внешней фиксации;обзорной рентгенограммы правого голеностопного сустава от 30.12.2019 г.: в сравнении с данными от 10.12.2019 г. существенной динамики не выявлено;обзорной рентгенограммы правого голеностопного сустава от 04.02.2020 г.: в сравнении с данными от 30.12.2019 г. существенной динамики не выявлено.По данным медицинской карты стационарного больного № 2465/291 (стационарное лечение с 10.02.2020 г. по 18.02.2020 г.) ФИО1 в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД- МЕДИЦИНА» (ЧУЗ «КБ РЖД Медицина город Саратов») 11.02.2020 г. выполнено оперативное вмешательство в объеме демонтажа аппарата внешней фиксации правой голени (аппарат ФИО5).По данным исследования рентгенограммы правого голеностопного сустава от 12.02.2020г. (проведенной после оперативного вмешательства) определяется рентген- картина состояния после металлоостеосинтеза (установки и последующего удаленияаппарата внешней фиксации), артродезирования правого голеностопного сустава (признаки сращения между фрагментами таранной кости не выражены, структура костей голеностопного сустава уплотнена). В нижней трети диафиза большеберцовой кости определяется линейное разрежение структуры после удаленных фиксирующих спиц аппарата внешней фиксации. В области вышеописанного постонерационного дефекта имеются мелкие (размерами до 2 х 1 мм) тени металлической плотности (следы от спиц). Артродез состоялся между большеберцовой костью, задним фрагментом таранной кости и наружной лодыжкой. Положение неудаленных фрагментов шурупов прежнее.Анатомические взаимоотношения в суставах стопы и голеностопного сустава прежние. В сравнении с данными рентгенографии от 04.02.2020 г. аппарат внешней фиксации удалён, отмечается артродез между большеберцовой и фрагментом таранной кости.По данным исследования обзорной рентгенограммы правого голеностопного сустава от 25.02.2020 г. определяется рентген-картина артродезирования правого голеностопного сустава; частично состоявшийся артродез правого голеностопного сустава, имеются слабые признаки сращения между фрагментами таранной кости. Хронический остеомиелит таранной кости. Впервые определяется перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости, линия перелома проходит по месту прохождения спиц от аппарата внешней фиксации, поперечно пересекая большеберцовую кость без признаков смещения фрагментов - развитие которого произошло в период после выполнения рентгенограммы от 12.02.2020 г. (когда перелом отсутствовал) до выполнения рентгенограммы 25.02.2020 г. (когда он был достоверно выявлен).Следовательно, не позднее 25.02.2020 г. имеющийся у ФИО1 остеомиелит правого голеностопного сустава перешел в стадию ремиссии (хронический остеомиелит).Как указано в заключении № 22П/вр/повт-0 от 03.11.2023 г., допущенные дефекты диагностики и лечения при оказании медицинской помощи ФИО1 вГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» с 09.09.2019 г. по 16.09.2019 г. (в виде выписки пациента с переломом таранной кости без ее иммобилизации металлоконструкциями) и в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 имени академика В.Н. Кошелева» с 14.10.2019 г. по 23.10.2019 г. (в виде невыполнения установки фиксирующих металлоконструкций на таранную кость) не явились причиной развития и прогрессирования у пациента патологических состояний костей, составляющих правый голеностопный сустав и их осложнений, обусловленных индивидуальными особенностями течения заболевания.Однако вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 явились условием, не позволившим в полной мере использовать имевшийся у пациента потенциал к сращению таранной кости в условиях отсутствия фиксации костных фрагментов, чем удлинили общий срок лечения и, с учетом этого, способствовали присоединению гнойно- воспалительных осложнений (хронический остеомиелит таранной кости), что привело к потребности лечения данных осложнений.В отношении того, насколько вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи привели к удлинению сроков лечения,возможно отметить следующее:16.09.2019 г. ФИО1 был выписан из ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» с переломом таранной кости без ее иммобилизации металлоконструкциями;острый остеомиелит правого голеностопного сустава развился не ранее 23.09.2019 г. (когда его рентгенографические признаки не выявлялись) и не позднее 14.10.2019 г. (когда были выявлены его рентгенографические признаки);в период стационарного лечения с 14.10.2019 г. по 23.10.2019 г. в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 имени академика В.Н. Кошелева» не были установлены фиксирующие металлоконструкции на зоны переломов костей, составляющих правый голеностопный сустав;острый остеомиелит перешел в стадию ремиссии - хронический остеомиелит не ранее 30.12.2019 г. (когда выявлялись признаки острого остеомиелита) и не позднее 25.02.2020 г. (когда были выявлены рентгенографические признаки хронического остеомиелита);на 25.02.2020 г. выявлен перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости и далее тяжесть состояния и сроки лечения определялись этим переломом, развитием иных осложнений7 и сроком формирования устойчивого в виде анкилозирования (сращения) костей голеностопного сустава, который в итоге был достигнут.В случае выписки ФИО1 из ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» 16.09.2019 г.в состоянии иммобилизации металлоконструкциями перелома таранной кости - согласно таблице 16 «Ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)» - «Рекомендации для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов фонда социального страхования Российской Федерации», утвержденные Минздравом России и Фондом социального страхования Российской Федерации 21.08.2000 г., строка 90: ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при закрытом переломе таранной кости без смещения составляли бы 50-55 дней (без учета сроков достижения артродеза).В данном случае, с даты допущения дефекта в виде выписки ФИО1 при отсутствии иммобилизации металлоконструкциями перелома таранной кости 16.09.2019 г. из ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» при невыполнении установки фиксирующих металлоконструкций на зоны переломов костей, составляющих правый голеностопный сустав в период стационарного лечения с 14.10.2019 г. по 23.10.2019 г. в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 имени академика В.Н. Кошелева» на фоне развития остеомиелита правого голеностопного сустава (острая фаза с началом в период между 23.09.2019 г. и 14.10.2019 г. и переходом в хроническую фазу в период между 30.12.2019 и25.02.2020г.) максимальный срок составляет 162 дня.При этом выделить удельный вес дефектов, допущенных при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» и ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 имени академика В.Н. Кошелева» и влияние каждого из них на удлинение срока лечения и оценить его в днях и временных отрезках не представляется возможным в связи с отсутствием рекомендованных к применению методик выполнения подобного рода расчетов.Как указано выше, дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, допущенные в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» (в виде выписки пациента 16.09.2019 г. с переломом таранной кости без ее иммобилизации металлоконструкциями) и в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 имени академика В.Н. Кошелева» (не были установлены фиксирующие металлоконструкции на зоны переломов костей, составляющих правый голеностопный сустав в периодстационарного лечения с 14.10.2019 г. по 23.10.2019 г.) явились условием, не позволившим в полной мере использовать имевшийся у пациента потенциал к сращению таранной кости в условиях отсутствия фиксации костных фрагментов, чем удлинили общий срок лечения и, с учетом этого, способствовали присоединению гнойно-воспалительных осложнений (хронический остеомиелит таранной кости), что привело к потребности лечения данных осложнений.В материалах, указанных в заключении № 22П/вр/повт-0 от 03.11.2023 г., отсутствуют данные о наличии у ФИО1 «других заболеваний», кроме основного заболевания в виде деформирующего остеоартроза правого голеностопного сустава 3 степени (и осложнений, развившихся на этапе его лечения, направленного на достижение анкилозирования (сращения) костей голеностопного сустава), которые могли обусловить удлинение (увеличение) срока лечения, вне зависимости от наличия/отсутствия дефектов медицинской помощи.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование документов и объектов исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Данное заключение является достоверным, допустимым и объективным доказательством, соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца ответчиками Государственным учреждением здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 6 им.ак. В.Н. Кошелева», Государственным учреждением здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9» допущенными дефектами медицинской помощи причинен в части увеличения сроков лечения, в ином случае лечение проходило бы в штатном порядке и истец за время лечения получал пособие по нетрудоспособности. В данном случае вина вышеуказанных ответчиков лишь в увеличении сроков лечения.

Как следует из заключенияСанкт-Петербургского государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы»№41П/вр-О от 15 сентября 2025 следует, дефекты оказания медицинской помощи привели к удлинению сроков лечения в следующий период: 

- при обращении ФИО1 ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» 13.08.2019 пациент предъявлял жалобы на усиление болевого синдрома пои осевой нагрузке в области перенесенного оперативного вмешательства, увеличение отечности мягких тканей; ограничение функции правого голеностопного сустава; объективно описано наличие отёчности мягких тканей правого голеностопного сустава, болезненность при осевой нагрузке. ФИО1 было показано направление на проведение оперативного лечения по удалению мигрировавших металлоконструкций, что необходимо выполнить в более ранние сроки, чем было рекомендовано (в пределах 1-2 недель, то есть 20-27.08.2019г), что расценено, как дефект оказания медицинской помощи в виде несвоевременного направления на оперативное лечение по удалению мигрировавших металлоконструкции, вышеуказанный дефект привел к удлинению сроков лечения с 27.08.2019 г по 10.09.2019 (на срок 15 дней) привел к развитию неблагоприятных последствий определить не представилось возможным.

Таким образом с ответчика ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» за данный период подлежит взысканию сумма: за 2018 года среднемесячная зарплата истца 80553 рублей (за 1 день 2685,10 рублей), за 2019 год 59 577 рублей (за 1 день 1985,90 рублей), за 15 дней 40276,50 рублей(2685,10х15)-29 788,50 рублей(1985,90 х15)=10 488 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца как утраченный заработок за период удлинения сроков лечения.

Кроме того 16.09.2019 г. ФИО1 был выписан из ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» с переломом таранной кости без ее иммобилизации металлоконструкциями;острый остеомиелит правого голеностопного сустава развился не ранее 23.09.2019 г. (когда его рентгенографические признаки не выявлялись) и не позднее 14.10.2019 г. (когда были выявлены его рентгенографические признаки);в период стационарного лечения с 14.10.2019 г. по 23.10.2019 г. в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 имени академика В.Н. Кошелева» не были установлены фиксирующие металлоконструкции на зоны переломов костей, составляющих правый голеностопный сустав;острый остеомиелит перешел в стадию ремиссии - хронический остеомиелит не ранее 30.12.2019 г. (когда выявлялись признаки острого остеомиелита) и не позднее 25.02.2020 г. (когда были выявлены рентгенографические признаки хронического остеомиелита);на 25.02.2020 г. выявлен перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости и далее тяжесть состояния и сроки лечения определялись этим переломом, развитием иных осложнений7 и сроком формирования устойчивого в виде анкилозирования (сращения) костей голеностопного сустава, который в итоге был достигнут.В случае выписки ФИО1 из ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» 16.09.2019 г.в состоянии иммобилизации металлоконструкциями перелома таранной кости - согласно таблице 16 «Ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)» - «Рекомендации для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов фонда социального страхования Российской Федерации», утвержденные Минздравом России и Фондом социального страхования Российской Федерации 21.08.2000 г., строка 90: ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при закрытом переломе таранной кости без смещения составляли бы 50-55 дней (без учета сроков достижения артродеза).В данном случае, с даты допущения дефекта в виде выписки ФИО1 при отсутствии иммобилизации металлоконструкциями перелома таранной кости 16.09.2019 г. из ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» при невыполнении установки фиксирующих металлоконструкций на зоны переломов костей, составляющих правый голеностопный сустав в период стационарного лечения с 14.10.2019 г. по 23.10.2019 г. в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 имени академика В.Н. Кошелева» на фоне развития остеомиелита правого голеностопного сустава (острая фаза с началом в период между 23.09.2019 г. и 14.10.2019 г. и переходом в хроническую фазу в период между 30.12.2019 и25.02.2020г.) максимальный срок составляет 162 дня.При этом выделить удельный вес дефектов, допущенных при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» и ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 имени академика В.Н. Кошелева» и влияние каждого из них на удлинение срока лечения и оценить его в днях и временных отрезках не представляется возможным в связи с отсутствием рекомендованных к применению методик выполнения подобного рода расчетов.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать утраченный заработок лишь за периоды увеличения сроков лечения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дефекты оказания медицинской помощи привели к удлинению сроков лечения в период с 16.09.2019 по 25.02.2020 на срок 107 дней = 162 дней(максимальный срок) -55 дней (ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при закрытом переломе таранной кости без смещения).С учетом сроков временной нетрудоспособности при закрытом переломе таранной кости, удлинение сроков лечения подлежит исчислению с 11.11.2019 по 25.02.2020 г. Такза 2018 года среднемесячная зарплата истца 80553 рублей (за 1 день 2685,10 рублей), за 2019 год 59 577 рублей (за 1 день 1985,90 рублей), за 2020 год 41910 рублей (за 1 день1397 рублей), за 15 дней в 2018 г- 40276,50 рублей(2685,10х15)-29 788,50 рублей в 2019 г( 1985,90 х15)=10 488 рублей. За период 11.11.2019 по 31.12.2019 (2685,10 рублей(2018г) х 51 день)=136 940,10 рублей, (1985,9 рублей(2019г)х51дней)=101280,90 рублей. За данный период сумма составляет 136 940,10 рублей-101280,90=35659,20 рублей. За период с 01.01.2020 по 25.02.2020(2685,10 рублей(2018г) х 56 день)= 150 365,60 рублей; (1397 рублей(2020г)х56= 78232 рублей. За данный период сумма составляет 150 365,60 рублей-78232 рублей=72133,60 рублей.

В силу абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившее вред отвечают солидарно.

С ответчиковГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» и ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. академика В.Н.Кошелева» солидарно подлежит к взысканию сумма утраченного заработка 35 659,70 рублей+72 133,60 рублей=107 793,30 рублей. 

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца как утраченный заработок за период удлинения сроков лечения с 11.11.2019 по 25.02.2020 г..

Поскольку дефекты медицинской помощи ЧУЗ «Клиническая больница РЖД», ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16» связаны лишь с допущенными нарушениями при заполнении медицинской документации и они не повлекли удлинения сроков лечения, то с данных ответчиков не подлежит взысканию сумма утраченного заработка.

В связи с назначением экспертизы по инициативе суда, в пользу Санкт-Петербургского государственное бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию сумма расходов по судебной экспертизе за счет средств федерального бюджета.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № им.ак. В.Н. Кошелева», Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9», Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина», Государственному учреждению «Саратовская городская поликлиника № 16» о взыскании утраченного заработка вследствие некачественно оказанной медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскатьс Государственного учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №» (ИНН 

<

***>) в пользу Каляко А. Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) сумму утраченного заработка за период удлинения сроков лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 488 рублей.

Взыскать солидарно с Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № им.ак. В.Н. Кошелева» (ИНН

<

***>), Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №» (ИНН 

<

***>) в пользу Каляко А. Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № ) сумму утраченного заработка за период удлинения сроков лечения в сумме 107 793,30 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Поручить УСД в Саратовской области перечислить денежные средства за счет средств федерального бюджета за проведение судебной экспертизы в пользу Санкт-Петербургского государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 

<

***>) в размере 63 600 рублей. 

По перечислению УСД в Саратовской области денежных средств за судебную экспертизу взыскать сумму в размере 63 600 рублей с Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № им.ак. В.Н. Кошелева» (ИНН

<

***>), Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9» (ИНН 

<

***>) в пользу УСД в Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года. 

Судья