Дело № 2- 426 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

03 августа 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А. 

с участием ответчиков ФИО1,

при секретаре Федосовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общество «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ( далее ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение, в сумме 31 788 руб. 88 коп. и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 154 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 05 февраля 2016 года между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (Работодатель), ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» и ФИО1 в связи с увольнением 05 февраля 2016 года ответчика из ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и приемом его на работу в ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» было заключено соглашение, по условиям которого при увольнении ответчика Работодатель обязуется не предъявлять к ФИО1 требований о возмещении затрат на обучение в размере 40 288 руб. При этом ФИО1 обязуется отработать в ОАО ««Нарьян-Марсейсморазведка» с даты заключения трудового договора 05 января 2016 года не менее чем 730 дней, т.е. до 04 января 2018 года включительно. В случае, если работник уволится из ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» и не отработает указанный срок, то он обязуется возместить работодателю затраты на обучение пропорционально не отработанному времени путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет работодателя в день увольнения. Трудовой договор был прекращен с ответчиком 06 июня 2016 года по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 10.05.2016 № 204-к-у. После этого ФИО1 в нарушение условий соглашения не исполнил свои обязательства и не произвел оплату задолженности. Ответчиком не отработано в ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» 576 дней ( с 07.05.2016 по 14.01.2018), в связи с чем сумма задолженности по соглашению от 05.02.2016 пропорционально неотработанному времени составила 31 788, 88 руб. ( 40 288 руб. : 730 дней Х 756 дней). 

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» является управляющей организацией 

ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» и в соответствии с договором осуществляет все полномочия его единоличного исполнительного органа. 

С целью взыскания задолженности в досудебном порядке истец 30 марта 2017 года направил претензию ответчику с требованием возврата причиненного работодателю материального ущерба 31 788, 88 руб. в семидневный срок, однако ФИО1 указанные денежные средства не перечислил. Со ссылкой на положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчика.

Истец надлежаще извещен о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствует, просит рассмотреть дело без участия представителя ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка». Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. В возражениях против иска указал, что действительно работал в ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка», за счет работодателя был направлен на курсы взрывников, где проходил обучение. За время учебы сейсмопартию, в которой он работал, расформировали, в трудоустройстве ему было отказано, работа носила сезонный характер. При обращении в ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» ему сообщили, что трудоустройством не занимаются, предложили самостоятельно устраиваться в любую сейсмопартию. Он был готов отработать предусмотренный соглашением срок, но был уволен не по своей инициативе. Согласен работать в ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» необходимое время в случае его принятия на работу.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с уста -

новленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для 

работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О).

Установлено, что на основании приказа ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» № 6-к-пр от 05.01.2016 ответчик ФИО1 принят на работу подсобным рабочим 2 разряда на основное производство, сейсмопартия № 5, на период полевых работ 2015-2016 г.г., основания: трудовой договор от 05.01.2016 № 2802, личное заявление ( л.д. 35).

Между ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» и ответчиком ФИО1 05.01.2016 был заключен трудовой договор № 2802, по условиям которого ФИО1 был принят на работу подсобным рабочим 2 разряда на период полевых работ 2015-2016 г.г., срок действия договора - срочный ( л.д. 36-38).

Приказом ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» от 10 мая 2016 года № 204-к-уФИО1 уволен 06 июня 2016 года по истечение срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д. 42).

Между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» и ФИО1 05 февраля 2016 года в связи с увольнением 05.02.2016 ФИО1 из ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и приемом его в ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» заключено соглашение, которым подтверждается, что согласно Договору № 3-2015 о направлении ФИО1 на обучение от 17.08.2015 по учебной программе «Взрывник» (на сейсморазведочных работах)» работодатель ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» оплатил обучение работника в размере 15 100 руб., возместил расходы по проезду и проживанию в размере 25 188 раб. 00 коп. ФИО1 прошел предусмотренное договором обучение. По состоянию на 05.02.2016 ФИО1 не отработал предусмотренный договором срок, неотработанный остаток составил 730 дней. Подлежащие возмещению ФИО1 ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» затраты на обучение составляют 40 288 руб. 

Стороны пришли к соглашению, что при увольнении ФИО1 ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обязуется не предъявлять к ФИО1 требование о возмещении затрат на обучение 40 288 руб. 00 коп. При этом ФИО1 обязуется отработать в ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» с даты заключения трудового договора не менее 730 дней. В случае, если ФИО1 уволится из ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» и не отработает указанный в Соглашении срок, то ФИО1 будет обязан возместить ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» затраты на обучение, в размере, исчисленном пропорционально не отработанному времени путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в день увольнения ( л.д. 34).

Ответчик ФИО1 не отрицает, что подпись в представленной истцом светокопии соглашения от 05 февраля 2016 года, выполнена им самим.

Договором от 01 июля 2014 года ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» и ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» ( Управляющая организация) предусмотрены права Управляющей организации по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» ( л.д. 31-33).

30.03.2017 истец направил ответчику письмо с предложением возместить задолженность по оплате за обучение в размере 31 788 руб. 88 коп. ( л.д. 43-45).

Суду не представлено доказательств обучения ответчика ФИО1 за счет средств истца в связи с наличием трудовых отношений, а также стоимости такого обучения и его реальной оплаты истцом. В том числе не представлены трудовой договор между истцом и ответчиком, Договор № 3-2015 о направлении ФИО1 на обучение от 17.08.2015 по учебной программе «Взрывник» (на сейсморазведочных работах)», документы о стоимости обучения и перечислении денежные средств истцом, о прохождении ФИО1 такого обучения, о периоде работы у истца. Представленная истцом справка, подписанная главным бухгалтером ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», без представления соответствующих документов, доказательством указанных обстоятельств не является ( л.д. 46). Истец не представил сведения, по какой причине при расчете подлежащей взысканию с ответчика стоимости обучения не учтен период работы ФИО1 в ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка». 

Условие заключенного сторонами соглашения от 05 февраля 2016 года о возмещении затраченных истцом на обучение ФИО1 денежных средств в случае увольнения ответчика без ссылки на неуважительные причины увольнения противоречит положениям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, в связи с чем в силу закона не подлежит применению.

Установлено, что ФИО1 был принят в ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» на работу по срочному трудовому договору на период полевых работ 2015-2016 г.г. уволен по окончании срока трудового договора, а не по инициативе работника (по собственному желанию), как указано в исковом заявлении. 

Увольнение по окончании срока трудового договора не может считаться увольнением по неуважительным причинам, поскольку истечение срока трудового договора от работника не зависит. Доказательств, что именно ответчик был инициатором его принятия на работу в ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» на определенный срок, суду не представлено. 

Поскольку увольнение ответчика ФИО1 не связано с неуважительными причинами, оснований для взыскания средств, затраченных работодателем на его обучение, не имеется. В иске следует отказать.

Возмещение судебных расходов истцу в случае отказа в удовлетворении исковых требований законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 8 августа 2017 года.

Судья О.А.Косолапова