Судья Никонов Д.В. №22-1323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 20 июля 2021 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дамбаева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнения к ней) осужденного ФИО1, адвоката Дамбаева Г.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2021 г., которым

ФИО1, родившийся ... в с.

<

...>, судимый:

1) 19.03.2003 Заиграевским районным судом Республики Бурятия (в ред. кассационного определения Верховного суда РБ от 22.07.2003, постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 08.07.2011) по п.«а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; постановлением Советского районного суда 

<

...> от ... освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 23 дня;

2) 14.03.2005 Заиграевским районным судом РБ (в ред. кассационного определения Верховного суда РБ от 16.06.2005, постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 08.07.2011, кассационного определения Иркутского областного суда Иркутской области от 23.11.2011, постановления Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.12.2016) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 (3 эпизода), п.«а» ч.2 ст.166 (2 эпизода), ч.2 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.166, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.03.2003 к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 14.03.2008 Советским районным судом г.Улан-Удэ (в ред. постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 08.07.2011, кассационного определения Иркутского областного суда Иркутской области от 23.11.2011, постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.12.2016) по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения необытой части наказания по приговору от 14.03.2005 к 11 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29.07.2015 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 3 дня;

4) 18.11.2016 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ (в ред. апелляционного определения Верховного суда РБ от 12.01.2017) по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14.03.2008 к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожден 10.04.2020 по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.07.2019 установлен административный надзор на срок 8 лет;

5) 25.12.2020 Верховным судом РБ по п.п.«а,в» ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

6) 02.03.2021 Советским районным судом г.Улан-Удэ (в ред. апелляционного определения Верховного суда РБ от 13.05.2021) по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.109 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.12.2020 к 4 годам лишения свободы в ИК особого режима. Постановлено зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 25.12.2020 с 28.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу – 13.05.2021 из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК особого режима;

7) 27.04.2021 Заиграевским районным судом РБ по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору от 02.03.2021 к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима, а также зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору от 02.03.2021 с 22.06.2020 до 26.04.2021 (приговор не вступил в законную силу).

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Заиграевского районного суда РБ от 27.04.2021 окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК особого режима. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Заиграевского районного суда РБ от 27.04.2021, с ... включительно.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, защитника Дамбаева Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества гр.Д. с причинением ей значительного материального ущерба.

Преступление совершено ... с 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором ввиду того, что он постановлен на предположениях, в его действиях отсутствует состав преступления. Утверждает, что ему не предоставили возможность изложить свою позицию по поводу процессуальных издержек, пояснить о материальном положении. Взысканную сумму выплатить не сможет. Кроме того, приговор основан на противоречивых доказательствах, оставлены без внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход уголовного дела. Об исчезновении автомобиля потерпевшая узнала от племянника К., находясь на работе в 

<

...> области, который не был допрошен в качестве свидетеля. В судебном заседании он пояснил о перегоне автомашины Д. на СТО вместе с Дм. Последняя попросила его присутствовать при разговоре с К. о передаче документов на автомобиль, который она забрала у Д. в счет погашения долга. К. сообщил, что указанные документы находятся у Д. Документы были необходимы, чтобы выгоднее продать автомобиль. Не согласен с выводами суда при оценке показаний свидетелей Х. и Дм. Считает, что Дм. пытается избежать уголовной ответственности. Указывает на неполноту исследованных доказательств, в основу приговора положены недостоверные доказательства, не проверена и не дана оценка непоследовательным показаниям свидетелей, противоречия по делу не устранены. При повторном допросе в суде свидетель Дм. подтвердила показания Х.. Противоречия в показаниях Дм., ранее неоднократно судимой, не приняты во внимание и не отражены в приговоре. В обвинительном заключении нет ссылки на очную ставку, проведенную в СИЗО в декабре ... г. между ним и свидетелем Дм. в присутствии адвоката Дамбаева Г.Д., проверку показаний на месте от ..., также отсутствуют показания, данные в качестве обвиняемого в ходе следствия. Отсутствие в обвинительном заключении указанных доказательств является существенным нарушением закона, повлиявшим на правильность выводов суда о его виновности.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Дамбаев Г.А. в интересах осужденного ФИО1, не согласившись с приговором, считает его незаконным. ФИО1 не признал вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. Следуя его показаниям, Дм. предложила ему забрать автомобиль потерпевшей Д. в счёт возмещения долга, имевшегося у той перед Дм., в связи с чем он действовал в состоянии добросовестного заблуждения. Судом не учтены в должной мере показания свидетеля Х. о том, что сделка по продаже автомобиля «

<

...>» обсуждалась с участием Дм. Показания Дм. о том, что она уговаривала ФИО1 отказаться от продажи автомобиля Д., даны с целью избежать уголовного преследования. Показания же Х. следует расценивать как лица не заинтересованного в исходе дела. Считает, что доводы ФИО1 и защиты не были опровергнуты. Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Постановленный по данному уголовному делу приговор соответствует указанным требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества гр.Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, следуя оглашенным показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из разговора с сожительницей Дм. он узнал о том, что ее подруга Д. владеет автомобилем «

<

...>», который решил похитить для собственных нужд. В указанное время Д. находилась в 

<

...> области. Со двора ее дома он похитил автомобиль, выехав на нем. Ключ находился в замке зажигания автомашины. ... продал автомобиль мужчине по имени А. за 7 000 рублей, не взирая на то, что Дм. уговаривала его отказаться от своих действий. Вину в хищении автомобиля признает, в содеянном раскаивается;

- из показаний потерпевшей Д. следует, что о краже ее автомашины марки «

<

...>» со двора дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ДНТ 

<

...>», ...-я улица, ..., ей сообщила родственница. Указанную машину, находившуюся в исправном состоянии, она приобрела для племянника К. О ее покупке знала Дм. Со слов Дм. ей стало известно, что она рассказала ФИО1 об автомобиле и месте её проживания. У нее отсутствовали долговые обязательства перед Дм., с которой она знакома с детских лет. Сумма причиненного ущерба является значительной. В ходе следствия ФИО1 признался в краже её автомашины;

- показаниями свидетеля Дм. о том, что ранее она проживала у подруги Д. и видела во дворе ее дома автомобиль марки «

<

...>». Рассказала об этом ФИО1. С его слов знает, что употребив спиртное, он решил покататься на автомобиле, находившемся во дворе дома Д. Угнав машину, ФИО1 решил ее продать. На ее уговоры не делать этого, он не реагировал. ФИО1 продал автомобиль за 7000 рублей, пояснив покупателю, что документы утеряны.

- показаниями свидетеля Х. о том, что он занимается покупкой и продажей автомобилей. Примерно полгода назад приобрел автомашину марки «

<

...>» белого цвета. Автомашина с неисправным двигателем находилась на СТО. Мужчина и женщина просили приобрести машину из-за отсутствия денег для ремонта. Мужчина пояснил, что документы на автомобиль утеряны. В Сазонове опознает продавца автомобиля.

Доказательства, на которых основан приговор суда, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.

Достоверность изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности ФИО1, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Давая оценку собранным доказательствам, включая собственные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал их как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правомерно положив их в основу приговора. Как правильно отмечено судом, признательные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, подписаны им собственноручно, что исключает возможность применения к нему незаконных действий.

Вопреки доводам жалобы осужденного о своей невиновности, суд, последовательно установив фактические обстоятельства уголовного дела, тщательно проанализировав собранный материал, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал должную оценку всем доказательствам, приведенным в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Таким образом, исследованные и положенные в основу приговора доказательства получили должную оценку суда, что свидетельствует о правильности установленных фактических обстоятельствах совершения преступления и верной квалификации действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. 

<

тайное> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следуя протоколу судебного заседания, судом первой инстанции разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного ФИО1 о том, что ему не предоставлялась возможность высказаться по вопросу взыскания процессуальных издержек, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании он пояснил, что в данной части полагается на решение суда.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ также нельзя признать состоятельными, поскольку исходя из материалов уголовного дела и показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования от ..., ..., он пояснил, что не подтверждает показания, данные им в качестве обвиняемого и на очной ставке, что подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого. В связи с чем оснований полагать, что органом следствия допущены нарушения при составлении обвинительного заключения не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учтены судом в полной мере, в т.ч. его признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано судом наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для применения к осужденному ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.

Вид исправительной колонии определен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влияющих на законность и обоснованность приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного, его защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Будаева Л.И.