дело № 2-3144\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 15 июня 2018 года

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Со Дин Боми,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности о 13.09.2017 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

24.08.2017 г. ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № городского округа «г. Южно-Сахалинск» с иском к ОАО «АльфаСтрахование», указывая, что 29.05.2017 г. на перекрестке 

<

адрес> ДТП. Лицом, виновным в его совершении, явился Л.Я управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и допустивший столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ОАО «АльфаСтрахование». 

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, 06.06.2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказал истцу в получении страховой выплаты. 

Экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца- 27 635 руб. 

Истец полагает, что ответчик незаконно отказал ФИО3 в получении страховой выплаты. Просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату 27 635 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы 16 581 руб., штраф и судебные расходы. 

26.09.2017 г. ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором указывают, что 02.06.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта 61 845 руб. 22.06.2017 г. ООО «Эксперт Плюс» подготовило заключение, в соответствии с которым повреждения, полученные 29.05.2017 г. идентичны повреждениями полученным 03.07.2016 г.

23.06.2017г. истцу направлено уведомление о предоставлении извещения о ДТП, оформленного надлежащим образом. 26.06.2017 г. истцу направлен отказ в страховой выплате в связи с совпадением повреждений на основании экспертизы. Истец, не соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилась с иском в суд.

Полагают, что заявленные истцом повреждения фактически были получены автомобилем в ДТП, произошедшем ранее. Просят в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 01.11.2018 г. представителем ответчика представлены уточнения к отзыву, в котором просили применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить заявленную истцом сумму неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № городского округа г. Южно-Сахалинск от 27.12.2017 г., гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № городского округа «г. Южно-Сахалинск».

В судебном заседании 14.02.2018 г. представитель истца увеличила исковые требования и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую сумму 27 635 руб., неустойку за период с 27.07.2017 г. по 13.02.2018 г. в сумме 55 822, 70 руб., штраф и судебные расходы. 

Определением мирового судьи судебного участка № городского округа «Г. Южно-Сахалинск» от 13.03.2018 г. гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд. 

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще и просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. 

Представитель ответчика иск не признал. Поддержал доводы, изложенные в ранее представленном в дело отзыве и дополнениях к нему.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему. 

Копией ПТС подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

Копией административного материала по факту ДТП № от 29.05.2017 г. подтверждается, что водитель Л.Я 29.05.2017 г., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в нарушение положений п. 9.10 ПДД, на пересечении 

<

адрес>, неверно выбрал дистанцию до впереди попутно двигавшегося автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства совершения ДТП и вина водителя Л.Я в его совершении, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО3, Л.Я извещением о ДТП, фотографиями с места ДТП.

Согласно справки о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, кейс запаски, задняя дверь багажника, рамка и г\н задней части.

В акте осмотра автомобиля истца, оценщиком страховщика ООО «АТБ –Саттелит» от 07.07.2016 г. указаны повреждения автомобиля истца, совпадающие с перечисленными в справке о ДТП повреждениями. 

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанные повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, чем те, на которые указывает в иске ФИО3

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилом ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям абзаца 3 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 29.05.2017г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 02.06. 2017 г. обратилась к ответчику с заявление о страховой выплате. Также 02.06.2017г. истцом были представлены страховщику недостающие документы, что подтверждается копией страхового дела.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, следовательно, ответчик обязан был в указанный выше срок произвести страховую выплату.

Истцом в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта, представлено экспертное заключению № ИП ФИО., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составит 27 635 руб. 

По представленному ответчиком экспертному заключению № от 20.06.2017 г., выполненному ООО «Компакт эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составит 61 845 руб. Заявленная ко взысканию истцом сумма страховой выплаты не превышает размера возмещения, определенного страховщиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страховой суммы суд находит законными и обоснованными.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Сумма штрафа составит 13 817,50 руб. ( 27 635 \2)

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в частности, о не направлении ответчику досудебной претензии. Материалами дела (л.д. 225, 1 том) подтверждается, что досудебная претензия от истца ответчиком получена 18.02.2017 г. 

Таким образом, ответчик в срок до 24.06. 2017 г. обязан был выплатить истцу страховую сумму в сумме 27 635 руб. Истцом заявлен период начисления неустойки с 27.07.2017 г. по 13.02.2018 г. (202 дня).

27 635 руб. х 1 % х 202 дня = 55 822, 70 руб. 

Положениями части 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. Полагает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленной сумме приведет к нарушению баланса интересов, обогащению истца. 

Принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещение, период нарушения ответчиком обязательства, находит заявленную истцом сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижает ее с 55 822, 70 руб. до 40 000 руб. 

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

К необходимым судебным издержкам истца суд относит расходы ФИО3 на оплату услуг оценщика 5000 руб., что подтверждено квитанцией и договором № от 14.08.2017 г. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств несения ею расходов на оплату услуг представителя, основания для взыскания с ответчика данной суммы, отсутствуют.

Поскольку ответчик при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), государственная пошлина подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» (ст. 103 ГПК РФ). С цены иска 67 635 руб. (27 635 +40 000) государственная пошлина составит 3 552,79 руб. 

Ошибочно уплаченная ФИО3 при подаче иска государственная пошлина – 1029 руб., подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который была зачислена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 27 635 руб. – страховую сумму, 13 817,50 руб. – штраф, 40 000 руб. – неустойку, 5000 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки в большем размере, отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 3 552,79 руб. 

Произвести возврат ФИО3 государственной пошлины в сумме 1029 руб. оплаченной 13.08.2017 г., согласно чек –ордера, за счет средств бюджета, в который данная сумма была зачислена. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова