Дело № 2-75/2025 УИД: 42RS0005-01-2024-002676-02 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 января 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35 минут в адрес напротив строения № по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 Истец двигался по адрес со стороны адрес бульвар в направлении адрес. При движении автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г/н № отбросило в сторону из-за образовавшейся колейности на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, который двигался по адрес в попутном направлении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера.

Сотрудниками ДПС ОБДИС ГИБДД УМВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО1, поскольку нарушений ПДД он не допускал, состава административного правонарушения в его действиях не установлено.

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на место выезжал дежурный по ДТП, который зафиксировал состояние проезжей части – наличие зимней скользи в виде снежного наката. В данном документе указано, что было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КРФ об АП за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. В тот же день сотрудниками отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово был составлен протокол осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения. Данным осмотром установлено: наличие на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, данный факт подтверждается фотофиксацией. 

После ДТП истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с которой у истца был заключен договор обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ из САО «РЕСО-Гарантия» об отказ, поскольку нет оснований для выплаты страхового возмещения.

Для оценки ущерба, истец обратился в ООО «Центр Независимых экспертных исследований региональной оценочной и судебной автотехнической экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составила 173863,78 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173863,78 рублей, стоимость экспертного заключения – 5000 рублей, всего 178863,78 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4777,28 рублей, почтовые расходы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Кемерово (л.д. 52 том 1).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.79 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера 

<

данные изъяты>, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривала наличие зимней скользкости на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены на надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что видимость была средняя. Он ехал на мерседесе. На дороге был снежный накат. По такой дороге маневрировать было сложно.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что он составлял протокол осмотра места ДТП собственноручно. Был вынесен протокол в отношении администрации от ДД.ММ.ГГГГ, администрация была привлечена за ненадлежащее содержание дороги. В момент ДТП на дороге был снежный накат, его наличие недопустимо. 

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на данное ДТП. На этом участке дорог была колейность и снежный накат, поэтому было много ДТП. Данные указанные в протоколе соответствуют действительности на тот момент, когда он его составлял. 

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гола около 22 часов в начале 23 часов, он ехал по Терешковскому мосту, он ехал на пассажирском сидении, впереди было ДТП. На мосту была колея, скользь, реагентов не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35 минут в адрес (

<

данные изъяты>»), напротив строения № по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 (л.д.8-9 том 1).Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является истец ФИО1 (л.д.24 том 1).

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на место выезжал дежурный по ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в адрес (мост «

<

данные изъяты> напротив строения № по адрес установлено наличие на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, вынесено постановление о возбуждении дела об АП по ч.1 ст. 12.34 КРФ об АП (л.д.10-11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ госпинспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по адрес был составлен протокол осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения. Данным осмотром установлено: наличие на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, данный факт подтверждается фотофиксацией (л.д.38-40 том 1).

Согласно ответу Кемеровского ЦГМС- Филиала ФГБУ «Западно-сибирское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие метеоусловия: количество выпавших осадков 2,9 мм, снег с 04 часов 00 минут, с 06 часов 10 минут до 08 часов 00 минут, с 21 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших осадков 0,8 мм, снег с 01 часов 45 минут до 07 часов 50 минут, с 18 часов 15 минут до 00 часов 15 минут (с перерывами). Температура воздуха - 32,3 градусов (л.д.129 том 1).

Для оценки ущерба, истец обратился в ООО «Центр Независимых экспертных исследований региональной оценочной и судебной автотехнической экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составила без учета износа - 173863,78 рублей, с учетом износа – 62 521 (л.д.13-31 том 1). 

После ДТП истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с которой у истца был заключен договор обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ из САО «РЕСО-Гарантия» об отказе, мотивированный тем, что согласно представленным документам, вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н № был причинен в результате несоблюдения ФИО1 правил дорожного движения (л.д.34 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «Кемеровское ДРСУ» досудебную претензию, согласно которому просил оплатить ему стоимость причиненного ущерба в размере 173863,78 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 41-42 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» ФИО6, действующего на основании доверенности, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Имелись ли в действиях водителя ФИО2, управляющего ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, (мост 

<

данные изъяты>), напротив строения № по адрес? 2) Имелись ли в действиях водителя ФИО1, управляющего ТС Сузуки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, (мост 

<

данные изъяты> напротив строения № по адрес? 3) Соответствовал ли участок дороги в адрес, (мост 

<

данные изъяты>), напротив строения № по адрес на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установленным нормам и требованиям автомобильных дорог? 4) Какова причина дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, (мост Кузбасский), напротив строения № по адрес с технической точки зрения, с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, свидетелей, административного материала, представленных фотографий, состояния дороги, повреждения автомобиля и погодных условий? Какое значение для ДТП имело состояние дороги, имеется ли причинно-следственная связь между состоянием дорожного полотна и происшедшим ДТП? Производство экспертизы поручено ООО «Экспертно-техническая лаборатория» (л.д.159-161 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) С технической точки зрения действиях водителя ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, экспертом не усматривается, какое - либо не соответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

2) С технической точки зрения действия водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> - ФИО1 в рассматриваемом ДТП не соответствуют выполнению п. 10.1. ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а так же скорость, что привело к отсутствию контроля за движением транспортного средства (неконтролируемый занос), что стало причиной рассматриваемого ДТП.

3) Участок дороги расположенный в адрес - Кузбасс, в адрес (

<

данные изъяты>) напротив строения расположенного Береговая № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. соответствовал установленным нормам и требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам

4) До момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в адрес - Кузбасс, в адрес (

<

данные изъяты>) напротив строения расположенного 

<

данные изъяты> №, на участке дороги (места рассматриваемого ДТП) не зарегистрирован момент обнаружения зимней скользкости, после осадков в виде снега, который окончился 08 час 00 мин. В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 время устранения (уборки) зимней скользкости должен был осуществиться не позднее 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим наличие зимней скользи в момент ДТП (10 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ) не противоречит установленным нормам и требованиям автомобильных дорог, в связи с этим наличие зимней скользи не состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемом ДТП (л.д.167-216 том 1).

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладают необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, подтвердил свои выводы в судебном заседании. 

Вместе с тем, как видно из заключения эксперта и его пояснений наличие сложных погодных и дорожных условий в виде зимней скользи, наката не только не отрицается, но и подтверждается объективными обстоятельствами, а действия дорожной службы оцениваются им не в рамках правового поля, а исключительно с технической точки зрения на соответствие ГОСТУ, но не договоренностям и обязательствам ДРСУ, которые следуют как из соответствующих норм права, так и из муниципального контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В рамках данного спора истец, заявляя к ответчику требования, основанные на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем совершить какое-либо действие на дороге (переместиться левее, правее, совершить поворот, нажать на педаль газа, тормоза) водитель уже должен учитывать дорожные условия (тип и состояние покрытия, выбирать ту скорость, которая позволит ему обеспечить контроль за движением ТС).

Причина дорожно-транспортного происшествия непосредственная - обстоятельство, непосредственно предшествовавшее возникновению происшествия и с неизбежностью приводящее к нему в создавшейся дорожной обстановке.

Для решения вопроса о причинно-следственных связях действий водителя и ДТП необходимо решить вопрос о технической возможности водителя предотвратить ДТП.

Согласно выводу заключения ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения действия водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> - ФИО1 в рассматриваемом ДТП не соответствуют выполнению п. 10.1. ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а так же скорость, что привело к отсутствию контроля за движением транспортного средства (неконтролируемый занос), что стало причиной рассматриваемого ДТП.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, и. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по адрес был вынесен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на адрес, 

<

данные изъяты>, при проведении выездного обследования выявлены и зафиксированы нарушения обязательных требований (зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Управления МВД России по адрес под №

<

данные изъяты>), а именно: наличие зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением требований п. 8.1 ГОСТ 50597-2017. По выявленным фактам ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено определение 

<

данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения административного расследования юридическому лицу администрации адрес направлено определение (от «08» декабря 2023 года с сопроводительным письмом от «12» декабря 2023 года исходящий № сэд) об истребовании сведений по делу об административном правонарушении и о предоставлении необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении документов. В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - положений) должностные и иные (юридические) лица, ответственные за состояние дорог содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил, в том числе, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Наличие данных недостатков недопустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и является следствием невыполнения положений п. 6 ст. 13, п. 3 ст. 15, ст. 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом администрацией адрес не принимается исчерпывающих мер к устранению данных недостатков (л.д.26 том 2).

Как следует из ответа ФАУ «Росдорнии» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (кроме случаев, оговоренных в п. 8.2) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Наличие зимней скользкости на проезжей части определяется визуально, при этом каких-либо замеров ее толщины требованиями стандарта не предусматривается. В соответствии с областью применения ГОСТ Р. 50597-2017 - стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. В связи с эти, устройство уплотненного снежного покрова по п.8.10 стандарта допускается только на автомобильных дорогах общего пользования и не допускается на дорогах и улицах городских и сельских поселений (л.д. 25 том 2).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В ст.3 данного закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти (п.7).

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из указанных норм права, следует, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является указанное муниципальное образование, на которое и возложена обязанность по содержанию дорог.

Согласно ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Между администрацией адрес и АО «Кемеровское ДРСУ» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.0207 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в адрес.

Согласно предмету муниципального контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № (техническое задание) к настоящему контракту, перечень сетей ливневой канализации предусмотрен приложением № к настоящему контракту.

В соответствии с п. 4.2.3. муниципального контракта Подрядчик самостоятельно устанавливает периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

Согласно п. 4.2.5. муниципального контракта обеспечить соблюдение ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 4.2.6. муниципального контракта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р - 50597-2017 Подрядчик обязан принять меры, направленные на незамедлительное устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. При введении Подрядчиком ограничения/запрещения движения, Подрядчик обязан в течении 2 часов письменно уведомить об этом УПЗ и Заказчика.

В соответствии с п. 4.2.7. муниципального контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы Подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.2.8. муниципального контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление требует оформления Дополнительного задания Подрядчик также принять меры, предусмотренные п. 4.2.7. контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно уведомить УПЗ.

В соответствии с п. 4.2.17. муниципального контракта Подрядчик должен обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя ответственного за содержание дорог, по вызову ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово либо по уведомлению Заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП.

Кроме того, как следует из п. 6.14. муниципального контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту; за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами); за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему контракту, а также непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, в том числе административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 2) в рамках зимнего содержания Подрядчиком осуществляется посыпка ПГМ, сгребание и подметание снега плужно-щеточными снегоочистителями. очистка от уплотненного снега (снежного наката) автогрейдерами, расчистка от валов снега механизированным способом перекрестков, заездных карманов у остановок пассажирского транспорта, пешеходных переходов, въездов во дворы, очистка от снежно-ледяных отложений на парковках механизированным способом, ручная уборка от различных предметов и мусора покрытия дороги и прилегающих территорий.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу, что истец в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не смог принять действительных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что в значительной мере способствовало причинению вреда 

При этом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что причиной ДТП является, в том числе, и бездействие АО «Кемеровское ДРСУ», допустившего ненадлежащее состояние проезжей части дороги, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и является одной из причин, приведших к причинению ущерба истцу.

Отсутствие в действиях АО «Кемеровское ДРСУ» равно и в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает вину указанных лиц в произошедшем ДТП.

Поскольку судом установлено, что обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе участка дороги на котором произошло ДТП, возложена Администрацией г. Кемерово на АО «Кемеровское ДРСУ», с которым у Администрации г. Кемерово заключен муниципальный контракт а также отсутствие вины Администрации г. Кемерово в произошедшем ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба к Администрации г. Кемерово.

Виновное поведение истца, выразившееся в форме грубой неосторожности, также, как и бездействие АО "Кемеровское ДРСУ" (ненадлежащее содержание автомобильных дорог) состоит в причинно-следственной связи с причинением его транспортному средству механических повреждений, в связи с чем, суд полагает необходимым определить степень вины истца 80% и АО "Кемеровское ДРСУ" - 20%. При такой (обоюдной) степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться в размере 20% от стоимости восстановительного ремонта имущества истца, соответственно, взысканию подлежит 20% причиненного ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб на сумму 173863,78 рублей, который должен быть возмещен ответчиком АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» с учетом степени его вины, определенной судом в размере 20%.

Следовательно, с АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 34772,76 рублей (173863,78 рублей *20%).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью подтверждения требований о возмещении ущерба, истцом суду представлено заключение ООО «Центр Независимых Экспертных исследований Региональная Оценочная судебная Автотехническая экспертиза» №, за составление которого истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей (л.д. 32). 

Данные расходы являлись необходимыми при рассмотрении дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца с учетом пропорционального возмещения расходов, а именно, в размере 1 000 рублей (5 000*20%).

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4777,28 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 955,46 рублей (4777,28 *2%), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец в целях представления и защиты своих прав по настоящему гражданскому делу обратился за помощью к представителю ФИО7, за услуги которого оплатил 7 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, онлайн-чеком о перечислении денежных средств в размере 50000 рублей (л.д. 21 том 1, л.д. 132 том 2). 

Согласно материалам дела рамках договора поручения представителем истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось консультирование истца, составлялись процессуальные документы по делу, в том числе исковое заявление. Также представитель истца участвовала четырех судебных заседаниях. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по соглашению, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по соглашению, ценность защищаемого права, средние расценки на юридические услуги, суд полагает возможным определить разумными судебные расходы в размере 6000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности и пропорциональности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для определения судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34772,76 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 955,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Кемерово, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24.01.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна