Дело № 1-57/2019

УИД - 26RS0021-01-2019-000371-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2019 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В., 

при секретаре судебного заседания – Джемакуловой Б.Х.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лермонтова Физикова Д.Т.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката КА «ВИКТОРиЯ» г. Лермонтова Солодкой О.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда Ставропольского края освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 05.05.2019 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, находясь на лестничной площадке, расположенной между 2 и 3 этажом восьмого подъезда дома 

<

адрес>, убедившись в том, что его действий никто не видит, осознавая их общественную опасность и противоправный характер, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил принадлежащий ФИО2, велосипед марки «Black Attack», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6 299 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 6 299 рублей.

Он же, ФИО1, 03.08.2019 года, примерно в 14 часов, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, подошел к садовому участку 

<

адрес> и приступил к реализации задуманного, а именно, через незапертые ворота зашел на территорию садового участка, огороженного со всех сторон забором, являющегося иным хранилищем, где убедившись в том, что его действий никто не видит, осознавая их общественную опасность, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя с прямым умыслом, тайно похитил находящийся во дворе принадлежащий ФИО3 мотороллер «EUROTEX YH150TL», 2012 года выпуска, VIN-№, государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 13 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО3 значительный ущерб на сумму 13 500 рублей.

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи велосипеда у ФИО2 подсудимый ФИО1 не признал, показав, что данного преступления он не совершал. Его явка с повинной и признательные показания по данному факту стали следствием применения к нему морального давления со стороны сотрудников уголовного розыска Лермонтовского ОВД, в то время как данного преступления он не совершал.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи мотороллера у ФИО3 подсудимый ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в один из дней в августе 2019 года, в г. Лермонтове, находясь в состоянии опьянения и проходя мимо одного из дачных участков, он увидел мотороллер, который стоял вне пределов огороженной территории дачного участка неподалеку от распахнутых ворот этого участка. Увидев ключ в замке зажигания мотороллера, он решил на нем прокатиться, после чего завел его, сел и поехал, по дороге выбросив находившиеся на нем ящик и шлем. Спустя некоторое время, когда он ехал на данном мотороллере домой, в нем закончился бензин и он бросил его в камышах на обочине дороги неподалеку от АЗС не намереваясь за ним возвращаться, поскольку он больше не был ему нужен. Указал, что его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, однако в ходе судебных прений заявил, что свою вину в краже мотороллера у ФИО3 он признает полностью и готов понести заслуженное наказание.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым ФИО1 вину в совершенных им преступлениях признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке, расположенной между 2 и 3 этажом восьмого подъезда 

<

адрес>, убедившись в том, что его действий никто не видит, тайно похитил принадлежащий ФИО2, велосипед марки «Black Attack», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а похищенный велосипед впоследствии продал.

03.08.2019 года, примерно в 14 часов, он подошел к садовому участку 

<

адрес> и через незапертые ворота зашел на территорию садового участка, огороженного со всех сторон забором, где убедившись в том, что его действий никто не видит, тайно похитил находящийся во дворе принадлежащий ФИО3 мотороллер «EUROTEX YH150TL», 2012 года выпуска, VIN-№, государственный регистрационный знак №, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 178-180)

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что 07.05.2019 года, примерно в 19 часов она возвращалась к месту своего жительства. Когда поднялась на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, то обратила внимание, что отсутствует её велосипед марки «Black Attack», который она приобретала по акции в магазине «Метро» за 5700 рублей. Велосипед был практически новый, поскольку каталась на нем всего лишь два раза. Велосипед был пристегнут к оконной решетке на лестничной площадке металлическим тросом в полимерной оплетке. Велосипед был 5 скоростной, женский, фиолетового цвета, на раме имелась надпись «Black Attack», кроме того на раме имелось крепление для бутылки, на руле имелся фонарь черного цвета. Поднявшись в квартиру, она спросила у своей матери не видела ли, она велосипед, на что мать сказала, что, когда поднималась домой также обратила внимание, что велосипеда нет, кто мог взять велосипед ей не было известно. После чего от соседей она узнала, что велосипед отсутствовал с 05.05.2019 года, однако кто мог его взять им не было известно. С заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости велосипеда согласна. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 6 299 рублей, который является для неё значительным. 

Показаниями свидетеля ФИО4, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с ФИО2, которая ставила принадлежащий ей велосипед в подъезде на лестничной площадке между 2 и 3 этажом. 05.05.2019 года, примерно в 18 часов он выходил из своей квартиры и направлялся на улицу, при этом велосипед, принадлежащий ФИО2, стоял на лестничной площадке. В этот же день, примерно в 20 часов он возвращался домой и обратил внимание, что велосипед отсутствовал, при этом он не придал этому значения. Позже ему стало известно, что велосипед, принадлежащий ФИО2 был похищен. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, согласно которым 05.08.2019 года в Отдел МВД России по г. Лермонтову обратился ФИО1, который сообщил, что желает сообщить о совершенном им преступлении. После чего в предоставленном ему протоколе явки с повинной, он собственноручно написал, о том, что 05.05.2019 года, примерно в 19 часов, зашел в подъезд 

<

адрес>, откуда с лестничной площадки между 2 и 3 этажами похитил женский велосипед, который впоследствии продал. Протокол явки с повинной ФИО1 написал добровольно, собственноручно, без оказания на него какого – либо давления со стороны сотрудников ОМВД России по г. Лермонтову. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, согласно которым 05.08.2019 в Отдел МВД России по г. Лермонтову обратился ФИО1, который сообщил, что желает сообщить о совершенном им преступлении. После чего в предоставленном ему протоколе явки с повинной, он собственноручно написал, о том, что 05.05.2019, примерно в 19 часов, зашел в подъезд 

<

адрес>, откуда с лестничной площадки между 2 и 3 этажами похитил женский велосипед, который впоследствии продал. Протокол явки с повинной ФИО1 написал добровольно, собственноручно, без оказания на него какого – либо давления со стороны сотрудников ОМВД России по г. Лермонтову. 

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- Заключением эксперта № 370 от 31.05.2019, согласно которому стоимость велосипеда марки «Black Attack» с учетом износа по состоянию на 07.05.2019 года составила 6 299 рублей. (том № 1 л.д. 36-39)

- Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2019 года, согласно которому было установлено и осмотрено место преступления – лестничная площадка между 2 и 3 этажами подъезда 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед марки «Black Attack», принадлежащий ФИО2 (том № 1 л.д. 5-9)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.08.2019 года, согласно которому тот добровольно сообщил о том, что он, 05.05.2019 года, примерно в 19 часов, он зашел в подъезд 

<

адрес>, откуда с лестничной площадки между 2 и 3 этажами похитил женский велосипед, который впоследствии продал. (том № 1 л.д. 59)

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 14.08.2019 года, согласно которому ФИО1 показал место совершения им преступления, а именно лестничную площадку между 2 и 3 этажами подъезда 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед марки «Black Attack», принадлежащий ФИО2 (том № 1 л.д. 146-147)

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду хищения имущества ФИО3 от 03.08.2019 г.), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО3, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется мотороллер сине-серого цвета, который он приобрел в 2013 году за 38000 рублей. 03.08.2019 года, около 14 часов, он находился на принадлежащем ему дачном участке, который расположен в 

<

адрес>. Участок огорожен металлическим забором с воротами, которые были заперты на щеколду. Поскольку он ждал прихода жены, то отпер щеколду на воротах, но сами ворота не открывал. Мотороллер стоял внутри участка. Поскольку он собирался ехать домой, то вставил ключ в замок зажигания мотороллера, но затем вернулся в дачный домик, а когда спустя примерно 5 минут вышел из него, то увидел, что ворота были открыты настежь, а мотороллер стоявший во дворе, пропал. О случившемся сообщил в полицию. Причиненный ущерб на сумму 13 500 рублей, является для него значительным. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 05 августа 2019 года, к ним в отдел обратился ФИО1, который сообщил, что 03.08.2019, примерно в 14 часов, он, находясь на территории СНТ «Мичурина» г. Лермонтова, совершил кражу мотороллера с территории дачного участка. В дальнейшем он оставил мотороллер вблизи с. Новоблагодарное Предгорного района Ставропольского края. Протокол явки с повинной ФИО1 написал добровольно, собственноручно, без оказания на него какого – либо давления со стороны сотрудников ОМВД России по г. Лермонтову. Кроме того, ФИО1 сообщил о месте нахождения похищенного им мотороллера. После чего, они вместе с ФИО1 проехали к месту в котором он оставил похищенный мотороллер. В тот же день, в ходе проведения осмотра места происшествия – участка автодороги Лермонтов-Черкесск 11 км + 500 м. был изъят принадлежащий ФИО3 мотороллер, который 03.08.2019 был похищен ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, из которых следует, что обратившийся к ним в отдел ФИО1 сообщил, что 03.08.2019 года, он, находясь на территории СНТ «Мичурина» г. Лермонтова совершил кражу мотороллера с территории дачного участка. Похищенный мотороллер он дальнейшем оставил вблизи с. Новоблагодарное Предгорного района Ставропольского края. Протокол явки с повинной ФИО1 написал добровольно, собственноручно, без оказания на него какого – либо давления со стороны сотрудников ОМВД России по г. Лермонтову. Кроме того, ФИО1 сообщил о месте нахождения похищенного им мотороллера, который в тот же день был обнаружен в ходе проведения осмотра места происшествия – участка автодороги Лермонтов-Черкесск, произведенного с участием ФИО1 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость мотороллера «EUROTEX YH150TL», 2012 года выпуска, VIN-№ в исправном состоянии с учетом износа на 03.08.2019 составила 13 500 рублей. (том № 1 л.д. 139-143)

- Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2019 года, согласно которому было установлено и осмотрено место преступления – дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен принадлежащий ФИО3 мотороллер «EUROTEX YH150TL», 2012 года выпуска, VIN-№. (том № 1 л.д. 91-94)

- Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2019 года, согласно которому был осмотрен – участок автодороги Лермонтов-Черкесск 11 км + 500 м., где был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО3 мотороллер «EUROTEX YH150TL», 2012 года выпуска, VIN-№, который 03.08.2019 года был похищен ФИО1 (том № 1 л.д. 114-115)

- Протоколом осмотра предметов от 19.08.2019, согласно которому были осмотрены: мотороллер «EUROTEX YH150TL», 2012 года выпуска, VIN-№, похищенный 03.08.2019 ФИО1 у ФИО3 (том № 1 л.д. 150-152)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.08.2019 года, согласно которому тот добровольно сообщил о том, что он, 03.08.2019 года, примерно в 14 часов, он, находясь 

<

адрес> совершил кражу мотороллера с территории дачного участка, который в дальнейшем оставил вблизи с. Новоблагодарное Предгорного района Ставропольского края. (том № 1 л.д. 111)

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 14.08.2019 года, согласно которому ФИО1 показал место совершения им преступления, а именно дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда им был похищен принадлежащий ФИО3 мотороллер «EUROTEX YH150TL», 2012 года выпуска, VIN-№. (том № 1 л.д. 146-147)

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной явками с повинной ФИО1, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Все доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого. 

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 05.05.2019 г., и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергнуты показаниями самого ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, последовательны, согласуются между собой, и достоверно подтверждают обоснованность обвинения ФИО1 в совершении 05.05.2019 года кражи велосипеда. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что явка с повинной и его признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены в результате давления и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд находит надуманными и не состоятельными.

Сведения, изложенные подсудимым ФИО1 в явке с повинной от 05.08.2019 г., написанной им собственноручно, согласуются с показаниями, которые он давал на предварительном следствии, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса (т.1 л.д.80-82) показания подозреваемого ФИО1 получены в установленном законом порядке, в присутствии его защитника – адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо негативное воздействие на него со стороны следователя. Протокол допроса подозреваемого ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверены подписью ФИО1 и его защитника – адвоката. При этом, никаких замечаний и ходатайств подозреваемый ФИО1 и его защитник не заявляли. Никаких признаков того, что на ФИО1 при допросе оказывалось какое-либо неправомерное воздействие, не имеется. 

В связи с изложенным, оснований подвергать сомнению данные доказательства суд не усматривает.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05.05.2019 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03.08.2019 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил два преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а так же по эпизоду, квалифицированному по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только путем назначения наказания связанного с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания либо назначения более мягкого вида наказания по данному основанию и применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, наказание ФИО1 суд считает возможным назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 14.02.2019 г. ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Лермонтовского городского суда от 29.09.2015 г., условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, а, так же то, что в течение неотбытой части наказания ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Лермонтовского городского суда от 29.09.2015 г., и считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение, окончательное наказание назначив в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 6299 рублей. 

Подсудимый ФИО1 гражданский иск не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред, в связи с чем, суд считает гражданский иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в вид лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Лермонтовского городского суда от 29.09.2015 г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лермонтовского городского суда от 29.09.2015 г. в виде 6 месяцев 29 дней, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 ноября 2019 г.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, – 6299 рублей.

Вещественные доказательства: 

- мотороллер «EUROTEX YH150TL», 2012 года выпуска, VIN-№, похищенный 03.08.2019 ФИО1 у ФИО3, находящийся под сохранной распиской у ФИО3 – по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья К.В. Рогозин