Дело № 2-917/2018 ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению М. в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего М.., и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, и компенсации морального вреда. 

В обоснование указали, что 23.09.2017 у с. Оликово Суздальского района Владимирской области водитель транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак ......, ФИО3, совершил наезд на пешехода А. В результате наезда А. получил травмы, не совместимые с жизнью. На иждивении у А. находился несовершеннолетний сын М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С января 2017 года погибший состоял в трудовых отношениях с АО ТД «НМЖК», а до этого времени не работал. В период с января 2017 по сентябрь 2017 года заработок погибшего составил 441 320,10 руб. Доля ребенка должна составлять половину заработка, который имел погибший и ежемесячно передавал на содержание ребенка, что составляло в среднем 24 517,78 руб. Истцы, которым погибший приходился отцом и сыном, из-за преждевременной его гибели перенесли сильнейшие нравственные страдания и переживания. Смерть отца является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством для ребенка, который никогда не увидит отца, будет лишен его заботы, любви и ласки. Несмотря на малолетний возраст, М. был привязан к отцу и скучает по нему. Для матери ФИО2 смерть единственного сына причинила нравственные страдания и переживания. Погибший А. поддерживал ее, помогал по дому; из-за произошедшего она испытывает горе, чувство утраты и одиночества; у истца ухудшилось здоровье. Также ФИО2 беспокоится за внука, который остался без отца. До настоящего времени ответчик не принес свои извинения, не пытался возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 151, 1072, 1079, 1086, 1088, 1089, 1100, 1101 ГК РФ истцы просили суд взыскать с ФИО3: в пользу несовершеннолетнего М. и ФИО2 компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого; в пользу М. – возмещение вреда по случаю потери кормильца в сумме 24 517,78 руб. ежемесячно, начиная с 25.09.2017 и до совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до достижения возраста 23 лет.

В процессе рассмотрения дела истцы дополнили иск требованием о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 18 000 руб. - по 9 000 руб. в пользу каждого (л.д. 119). 

В судебное заседание несовершеннолетний М. в лице законного представителя ФИО1, и ФИО2, извещенные надлежащим образом (имеются почтовые уведомления о вручении повесток – л.д. 115, 116), не явились.

Представитель истцов ФИО4, действующий по доверенности (л.д. 26), исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что сумма ежемесячного возмещения в связи с гибелью кормильца должна быть назначена с 24.09.2017 (со следующего дня после гибели кормильца). Полагал, что выплаченное в рамках обязательного страхования в пользу несовершеннолетнего А страховое возмещение в связи с гибелью кормильца в размере 475 000 руб. не должно учитываться при определении ежемесячных выплат, подлежащих взысканию с ФИО3 Указал, что в настоящее время уголовное дело в отношении ответчика не возбуждено; к административной ответственности ФИО3 не привлекался, однако в произошедшем ДТП имеется его вина, поскольку ответчик двигался с превышением допустимой скорости и совершил наезд на пешехода А. на обочине. Также пояснил, что хоть А. на момент гибели и не проживал совместно с ребенком, однако ежемесячно в добровольном порядке передавал ФИО1 на его содержание половину своего заработка без документального оформления. Поэтому считал, что доля заработка в целях установления выплаты по случаю потери кормильца должна определяться как ?. 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 118), в суд не явился. В поступившем ранее заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 105). 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д. 39) исковые требования не признал. Возражения обосновал тем, что в данном случае имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, который находился в состоянии опьянения и в темное время суток шел по проезжей части. Вины водителя в нарушении правил дорожного движения не установлено; ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд. В связи с этим просил снизить размер компенсации морального вреда. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер денежных средств, которые А. передавал на содержание ребенка, в связи с чем полагал, что размер ежемесячного возмещения по случаю потери кормильца должен составлять ? доли от величины прожиточного минимума в РФ, то есть - по 4 801,5 руб. Также полагал, что при определении размера возмещения должна быть учтена сумма, выплаченная страховой компанией в пользу несовершеннолетнего А. Изложенная позиция ответчика отражена в письменном отзыве (л.д. 43).

В процессе судебного разбирательства сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и распределение бремени доказывания, однако представители настаивали на рассмотрении гражданского дела по имеющимся доказательствам (л.д. 135). 

С учетом мнения представителей сторон и положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и ответчика. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (п. 1).

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья (п. 2).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина не является условием ответственности).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 23 сентября 2017 года около 20 час. 20 мин. на 19 км автодороги «Владимир – Юрьев-Польский», расположенном вне населенного пункта на территории Суздальского района Владимирской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ......, под управлением водителя ФИО3, который совершил наезд на пешехода А..

Собственником транспортного средства является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

В результате наезда от полученных телесных повреждений А. скончался на месте ДТП (свидетельство о смерти серии II-НА № ......, выданное 26.09.2017 отделом ЗАГС администрации Суздальского района Владимирской области).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда материалами проверки, зарегистрированными в КУСП ОМВД России по Суздальскому району за № ...... от 23.09.2017, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2017 и приложением к ней (фото-таблицей № 193); схемой места совершения административного правонарушения; справками о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2017; объяснениями водителя ФИО3 от 23.09.2017, 06.10.2017 и 25.11.2017; объяснением свидетеля В..; объяснением ФИО2; объяснением К.., актом судебно-медицинского исследования № 192 трупа А.; протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2018; заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Владимирской области № 877 от 07.06.2018. 

Так, согласно акту судебно-медицинского исследования № 192 полученные А. телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались в результате тупой травмы, сопряженной с выраженным общим сотрясением тела, и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода, находящегося в вертикальном положении. При судебно-химическом исследовании трупа обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 2,3 промилле, что при жизни обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Из содержания материалов проверки КУСП также следует, что в момент ДТП А. находился на полосе движения автомобиля в темной одежде без светоотражающих элементов. 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Владимирской области № 877 от 07.06.2018, при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ......, не имел технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, как при движении с избранной скоростью 80 км/ч, так и при движении со скоростью 61 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В настоящее время окончательное процессуальное решение по результатам проверки не принято.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Суздальскому району от 21.06.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 по факту причинения смерти А. по неосторожности, то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Суздальскому району от 21.06.2018 данное постановление отменено; материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ.

Анализ перечисленных выше документов, имеющихся в материалах проверки, не позволяет суду признать обоснованными доводы представителя истца о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 каких-либо пунктов Правил дорожного движения, в частности о движении последнего по обочине. 

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что вина водителя ФИО3 в совершении ДТП не установлена. 

Между тем, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, на ФИО3, как на владельца транспортного средства, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда, причиненного гибелью А. его близким. 

Рассматривая требования законного представителя М. – ФИО1, о взыскании в пользу несовершеннолетнего истца ежемесячных платежей по случаю потери кормильца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам.

Судом установлено, что погибший А. до 27.06.2017 состоял в браке с ФИО1; брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира (л.д. 49). 

В период брака – ..., рожден ребенок М., что подтверждается свидетельством о рождении серии II-НА № ......, выданным отделом ЗАГС администрации г.Владимира от 13.01.2016 (л.д. 9).

Факт нахождения несовершеннолетнего ребенка М. на иждивении погибшего отца - А., в силу вышеприведенных норм и разъяснений, в доказывании не нуждается. 

Наличие иных иждивенцев у погибшего стороны отрицали. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сервис-Резерв» (л.д. 44). 

Как усматривается из представленной ООО Страховая компания «Сервис – Резерв» информации, в декабре 2017 ФИО1 в интересах несовершеннолетнего М. обратилась с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца. На основании данного заявления 29.12.2017 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 475 000 (л.д. 87 – 90). 

Из материалов дела следует, что с 28.11.2016 до момента гибели А. работал в АО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» в должности территориального супервайзера; до трудоустройства в данной организации в период с 29.04.2016 по 28.11.2016 не работал. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 130-134); ответом на судебный запрос АО ТД «НМЖК» (л.д. 58 – 60).

Как следует из справки о доходах физического лица за 2017 год № 195 от 27.02.2018, а также представленной АО ТД «НМЖК» информации и карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат (л.д. 7, 58 - 60), общая сумма дохода А. за проработанные 10 месяцев (декабрь 2016 – сентябрь 2017 года), за которые была начислена заработная плата, составила 469 560,1 руб. 

Следовательно, исчисленный по правилам ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) погибшего составил 46 956 руб. (469 560,1 руб. / 10). 

Определяя долю дохода в целях исчисления размера возмещения по случаю кормильца, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего М., суд исходит из того, что по смыслу положений п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия семейные отношения между ФИО1 и А. были прекращены; бывшие супруги совместно не проживали, несовершеннолетний ребенок проживал вместе с матерью ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Статьей 81 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В процессе рассмотрения дела со стороны истца не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между ФИО1 и А. соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? заработка, либо о фактическом ежемесячном перечислении на содержание ребенка половины получаемого дохода в заявленном ко взысканию размере 22 511,89 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма возмещения по случаю потери кормильца, подлежащая взысканию в пользу несовершеннолетнего М., должна исчисляться из ? доли в соответствии с п.1 ст. 81 Семейного кодекса РФ, что составит ежемесячно 11 739 руб. (46 956 / 4). 

Указанная сумма должна быть начислена с 24.09.2017 (со следующего дня после гибели – согласно заявленным требованиям) и до достижения М. восемнадцатилетнего возраста, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения – до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с учетом индексации в соответствии с законодательством. 

Доводы представителя ответчика ФИО5 о необходимости исчисления среднемесячного заработка погибшего от величины прожиточного минимума в РФ, то есть - по 4 801,5 руб., суд находит не основанными на положениях ст. 1086 ГК РФ.

В то же время заслуживающими внимания суд признает доводы ответчика о необходимости учета суммы, выплаченной страховой компанией в пользу несовершеннолетнего А.

Согласно п.1 ст. 6, п.п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Исходя из приведенных правовых норм, суд считает, что имущественная ответственность водителя ФИО3 за причинение вреда жизни потерпевшего являлась объектом страхования, в связи с чем должна быть уменьшена на сумму выплаченного ООО «Страховая компания «Сервис-Резерв» страхового возмещения.

Следовательно, период, охваченный произведенной выплатой в сумме 475 000 руб., а именно с 24.09.2017 по 24.12.2020 (3 года 3 месяца по 11 739 руб.), подлежит исключению из общего периода, установленного законом для возмещения вреда по случаю потери кормильца. 

С учетом исключенного периода ежемесячные выплаты в пользу несовершеннолетнего М. должны взыскиваться, начиная с 25 декабря 2020 года.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена ответственность страховщика по требованиям о компенсации морального вреда (ст. 6).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт причинения нравственных страданий смертью А. его близким: матери ФИО2 (свидетельство о рождении серии I-ЕА № ......, выдано 21.10.1997 - л.д. 48), и несовершеннолетнему ребенку М. (свидетельство о рождении серии II-НА № ......, выдано 13.01.2016 - л.д. 9).

Наличие иных близких родственников, претендующих на взыскание компенсации морального вреда, стороны отрицали.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации, суд учитывает установленный в ходе рассмотрения дела факт грубой неосторожности самого потерпевшего А.., который находился в средней степени алкогольного опьянения и двигался в темное время суток по направлению движения автомобиля в одежде без предметов со световозвращающими элементами. 

В соответствии с п. 4.1. Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Как следует из материалов проверки КУСП, данный пункт Правил дорожного движения был нарушен пешеходом А. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

В то же время суд принимает во внимание, что факт смерти А. в любом случае причинил его матери и сыну нравственные переживания.

Как установлено судом, на момент своей гибели А. проживал вместе со своей матерью ФИО2; являлся единственным сыном. Смерть сына причинила данному истцу глубокие нравственные переживания; чувства потери и горя.

Несовершеннолетнему ребенку на момент гибели исполнилось почти два года; после произошедшего ребенок навсегда лишился отцовского попечения, заботы и воспитания.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред; тот факт, что вред в данном случае возмещается в отсутствие вины причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 и несовершеннолетнего М. компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не находит. 

Статей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истцов представлял ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 26). 

В подтверждение наличия договорных отношений представлены договоры на оказание юридических услуг № ...... и ......, заключенные 17.10.2017 между ФИО4 (исполнителем) и ФИО2, М. в лице законного представителя ФИО1 (заказчиками - л.д. 120 - 129).

В протоколах согласования стоимости и объемов работы, являющихся приложением к договорам, определен перечень и стоимость услуг: за составление претензии и искового заявления - по 1 000 руб.; представительство в судебных заседаниях – по 2 000 руб. за каждое судебное заседание. 

Согласно представленным оригиналам расписок в счет оплаты стоимости оказанных услуг ФИО4 было передано каждым из истцов: ФИО2 и законным представителем М. – ФИО1, по 9 000 руб. (л.д. 124, 129). 

Принимая во внимание содержание представленных суду договоров, из которых четко усматривается предмет правовых услуг и их стоимость; факт участия представителя в судебных заседаниях и наличие выданной на его имя доверенности, суд полагает возможным признать подлинники расписок допустимыми доказательствами несения истцами затрат на оплату услуг представителя в общем размере 18 000 руб., а также находит установленным наличие прямой взаимосвязи между понесенными истцом расходами и данным гражданским делом. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 – 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках оказания правовой (юридической) помощи представителем было составлено исковое заявление и предъявлено в суд; осуществлено участие при подготовке дела к слушанию 23.05.2018; в судебных заседаниях суда первой инстанции – 02.07.2018, 03.07.2018 и в настоящем судебном заседании, на котором принято решение.

Анализ составленного искового заявления не позволяет отнести его к категории сложных правовых документов; вместе с тем данный процессуальный документ в достаточной степени мотивирован и содержат в себе необходимый объем информации.

Судебные заседания не являлись длительными, однако откладывались по причине неисполнения запроса суда о предоставлении материалов проверки КУСП. Настоящее судебное заседание являлось полноценным по содержанию и по времени. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание результат рассмотрения дела, характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченное время на фактическое участие представителя в суде, статус представителя и сложившиеся в регионе расценки на услуги адвокатов, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 18 000 руб. – по 9 000 руб. в пользу каждого из истцов, соответствует степени сложности дела и объему оказанных правовых услуг, а также отвечает критерию разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов сторон.

Вопреки доводам возражений ответчика, одновременное представление интересов двоих истцов, не может само являться основанием для уменьшения размера возмещения. 

Изложенные представителем ответчика доводы о чрезмерном и завышенном характере расходов объективно ничем не подтверждены. 

Таким образом, сумма, затраченная ФИО2 и ФИО1 как законным представителем М. на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 91, ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу перечисленных правовых норм с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 726 руб. (300 руб. – от требований неимущественного характера; 7 426 руб. – от требований о взыскании ежемесячных платежей). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М. в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу М., ... года рождения:

в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца по 11 739 рублей ежемесячно, начиная с 25 декабря 2020 года до достижения 18 лет, а в случае учебы в учебных заведениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с индексацией с учетом уровня инфляции;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 - законного представителя М., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 726 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

...... 

......