Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Иванчиков Дмитрий Альбертович, при секретаре Абибаке А.А., с участием защитника адвоката Васенина В.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица, ФИО5, и его защитника Васенина В.М. на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, которым на военнослужащего войсковой части № ФИО5, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Согласно судебному постановлению Ботов признан виновным в том, что около 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лада-Калина», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Считая вину недоказанной, Ботов и его защитник подали жалобу, в которой просят отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции не было достоверно установлено, что именно Ботов управлял автомобилем «Лада-Калина», поскольку на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС этого не видно, а сам инспектор ДПС подошел к автомобилю со стороны пассажирского сидения, откуда и вышел Ботов. Кроме того, супруга ФИО5 также подтвердила, что это она управляла автомобилем «Лада-Калина» в тот день. Все это, по мнению защитника, опровергает управление ФИО5 автомобилем, а значит, последующее его освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов проводилось в нарушении установленных Правил и в результате привело к его незаконному привлечению к административной ответственности. 

Также в жалобе отмечается, что в момент оформления материалов об административном правонарушении, Ботов принимал антибиотики и препарат «гексорал», который является спиртосодержащим, о чем имеется медицинский документ.

Кроме этого Ботов и его защитник, ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, указывают на то, что видеозапись, представленная в суд инспекторами ДПС, постоянно прерывается и на ней отсутствует момент, когда Ботов после продувания прибора «Драгер» настаивает на прохождении именно медицинского освидетельствования, что подтверждает свидетель ФИО1, который слышал это. Также на прохождении медицинского освидетельствования настаивал и непосредственный руководитель ФИО5 – ФИО2. Запись об этом отсутствует в материалах.

В заключение жалобы её авторы отмечают, что по их инициативе в суд был приглашен свидетель ФИО2, однако допрошен он не был ввиду того, что судья отложил судебное заседание. На следующий день указанный свидетель явится не смог, а когда они ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания по причине необходимости доставки в суд этого свидетеля, судья им отказал, чем лишил их возможности предоставить в суд свои доказательства. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив приведённые в жалобе доводы, выслушав объяснения защитника ФИО5 адвоката Васенина, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которому в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Лада-Калина», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать нахождение водителя транспортного средства ФИО5 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

В связи с вышеизложенным, как следует из материалов дела, Ботов был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Драгер». 

После согласия ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,22 мг/л). С результатами освидетельствования Ботов согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на не признание Ботовым в суде первой инстанции своей вины, факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается кроме вышеуказанных следующими доказательствами: чеком анализатора концентрации паров этанола, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № из которого следует, что Ботов согласен с результатом освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № , показаниями инспектора ДПС ФИО6 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ относительно водителя ФИО5, прошедшего освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, и согласившегося с результатами такового; показаниями инспектора ДПС ФИО3, которые по своему содержанию соответствуют показаниям инспектора ФИО4, а также другими доказательствами, которым в постановлении судьи гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка.

Имеющиеся в деле вышеуказанные документы составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, согласуются между собой и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершённого Ботовым административного правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется, поэтому сомневаться в достоверности названных доказательств, оснований нет.

Оснований для признания имеющихся в данном деле об административном правонарушении доказательств недопустимыми не имеется.

Согласно п. 1 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В силу п. 6 данной статьи в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, при освидетельствовании Ботова на состояние алкогольного опьянения инспекторы ДПС применяли видеозапись в соответствии с указанной нормой КоАП Российской Федерации.

Сама исследованная в судебном заседании видеозапись, вопреки утверждению в жалобе, в полной мере отражает ход проведенного освидетельствования, а также подтверждает то, что при даче первоначальных объяснений Ботов признал факт управления им автомобилем «Лада-Калина» от стоянки. Другие приведенные Ботовым и его защитником доводы проверены судьей суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в обжалуемом постановлении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах изложенный в судебном постановлении вывод о виновности ФИО5 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Ввиду того, что по данному делу в судебном заседании было исследовано достаточное количество доказательств, судья обоснованно счёл нецелесообразным удовлетворять ходатайство защитника о вызове для допроса свидетеля ФИО2. 

Поскольку доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, то они подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, приведённые в жалобе доводы не влияют на законность самого постановления, поскольку в силу требований ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и на основе анализа достаточных для выводов доказательств дал им надлежащую оценку в постановлении.

Наказание назначено ФИО5 в пределах санкции указанной нормы закона с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о личности виновного и соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, является соразмерным содеянному и не может расцениваться как незаконное либо необоснованное.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи гарнизонного военного суда, по делу не допущено.

Наказание назначено ФИО5 в пределах санкции указанной нормы закона, соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации и является соразмерным содеянному с учётом данных о его личности и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков