РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.06.2021 

<

адрес> Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя 3 лица ФИО3,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в Красноярский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 722117 рублей 25 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 50000 рублей. 

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. Между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 679545,45 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140340,92 рублей. Ответчик исполнил свои обязательства по указанным договорам и перечислил на счет истицы № денежные средства. Однако, в нарушение прав истицы без ее распоряжения произвел списание денежных средств с указанного счета на общую сумму 722117 рублей 25 копеек. Истица не осуществляла каких-либо операций по своим счетам через интернет, не давала незнакомым ей людям карту и пароли. Полагает, что хищение ее денежных средств произошло по вине ответчика, который не обеспечил безопасность используемых им программно-аппаратных средств для обслуживания счета истицы, чем оказал некачественную услугу обслуживания банковского счета. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, при этом пояснила, что по предложению неизвестных лиц с целью заработка ФИО4 установила на своем компьютере программу, предоставила неустановленным лицам удаленный доступ к своему компьютеру, сообщила свои паспортные данные, сведения о банковской карте, номер сотового телефона. Поскольку для получения дохода необходимы денежные средства, истица с целью получения кредита предоставила неизвестным лицам доступ к своему банковскому счету в системе «Сбербанк-онлайн». Также для получения кредита сообщала неизвестным лицам коды подтверждения, приходящие от Сбербанка на телефон по номеру «900». С ее согласия денежные средства, полученные по кредитным договорам, переведены на счет ее банковской карты. Однако, разрешения на денежные переводы с карты она не давала. Истице приходили уведомления с кодами для денежных переводов и о произведенных переводах с ее карты, однако подтверждения на эти операции от нее не требовали, согласия не запрашивали. Кроме того, она увидела эти сообщения значительно позже, поскольку была отвлечена другими делами. Ущерб истице причинен действиями неизвестных мошенников, однако, возможность у преступников это сделать появилась в связи с несовершенством услуги банковского счета ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, о чем представила письменные возражения. Также пояснила, что ФИО4, предоставив неизвестным лицам сведения о телефоне, паспортные данные, о банковской карте, предоставив удаленный доступ к своему компьютеру, программному обеспечению, в том числе программе «Сбербанк-онлайн», сама нарушила требования безопасности банковского счета. Истица нарушила требования не сообщать посторонним лицам коды безопасности, приходящие в СМС-сообщениях и push-сообщениях, содержащиеся в этих же сообщениях. Банк обязан выполнять указания клиента о денежных переводах. Для подтверждения воли клиента ему направляется push-сообщение в программе «Сбербанк-онлайн» с кодом подтверждения. Указанный код необходимо ввести в диалоговом окне программы. Без введения направленного кода, свидетельствующего о подтверждении воли клиента, перевод не будет осуществлен. Детализация журнала СМС сообщений на личный номер истицы свидетельствует, что коды подтверждения направлялись ей в push-сообщениях и в дальнейшем вводились в программе. При этом направление ответного СМС-сообщения с кодом подтверждения не требуется, код подтверждения вводится в программе, доступ к которой истицей предоставлен посторонним лицам. Довод представителя истца о том, что истица не видела смс-сообщения с кодами подтверждения и последующие за ними о денежных переводах и не могла своевременно реагировать на это, полагает надуманным, поскольку между получением истицей сообщений об оформлении кредитных договоров и первых сообщений с кодами подтверждения и о денежных переводах прошло незначительное время. Дальнейшие переводы производились в течение дня, и за это время истица могла предпринять меры к предотвращению несанкционированных действий по счету, заблокировав карту, позвонив по номеру 900, что не сделано.

Представитель 3 лица – ОМВД России в Красноярском районе С/о ФИО3 пояснила, что по заявлению истицы ФИО4 СО ОМВД России по Красноярскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, находящееся в настоящее время в ее производстве. Обо всех обстоятельствах совершенного в отношении ФИО5, признанной потерпевшей, преступления известно со слов самой потерпевшей. В ходе следствия установлен факт получения потерпевшей 2 кредитов в Сбербанке, переводе денег на счет потерпевшей и дальнейшем переводе этих средств со счета потерпевшей на неизвестные счета. То, что кредитные договоры заключены от имени потерпевшей преступниками, и ими же произведены денежные переводы, в ходе расследования уголовного дела не подтверждено и не опровергнуто.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом, в соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику – ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, с использованием которой она получила возможность совершать операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. При этом истица подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

После получения банковской карты истица получила возможность совершать операции по своим счетам Карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания. 

Истица ФИО4 подключилась ДД.ММ.ГГГГ к услуге «Мобильный банк» на номер телефона 

<

***>. 

Согласно п.2.43 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - УБО) под услугой «Мобильный банк» понимается услуга дистанционного обмена текстовыми сообщениями между Клиентом и Банком с целью обеспечения Клиенту доступа и управления своими Счетами/вкладами и другими услугами, предоставляемая Банком Клиенту на Мобильном устройстве по номеру, используемому Клиентом для получения услуг мобильной (подвижной радиотелефонной) связи, или на Мобильном устройстве, на котором Клиентом установлено Мобильное приложение Банка. Для получения текстовых сообщений Банка Клиенту необходимо наличие подключения к мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или сети Интернет. Текстовые сообщения направляются Банком в виде SМS-сообщений и/или Push- уведомлений. 

Согласно п. 2.12 УБО сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк посредством Услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде. 

Согласно п.2.25 мобильное приложение Банка – приложение для мобильного устройства, предоставляющее клиенту возможность доступа к системе «Сбербанк Онлайн»0 УБО код подтверждения – используемый в качестве аналога собственноручной подписи цифровой код для подтверждения Клиентом вида и параметров услуги/операции, осуществлённой клиентом 

Согласно п.2.27 УБО одноразовый запрос – сообщение, отправляемое Банком на телефон, зарегистрированный в Мобильном банке, для подтверждения операции. Для подтверждения операции клиент должен направить в Банк с этого же номера телефон ответное сообщение, содержащее установленную банком информацию.

Согласно п.2.28 УБО одноразовый пароль – пароль одноразового использования для дополнительной аутентификации клиента при входе в систему «Сбербанк Онлайн», для подтверждения совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн», а также операций в сети Интернет в качестве аналога собственноручной подписи и в целях безопасности при совершении рискованных операций.

Согласно п.4.2. УБО клиент обязуется не проводить по счетам карт/вкладам/счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Согласно п.4.16 УБО при предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания аутентификация клиента банком производится при проведении операции через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании постоянного или одноразовых паролей; в «мобильном банке» - на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном «мобильным банком».

Согласно п.4.22 УБО клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, а также возникновения риска несанкционированного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы.

Согласно п.п.6.3-6.5 УБО банк не несет ответственности в случае, если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине, паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования либо в случае недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования, а также за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского обслуживания процедур банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. 

Так же установлено судом и не отрицается сторонами, что истица с целью занятия предпринимательской деятельностью по предложению неустановленных лиц зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ в качестве инвестора, заключив соответствующий договор с ПАО Сбербанк. Также ДД.ММ.ГГГГ заполнила декларацию и соглашение о предоставлении услуг по торговле и инвестиционной деятельности на онлайн торговой платформе Eurocom Trade, предоставив неустановленным лицам сведения о своих паспортных данных и банковской карте. При этом в данной декларации имеется уведомление о риске быстрой потери денег, вероятность которого составляет 80%. 

Для получения денежных средств заключила с ПАО Сбербанк кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 679545,45 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140340,92 руб. с перечислением полученных денежных средств на счет своей банковской карты №.

С целью оформления указанных выше договоров истица предоставила неизвестным лицам удаленный доступ к своему компьютеру посредством установки на него специальных программ, а также доступ в систему «Сбербанк Онлайн» от своего имени, для чего сообщала неустановленным лицам приходящие на номер ее телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» и являющегося, таким образом, идентификатором клиента, одноразовые коды для входа в систему «Сбербанк Онлайн» и работы в этой системе.

Установлено, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 679545,45 руб. поступили на счет истицы 09:52:31 ДД.ММ.ГГГГ после ввода одноразового пароля в 09:52:16. 

В 10:19:35 на личный номер истицы доставлено сообщение с одноразовым кодом для списания с ее счета 193975,61 руб.

В 10:22:30 во избежание мошенничества операция по списанию отклонена, действие карты истицы приостановлено для звонка истице для подтверждения операции списания, о чем истицей получено смс-сообщение.

В 10:24:06 карта истицы разблокирована после звонка оператора истице на ее личный телефон, подключенный к услуге «Мобильный банк», о чем также получено смс-уведомление.

В дальнейшем по одноразовым кодам, приходившим в push-уведомлениях, и вводимых в системе «Сбербанк онлайн» истицей либо неизвестными лицами, имеющими доступ с ее согласия в систему и получающими информацию об одноразовых кодах, приходящих на телефон истицы, происходило списание денежных средств со счета истицы в 10:26:46, 10:28:49, 10:32:46, 10:35:10, 10:36:41.

Таким образом, довод представителя истца, что истица не обладала информацией о происходящих списаниях с ее счета денежных средств неустановленными лицами, опровергается предоставленными ответчиком документами, в частности, журналом СМС сообщений. На основании анализа представленных сведений судом делается вывод, что истца обладала информацией о списаниях денежных средств с ее счета, поскольку подтвердила полномочия по списанию денег при блокировке карты и звонке представителя Банка на ее личный телефон. Следовательно, списание производилось либо лично самой истицей либо с ее согласия посторонними лицами с ее ведома и по ее поручению. Данные обстоятельства подтверждаются и материалами уголовного дела, в частности, представленным представителем истицы рапортом ст.о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истица знала, что на ее имя оформлены 2 кредита, которыми неустановленные лица намерены воспользоваться, обещая вернуть ей деньги и досрочно погасить оформленные на нее кредиты. 

Аналогичные действия произведены истицей и неустановленными лицами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, деньги по которому поступили на счет истицы 09:30:37 ДД.ММ.ГГГГ после ввода в 09:30:24 одноразового пароля. И уже в 09:34:36 полученные деньги были списаны со счета истицы по полученному ею на свой телефон одноразовому паролю.

При изложенных обстоятельствах у суде не имеется сомнений в том, что все банковские операции по получению кредитов и распоряжению полученными денежными средствами произведены по воле самой истицы либо лично ею, либо, с ее ведома и согласия, посторонними лицами. 

Таким образом, действия ответчика по заключению кредитных договоров с истицей и выполнению распоряжений истицы по списанию денежных средств с ее счета соответствуют требованиям закона и договору банковского обслуживания, заключенного с истицей. Нарушения прав истицы действиями ответчика не установлено, как причинение его действиями какого-либо вреда истице. Следовательно, необходимо отказать истице в удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика причиненного ей неустановленными лицами вреда. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о взыскании причиненного вреда, в удовлетворении которых судом отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2021

Судья: В.А. Акинцев