Дело №

<

номер>

УИД: 91RS0024-01-2023-001476-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 02 июля 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., с участием прокурора Крамаренко Л.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО2 о сносе, выселении, третье лицо Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась с требованиями к ФИО2 о сносе 4-х этажного объекта строительства с кадастровым номером №

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. Мотивирует тем, что истец не располагает разрешением на строительство указанного объекта, при этом при его возведении нарушены нормы законодательства, в связи с чем объект капитального строительства, возведенный истцом на находящемся в его пользовании земельном участке является самовольным. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки просит произвести снос самостоятельно, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Уточнив исковые требования, просила выселить ФИО2 из спорного объекта недвижимости.

Представитель Администрации г. Ялта ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора РК в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из Акта осмотра территории по адресу: 

<

адрес>, составленного должностными лицами Департамента муниципального контроля Администрации города Ялты от 

<

дата> установлено 4-х уровневое капитальное строение, имеющее вид завершенного строительством с кадастровым номером №

<

номер>, согласно публичной кадастровой карте, площадью 288,5 кв.м., назначение-нежилое здание. На первом уровне указанного объекта расположен гараж на два бокса, остальные три уровня имеют вид жилых помещений. Также в ходе осмотра визуально установлено наличие отступа от здания менее одного метра с восточной и западной стороны, также согласно публичной кадастровой карте указанное здание с южной стороны частично расположено за границами земельного участка, что не соответствует действующим правилам застройки землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта утвержденным решением 46-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым второго созыва №

<

номер> от 

<

дата> (л.д.8-10).

Из ответа от 

<

дата> №

<

номер> следует, что согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым, объект капитального строительства с кадастровым номером №

<

номер> нежилое здание – индивидуальный гараж площадью 288,5 кв.м., этажностью 4 этажа не является садовым домом. Действия Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> (с изменениями от 

<

дата>) не распространяются на объект капитального строительства с кадастровым номером №

<

номер> так как указанный объект относится к гаражному назначению (л.д. 15-17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата>, земельный участок с кадастровым номером №

<

номер>, площадью 300 +/-6 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности ФИО2, на земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером №

<

номер>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 

<

дата>, ФИО2, на основании Декларации №

<

номер> от 

<

дата>, на праве собственности принадлежит индивидуальный гараж 4-х этажный, лит. А, общей площадью 288,50 кв.м., с кадастровым номером №

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.30).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки (пункт 29 Постановления N 44).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №

<

номер> от 

<

дата> объект недвижимого имущества с кадастровым номером №

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес> является объектом индивидуального жилищного строительства, пригодным для круглогодичного проживания граждан, в соответствии с нормативно-техническими требованиями и регламентами, применяемыми на территории Российской Федерации.

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> – отвечает требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к жилым домам, не несет угрозу жизни и здоровью людей (л.д.91-118).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №

<

номер> от 

<

дата> объект капитального строительства с кадастровым номером №

<

номер> не полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> (в настоящее преобразован путем объединения в земельный участок с кадастровым номером №

<

номер>

Отступы от границ указанного земельного участка, на момент возведения объекта с кадастровым номером №

<

номер> градостроительными и условиями и ограничениями застройки земельного участка не предусматривались, т.е. местоположение объекта соответствовало действующим на момент возведения нормам.

Наличие отступов 4-х этажного объекта капитального строительства с кадастровым номером №

<

номер> от границ земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> (преобразован путем объединения в земельный участок с кадастровым номером №

<

номер> в соответствии с правилам землепользования и застройки на момент проведения экспертизы, не требовался.

Объект капитального строительства с кадастровым номером №

<

номер> выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> образованного путем объединении трех земельных участков и, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> При этом, часть контура строения налагается на муниципальные земли МОГО Ялты. Наложение возникло при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №

<

номер> без учета его южной границы.

Исходя из действующих норм, учитывая ситуацию на местности, отсутствие утвержденной градостроительной документации по установлению красных линий на территорию в районе 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу о возможности устранения наложения объекта капитального строительства с кадастровым номером №

<

номер> на муниципальные земли МОГО Ялта путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> за счет муниципальных земель по варианту №

<

номер> с корректировкой границ земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> с увеличением площади участка до 337 кв. м. по предложенному каталогу координат; по варианту №

<

номер> с корректировкой границ земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> с сохранением площади участка 300 кв. м. по предложенным координатам (л.д.140-157).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 13 (ред. от 

<

дата>) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд исходит из того, что данное заключение эксперта является одним из средств доказывания юридически значимых обстоятельств, которые оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности проведенного экспертом исследования у суда не имеется, поскольку заключения выполнены квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за ложные показания. Квалификация экспертов подтверждена, выводы документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности изложенных выше выводов.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №

<

номер> незначительное наложение части контура строения на муниципальные земли МОГО Ялты, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым по административному делу №

<

номер> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, в том числе постановлено обязать Государственный комитет по госрегистрации и кадастру Республики Крым в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №

<

номер> на «индивидуальное жилищное строительство», а также сведения об образовании нового объекта недвижимости путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №

<

номер>

При таком положении суд учитывает, что, несмотря на то, что спорный объект недвижимости возведен с наложением объекта капитального строительства с кадастровым номером №

<

номер> на муниципальные земли МОГО Ялта, это не может быть безусловным основанием для его сноса, поскольку, как указано экспертом, устранить наложения возможно, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> за счет муниципальных земель.

Так истец 

<

дата> обращался в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с земельным участком площадью 37 кв.м., находящийся в муниципальной собственности, в котором отказано. 

Решением Ялтинского городского суда от 

<

дата> удовлетворен иск ФИО2. Признанно незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым от 

<

дата> №

<

номер> об отказе в перераспределении земельного участка площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с земельным участком площадью 37 кв.м., находящийся в муниципальной собственности. Суд обязал Администрацию города Ялта Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 

<

дата> о перераспределении земельного участка площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком площадью 37 кв.м., находящийся в муниципальной собственности.

Таким образом ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что спорный объект капитального строительства возведен с незначительными отклонениями от градостроительных регламентов, но в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, отвечает строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным и требованиям с учетом заключения эксперта N 53 от 

<

дата>, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем истец - администрация г. Ялта Республики Крым не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве доказательств заявленных требований, представителем администрации города Ялта Республики Крым предъявлен акт выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 

<

дата>г. и фототаблица.

Суд не может считать представленные документы основанием для удовлетворения исковых требований администрации города Ялта Республики Крым.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Поскольку судом не установлены основания к сносу спорного объекта капитального строительства, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований администрации 

<

адрес> о выселении ФИО2 из жилого помещения с кадастровым номером №

<

номер> по адресу: 

<

адрес> в пользу администрации города Ялты судебной неустойки за неисполнение судебного акта и иных требований, производных от требований о сносе, указанных в исковом заявлении. 

Поскольку в материалы дела представлен акт осмотра территории 

<

дата>, в ходе которого установлен спорный объект недвижимости, исковое заявление поступило в суд 

<

дата>, суд признает, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ за счет истца подлежат возмещению судебные расходы за проведение экспертизы по заявленному ходатайству экспертов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО2 о сносе, выселении отказать.

Взыскать с Администрации г. Ялта в пользу ООО «ООО «Институт экологии, землеустройства и проектирования»» расходы за проведение экспертизы 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым. 

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.