Председательствующий Кузнецов Р.М. Материал № 22-5656/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Красноярск 27 июля 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г., 

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

защитника – адвоката Вундерлиха А.В.,

при помощнике судьи Кожура С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Новикова С.А. и его защитника – адвоката Вундерлиха А.В. на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2021 года, которым 

Новикову СА, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданину РФ, осужденному 8 января 2004 года с учетом внесенных постановлением от 1 ноября 2012 года изменений по п.«в» ч.3 ст.162, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 14 августа 2002 года по п.«в» ч.3 ст.162, п.п.«а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ) к 24 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив представленный материал и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного Новикова С.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Вундерлиха А.В. в интересах осужденного Новикова С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Красноярского краевого суда от 8 января 2004 года Новиков С.А. с учетом внесенных постановлением от 1 ноября 2012 года изменений осужден по п.«в» ч.3 ст.162, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 14 августа 2002 года по п.«в» ч.3 ст.162, п.п.«а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ) к 24 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 апреля 2002 года, конец срока 7 декабря 2026 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, поскольку злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, проведенная с ним беседа не является взысканием, он учился, работал и отбывает наказание в облегченных условиях. 

Адвокат Вундерлих А.В. в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, просит отменить, мотивируя тем, что суд пришел к необоснованным и необъективным выводам. Не принял во внимание наличие восемнадцати поощрений, погашение ранее наложенных на ФИО1 взысканий, что ФИО1 исправился, перестал быть опасным для общества и вопрос его возможного трудоустройства, в случае освобождения, решен положительно. По мнению адвоката, судья Кузнецов Р.М. не мог рассматривать ходатайство осужденного ФИО1, поскольку 25 июня 2020 года принял решение об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Суд тщательно и всесторонне исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие данные на осужденного за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что ФИО1 имел 5 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, 2 раза водворялся в ШИЗО, переводился из обычных условий в строгие условия отбывания наказания, все взыскания сняты и погашены, то есть характеризуется как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания в должной мере не достигнуты. 

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется, т.к. они основаны на всестороннем учете, объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, материал не содержит. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, отсутствие действующих взысканий, наличие восемнадцати поощрений, обучение в училище, перевод в облегченные условия и возможность трудоустройства, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Доводы адвоката о том, что судья Кузнецов Р.М. не вправе был рассматривать ходатайство ФИО1 об условно-досрочного освобождения от наказания, не могут быть признанны состоятельными.

Участие данного судьи ранее при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и отказ в его удовлетворении, изложенный в постановлении от 25 июня 2020 года, не препятствует участию этого же судьи в рассмотрении аналогичных ходатайств осужденного, поданных по истечении срока, предусмотренного для повторного обращения.

По смыслу закона, судья не вправе повторно принимать участие в рассмотрении дела после отмены предыдущего решения. Данные факты по настоящему материалу отсутствуют. Каких-либо обстоятельств полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Вундерлиха А.В. по изложенным в них мотивам.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Вундерлиха А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий – судья В.Г.Панин