Председательствующий: Панова Н.А. 

Дело № 22-57/2020 (22-1770/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 января 2020 года

Верховный Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Пислевич И.П.,

при секретаре Хлыщевой Е.В.,

с участием прокурора Потаповой Л.В.,

защитника - адвоката Табастаева А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление заместителя прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Иванова Е.А. на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 марта 2006 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 5 декабря 2018 года; 6 мая 2019 года решением 

<

данные изъяты> районного суда РХ установлен административный надзор на срок 2 года;

- 8 июля 2019 года мировым судьей судебного участка в границах 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы осужденного в доход государства на срок 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 8 месяцев; 31 октября 2019 года постановлением 

<

данные изъяты> районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 6 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка в границах 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства на срок 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 7 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 июля 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 8 июля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенное 27 августа 2019 года в г. Абазе Республики Хакасия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Таштыпского района Иванов Е.А. выражает несогласие с приговором суда в части освобождения осужденного ФИО1 от процессуальных издержек. 

Указывает, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит решение о распределении процессуальных издержек. Ссылаясь на ст. 132 УПК РФ, отмечает, что перечень оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек является исчерпывающим. Однако основанием для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек послужило рассмотрение уголовного дела в общем порядке в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя на постановление приговора в порядке главы 40 УПК РФ при том, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Приводя положения постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», полагает, что освобождение ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по основанию рассмотрения уголовного дела в общем порядке в связи с отказом государственного обвинителя незаконно. Просит приговор Абазинского районного суда от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО1 в части освобождения его от процессуальных издержек отменить, а уголовное дело в части процессуальных издержек направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что полностью согласен с приговором суда, возражает против рассмотрения приговора в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В., поддержав доводы представления, просила приговор в части освобождения от процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Табастаев А.А. возражали по доводам апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

Осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что 27 августа 2019 года около 8 часов 30 минут он пошел в сторону 

<

адрес> в г. Абазе РХ, ранее он видел, что там растет конопля. Подойдя к участку местности, расположенному вблизи 

<

адрес>, он сорвал верхушечные части растения конопли, которые сложил в имеющий у него при себе пакет. Когда возвращался домой, около 9 часов 40 минут у магазина ОК по адресу: г. Абаза, 

<

данные изъяты>, был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него были изъяты полимерный пакет с коноплей, металлической тарелкой и бутылкой ацетона (л.д. 52-54).

Показания ФИО1 суд признал допустимыми, так как они получены в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав. Противоречий в показаниях ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с этим суд обосновано признал показания ФИО1 достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на признанных достоверными показаниях осужденного ФИО1; свидетеля И., старшего оперуполномоченного Отд МВД России по г. Абаза, пояснившего, что 27 августа 2019 года в районе магазина ОК по 

<

адрес> был задержан ФИО1, у которого в присутствии понятых при личном досмотре в пакете была обнаружена растительная масса с характерным запахом конопли, затем изъяты образцы смывов с рук ФИО1 (л.д. 36-38); показаниях свидетелей В. (л.д. 39-40) и С. (л.д. 41-42), принимавших участие в проведении личного досмотра ФИО1 в качестве понятых.

Показания свидетелей судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, противоречий и нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний не установлено и по материалам дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей достоверными и допустимыми.

Приведенные показания также подтверждены письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: 

<

данные изъяты>; протоколами осмотра места происшествия от 27 августа 2019 года (л.д. 10-14) и 30 августа 2019 года (л.д. 15-19); протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2019 года (л.д. 43-46); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 сентября 2019 года (л.д. 47); заключением эксперта № от 3 сентября 2019 года, подтверждающим, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, постоянная масса марижуаны составила 68 г (л.д. 27-30). 

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств кем-либо не оспаривается и сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства содеянного.

С учетом исследованных доказательств и их оценки суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Психическое состояние осужденного ФИО1 оценено, на учете у врачей психиатра и нарколога последний не состоит ( л.д. 89). 

Таким образом, с учетом всех сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 в отношении совершенного деяния вменяемым. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Вид и размер наказания ФИО1 назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, мотивов и обстоятельств его совершения, предмета преступного посягательства, поведения подсудимого после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, возраста, семейного положения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива. Применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом мотивировано в приговоре, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания верно не применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного следует признать правильным, соответствующим данным о личности ФИО1, ранее судимого, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, совершившего умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении, исправительного воздействия которого оказалось недостаточным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 73 УК РФ также не усматривает.

Положений об отсрочке исполнения приговора, как и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд не усмотрел, с чем и соглашается апелляционная инстанция.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, следовательно, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с принятым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решением об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка в границах 

<

данные изъяты>, от 8 июля 2019 года.

В этой связи наказание ФИО1 верно назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом изложенного наказание, назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, а также вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционного представления приходит к следующему.

Принимая решение о процессуальных издержках по заявлению адвоката Табастаева А.А., связанных с его участием по уголовному делу в качестве защитника осужденного, суд в обоснование принятого решения привел довод о том, что уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя было рассмотрено в общем порядке, при том, что в момент ознакомления обвиняемого с материалами дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 131, чч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Уголовно-процессуальным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО1 в части освобождения осужденного от процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.П. Пислевич

<

данные изъяты>