Дело № 2-1091/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате данного ДТП находящемуся в собственности истца автомобилю 

<

данные изъяты> был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО2, который, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо и совершил столкновение с 

<

данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения.

22.01.2019 г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

04.02.2019 г. было выплачено 63 750 рублей. В связи с тем, что истец был не согласен с суммой произведенной страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту-технику ФИО3 и оплатил его услуги. Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> составила 330000 руб.

Таким образом, сумма недоплаты по стоимости восстановительного ремонта составляет 330 000 - 63 750 = 266 250 рублей.

27.02.2019 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. В ответе на претензию от 01.03.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что ими была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 63 750 рублей, выплата произведена в размере 50% от величины ущерба с учетом обоюдной вины, в том числе возмещены расходы на услуги эвакуатора в размере 1 750 рублей.

Вместе с тем, истец не согласен с распределением степени вины между участниками ДТП в соотношении 50/50, поскольку ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, поворачивал на перекрестке налево и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исходя из вышеуказанного, ФИО2, должен был уступить дорогу ФИО1, который двигался во встречном направлении на желтый сигнал светофора.

22.01.2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако не выплатил. Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 1% * 266250 руб. * 43 дня просрочки = 114487,50 руб.

Просил суд уточнив требования, взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 256690 руб., неустойку в размере 110377,02 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., затраты за составление копий экспертного заключения в размере 2000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по направлению телеграмм 377,70 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что вина водителей не обоюдная, а составляет 70 % вины ФИО2 и 30% вины ФИО1 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суду направил отзыв, в котором не согласился с иском, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

В результате данного ДТП находящемуся в собственности истца автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

При этом, виновными в ДТП признаны оба водителя. Водитель ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушения п. 1.3 ПДД РФ. Наличия событий административного правонарушения не оспаривал. 

Водитель ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушения п. 13.4 ПДД РФ. Наличия событий административного правонарушения не оспаривал. 

По факту ДТП, истец 22.01.2019 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно акту осмотра, размер причиненного ущерба составил 127500 руб. 

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 63750 руб. (127500 руб./2) с учетом обоюдной вины водителей. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля. 

Согласно заключению эксперта ООО «КонсалтЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 330000 руб.

27.02.2019 г. в страховую компанию истцом направлена претензия, в которой истец просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта, а также иные расходы. 

Однако страховая компания выплату не произвела, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. 

02.05.2019г. в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена трассологическая экспертиза по определению соответствия повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 26.12.2018г. и соответственно стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Оценка» № все имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № по своей форме, уровню расположения и механизму образования соответствуют конфигурации контактной поверхности кузова автомобиля 

<

данные изъяты> и могли быть получены в результате заявленного столкновения от 26.12.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, без учета износа заменяемых запасных частей на момент ДТП составила 466 713 рублей, с учетом износа 320 440,75 руб.

Принимая во внимание заключение эксперта, составленное по определению суда как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных выше требований Правил дорожного движение в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд полагает, что их вина должна быть распределена в равной степени, т.е. по 50% и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке (63750 руб.) сумма подлежащая выплате истцу составит 96470,37 руб. (320 440,75 руб./2-63750 руб.)

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, также выплата не произведена и до принятия судом решения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 48235,18 руб. (96470,37 руб. /2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 22.01.2019 г., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 11.02.2018г. Однако страховая компания только частично произвела выплату страхового возмещения в размере 63750 руб. 04.02.2019г. При этом, указанная сумма страхового возмещения не покрывала в полном объеме расходы, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, и, с учетом проведенной по определению суда экспертизы, ее остаток в заявленном истцом размере составил 96470,37 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.02.2019г. (как просит истец) по 15.04.2019 г. в размере 41482,10 руб. ((96470,37 x 1%) x 43 дня).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении суммы неустойки, суд не усматривает. 

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4250 руб., затраты за составление копий экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по направлению телеграмм 188,85 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 750 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма, затраченная на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей завышены и с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат до 15000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5977,06 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128345,37 руб., неустойку в размере 55188,35 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., затраты за составление копий экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 64172,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по направлению телеграмм 188,85 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 750 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5977,06 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года.