Дело №2-1040/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. между сторонами был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ................, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 00.00.0000 г., передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику 1 983 600 руб. Ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком не исполнена. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 г. в размере 711 880,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, возражала против применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа. 

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором при определении размера неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их, указав, что законом не запрещено застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства. Перенос сроков ввода дома в эксплуатацию связан со срывом графика производства монолитных работ, возможностью проведения работ по устройству мокрого фасада дома только в апреле 2018 г. в связи с необходимостью соблюдения технологии производства данных работ, необходимостью реконструкции водозаборного узла. Полагал, что неустойка подлежит взысканию с 00.00.0000 г., поскольку период с 00.00.0000 г. приходится на нерабочие праздничные дни, исходя из ставки рефинансирования на день разрешения спора 4,25%. Доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий истице не представлено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просил учесть, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423 застройщику надлежит предоставить отсрочку по уплате неустойки до 01.01.2021 г. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. между застройщиком ООО «Лазурь» и ФИО1 заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 17-ти этажный жилой дом №5 по адресу: ................, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 00.00.0000 г. передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №№ на 4м этаже общей приведенной площадью 34,8 кв.м. (л.д.7-19).

Истица исполнила обязательства по оплате цены договора в сумме 1 983 600 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.32) и не оспаривалось ответчиком. 

В установленный договором срок объект долевого строительства по договору истцу не передан, жилой дом в эксплуатацию не введен, дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Лазурь» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за требуемый период с 00.00.0000 г. (730 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действовавшей по состоянию на предусмотренный соглашением сторон день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (00.00.0000 г.), что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении 00.00.0000 г. №№, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (1 983 600 *730*7,75%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 380 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства. 

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Указанные представителем ответчика обстоятельства не являются исключительными и сами по себе не могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Лазурь» в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 192 500 руб. (380 000 + 5 000*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку претензия о выплате неустойки, направленная застройщику 04.04.2020 г. (л.д.26-31,33,34,35,36), оставлена последним без удовлетворения, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан. Снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ безусловным основанием для снижения штрафа не является. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 7 300 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423 ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения решения до 01.01.2021 г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу ФИО1 неустойку за период с 00.00.0000 г. в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 192 500 руб., а всего взыскать 577 500 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 7 300 руб.

Предоставить ООО «Лазурь» отсрочку исполнения решения до 00.00.0000 г.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 20 октября 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.