Решение

 в окончательной форме 

принято 11 марта 2019г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 5 марта 2019 года 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Хлебаловой Э.Р., с участием прокурора Забродиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что . . .г. около 22:00 в районе перекрестка улиц 

<

. . .> и 

<

. . .> в 

<

. . .> на него набросилась взрослая собака неизвестной ему породы, принадлежащая ответчику, которая бесконтрольно, без намордника и поводка выгуливалась на улице. Собака вела себя агрессивно, не позволяла ему пройти, укусила в область правой голени и в левую руку выше запястья. В результате этого происшествия он пережил нервный шок, испуг не прошел до настоящего времени, он допускает, что испуг может сохраниться на всю оставшуюся жизнь. После укуса собаки он вынужденно обратился за медицинской помощью, проходил лечение, на которое им затрачено 

<

данные изъяты> р. Кроме того, в результате действий собаки у него повреждена куртка и джинсы, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке отказалась возместить ему вред, в связи с чем он просил взыскать ответчика в возмещение вреда здоровью 145р., затраченных на приобретение бинтов, обезболивающего препарата и раствора бриллиантового зеленого, в возмещение вреда имуществу 4 500р. (стоимость пришедших в негодность куртки и джинсов), а так же в счет компенсации морального вреда 300 000р.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что . . .г. вечером шел в гости к бабушке по ул. 

<

. . .>. На улице было темно. Он услышал рычание, огляделся и увидел собаку, которая бежала ему навстречу. Он закричал, чтобы забрали собаку. После этого прибежала ответчик, спрятала его к себе за спину, ударила собаку палкой, чтобы отогнать. Несмотря на принятые ответчиком меры, собака укусила его в ноги и за руку. На руке у него образовался синяк, а на правой ноге была рана, которую в больнице зашили, поставили обезболивающее лекарство. В больницу его увезла ответчик, потом туда приехал отец, который очень сильно ругал ответчицу. Рукав на куртку был разорван (разошелся по шву), на джинсах тоже были повреждения. Одежду выбросили, поскольку отремонтировать ее было невозможно. Он был на больничном в течение двух недель, ходил на перевязки, для которых приобретал бинты. Кроме того, ему назначен «Нурофен» и антирабическая вакцина, которую получал бесплатно. После нападения на него собаки ответчика он стал бояться собак, хотя очень хотел завести собаку. В первое время он часто просыпался, поскольку снилось, что его снова кусает собака. При виде псов у него трясутся руки, что, по его мнению, может в будущем ему мешать работать по профессии газосварщика. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера от 12 февраля 2019г. № 313883, доводы истца поддержал.

Ответчик иск признала частично и пояснила, что у нее имеется собака породы немецкая овчарка, которая живет во дворе на цепи. . . .г. она заехала домой, открыла ворота. В это время собака, оказавшаяся не на привязи, выбежала на улицу. Она побежала за собакой, спрятала истца за свою спину, взяла палку и стала отгонять собаку. Истец стал пинать животное из-за этого собака и укусила его за ногу. Затем ее дочь позвала собаку, та ушла домой. Истца завели в дом к соседу, обработали рану, потом она увезла его в больницу. Туда же приехал отчим истца и сотрудник полиции. Вместе с ними они осмотрели куртку и джинсы истца, никаких повреждений на них не было. На джинсах были потёртости от обычного износа. Она могла бы починить одежду, поскольку сама шьет, но в ремонте одежда не нуждалась. После оказания истцу медпомощи, она предложила истцу и его отцу довезти их до дома, но они пошли пешком. Затем она неоднократно встречала мать истца, спрашивала, нужна ли помощь, та от какой-либо помощи отказалась. Она считает, что никакого морального вреда истцу не причинила, поскольку больше пострадала от действий его отчима, угрожавшего ей расправой. Ранее истец неоднократно дразнил ее собаку, бросал в нее камни, видимо, животное его запомнила. После случившегося она неоднократно видела истца в компании друзей, никакого испуга у него не наблюдала. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит …, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, …, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что . . .г. около 22:00 в районе перекрестка улиц 

<

. . .> и 

<

. . .> в 

<

. . .> собака породы немецкая овчарка, принадлежащая ФИО2, вышла за пределы территории дома, где проживает ответчик, без намордника и поводка, и подбежала к ФИО1, проходившему по улице 

<

. . .>, не пропуская его. К ФИО1 и к собаке подошла ФИО2, которая пыталась отогнать собаку и предотвратить причинение вреда здоровью истца, однако, несмотря на предпринятые ею действия, собака укусила ФИО1 в правую и левую голень и левое предплечье.

Обстоятельства причинения вреда не оспариваются сторонами, в связи с чем не подлежат доказыванию.

Кроме того, они подтверждаются материалами проверки по обращению У.Т.А. по факту ненадлежащего выгула собаки (КУСП № от . . .г.) и принятым по итогам проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от . . .г. (л.д. 11). 

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от . . .г. № (л.д. 12-13) видно, что при обращении за медицинской помощью . . .г. и при судебно-медицинских освидетельствованиях от . . . и . . .г. у ФИО1 обнаружены раны на фоне кровоподтеков в 

<

данные изъяты>, одна из ран подвергавшаяся хирургическому ушиванию, ссадины на фоне кровоподтека в 

<

данные изъяты> (в количестве 5 штук) 

<

данные изъяты> (не менее 7 штук), давностью причинения не менее 10 суток на момент освидетельствования . . .г., что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждений и состоянием прилежащих мягких тканей, которые могли образоваться в результате укусов собаки. Повреждения в виде ран небольших размеров на фоне кровоподтеков, ссадин сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждение в виде раны правой голени, подвергавшейся ушиванию, повлекло за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момент причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

Из справки ИП Г.Н.Н. (л.д. 9) следует, что стоимость товаров в аптеке по 

<

. . .>, по состоянию на . . .г., составила: нурофен № 10 – 85р., раствор бриллиантового зеленого 25 мл – 15 р., бинт 5*10 – 12 р., бинт 7*14 – 21 р., бинт сетчато-трубчатый – 12 р.

Ответчик не оспорила нуждаемость истца в приобретении этих лекарств и изделий медицинского назначения для восстановления здоровья. Иск в части возмещения расходов на их приобретение на сумму 

<

данные изъяты>. она признала, что освобождает истца от обязанности доказывать основания своих требований в этой части и влечет за собой удовлетворение требований. 

Относительно требований о возмещении вреда в размере 

<

данные изъяты>. в связи с повреждением одежды истца (куртки и джинсов), суд пришел к следующему.

Как видно из товарного чека от . . .г. ИП Д.Е.В. (л.д. 10), стоимость мужской куртки размер 50 синего цвета составляет 

<

данные изъяты>., а джинсов размер 48, цвет черный – 

<

данные изъяты>.

Ответчик факт приведения куртки и джинсов собакой . . .г. в непригодное для использования состояние отрицает, поскольку в приемном покое совместно с отчимом истца осматривали одежду, на ней отсутствовали какие-либо повреждения, за исключением следов истирания на джинсах вследствие обычной носки. Она является швеёй и могла бы самостоятельно устранить повреждения одежды, если бы таковые имелись.

Помимо пояснений истца о повреждении его одежды, в деле имеются объяснения ее матери У.Т.А. от . . .г., полученных в рамках проверки по материалы КУСП №, в которых она говорит о приведении собакой одежды истца в непригодность для использования. 

Истец не представил заключения какого-либо специалиста о невозможности ремонта поврежденной одежды, либо его нецелесообразности вследствие несоответствия стоимости таких работ и стоимостью вещей. Более того, вещи в настоящее время утилизированы истцом, а поэтому суд лишен возможности самостоятельно их осмотреть и оценить степень повреждений.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств факта причинения вреда имуществу истца (одежды), размеру этого вреда, суд считает, что иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд считает, что они подлежат удовлетворению. 

Поскольку лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ответчик, которая не приняла необходимые меры, обеспечивающие безопасное содержание принадлежащей ей собаки, допустила ее появление на улице без намордника и поводка, и нападение собаки на истца и причинение вреда его здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно учитывает характер причиненных ему физических страданий (легкий вред здоровью). Причинение вреда здоровью свидетельствует о наличии физических страданий у истца, что не подлежит доказыванию. Расстройство нервной системы истцом не подтверждено: на консультации у невролога или иного подобного специалиста он не был, соответствующее лечение не проходил, отдаленные последствия от собачьих укусов на момент рассмотрения дела не наступили.

Физические страдания, безусловно, причинили истцу и нравственные страдания вследствие перенесенных болевых ощущений, общего испуга от нападения животного, необходимости восстановления здоровья в течение двух недель. На момент причинения вреда истец находился в несовершеннолетнем возрасте. 

Кроме того, суд учитывает и поведение ответчика на момент причинения вреда здоровью истца: она пыталась предотвратить вред, впоследующем отвезла пострадавшего в больницу, предлагала свою помощь, что истец не отрицает.

Исходя из указанных обстоятельств причинения вреда, отсутствие тяжелых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, в размере 

<

данные изъяты>. существенно завышен и размер компенсации следует определить в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000р., в счет возмещения расходов на лечение в размере 145р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700р., а всего 5845р. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий