Дело № 2-2397/2021/2021

59RS0001-01-2021-001977-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М., 

при секретаре Носковой Е.А., 

помощник судьи Глушкова М.А.,

с участием прокурора Юшмановой М.Ю., истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» о признании незаконным приказ об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании сумм, возложении обязанности, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Порт Пермь» о признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении № от Дата; изменении формулировки основания увольнения ФИО6 с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а в трудовой книжке с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату вынесения решения суда. Обязать внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца и издать новый приказ об увольнении истца с указанием законной формулировки основания увольнения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по дату вынесения решения суда, исходя из среднего месячного заработка истца в размере 40000 руб.; взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты премии при увольнении за период с Дата по Дата года в размере 118,90 руб.; обязании выплатить незаконно удержанную сумму из заработной платы в размере 1133 руб. и компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; обязании передать истцу оригиналы диплома и энцефалограммы.

Требования обосновывает тем, что ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Порт Пермь» в должности ... землесоса «...» на основании трудового договора от Дата №. В соответствии с приказом работодателя от Дата года № был уволен с Дата с занимаемой должности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п. 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ. В трудовой книжке ФИО6 работодатель сделал запись об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО6 не был ознакомлен с приказом об увольнении № от Дата, у него не были затребованы письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, акт об отказе предоставить письменные объяснения работодателем не составлялся. Истец обращался в Пермскую транспортную прокуратуру о нарушении его трудовых прав. В ходе проверки установлено, что акт об отказе ФИО6 предоставить письменные объяснения работодателем не составлялся. Представленный работодателем после выездной проверки прокуратуры акт об отказе ФИО6 от дачи объяснений от Дата при увольнении ФИО6 не учитывался, был предоставлен начальнику отдела персонала и делопроизводства ООО «Порт Пермь» лишь в Дата года. Акт о том, что ФИО6 отказался от подписания приказа об увольнении № от Дата года и данный приказ был зачитан ему вслух является сфальсифицированным, так как вслух ФИО6 приказ об увольнении ... от Дата не зачитывался, копию указанного приказа ФИО6 до сих пор не может получить. В ходе проверки Пермской транспортной прокуратуры так же установлено, что статься ТК РФ, по которой ФИО6 был уволен, указанная в трудовой книжке по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и статья ТК РФ и указанная в приказе об увольнении № от Дата года по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не совпадают. При увольнении ФИО6 не был передан оригинал диплома и энцефалограмма, денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты премии при увольнении. За Дата года премия выплачена только Дата. Кроме того, при проведении проверки прокуратурой был выявлен факт незаконного удержания из заработной платы ФИО6 денежной суммы в размере 1133 руб. за проведение в отношении него Дата медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, имеются нарушения выплаты компенсации и заработной платы, приказ об увольнении от Дата № является незаконным и необоснованным. При наличии в трудовой книжке незаконной записи о статье увольнения ФИО6 испытывает сложности в поиске новой работы, считает, что ему причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя, который оценивает в 50000 руб. В связи с тем, что истец обратился за защитой своих трудовых прав в Пермскую транспортную прокуратуру, неоднократно подавал исковое заявление о нарушении трудовых прав, которое было возвращено истцу, ФИО6 просит восстановить срок для подачи искового заявления.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривал, что в период с Дата. по Дата осуществлялось разоружение судна, указал, что был установлен ненормированный график работы и истец имел возможность выйти в любой день. Указал, что фактически трудовую книжку получил Дата, после чего на работе не появлялся. Не оспаривал факт употребления спиртных напитков на территории ответчика, а также освидетельствования и установления состояния алкогольного опьянения на момент освидетельствования. Также указал, что по поводу выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы, и возврата удержанной суммы за освидетельствование пояснить не может, т.к. банковской карточкой не пользуется. Пояснил, что в настоящее время в связи с невозвратом диплома им сделан его дубликат.

Представители ответчика с требованиями не согласились, по доводам, изложенных в возражениях. Просили применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Также указали, что Дата судно на котором работал истец приказом руководителя выставлено на разоружение с 6 Дата. Данная процедура входит в навигацию. Дата истец появился на территории порта, однако из-за запаха его попросили уйти, но он вернулся вечером со спиртным. Дата для истца были рабочими днями, но чтобы не устраивать конфликт истца отправили отдыхать, пологая, что Дата истец выйдет на работу, в связи с этим имеются расхождения между графиком рабочего времени, где Дата стоит рабочим днем и табелем, где 06.11 стоит выходным днем. При этом Дата везде указан, как рабочий день. Дата истец приказом был отстранен от работы, однако от ознакомления с приказом отказался, в связи с чем был составлен акт. Истцу в устном порядке также было предложено дать объяснения о нахождении на территории порта в состоянии алкогольного опьянения, однако от дачи таких объяснений истец отказался, в связи с чем был составлен акт. Считают, что по данному факту ответчик был вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Работник был отстранен от работы, после чего 20 дней на рабочем месте не появлялся, объяснения давать отказывался, со стороны истца были скандалы, которые привели к ошибкам. Также указали, что само нахождение истца на территории ответчика в состоянии алкогольного опьянения является основанием для увольнения. Относительно диплома и энцефалограммы пояснили, что документы хранятся на судне, требуются оригиналы диплом и медицинская книжки, поэтому они хранятся у командира, такие документы истцу были выданы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что истца знает около ... лет, работали в Порт Пермь, в настоящее время свидетель работает директором по организационной работе флота. Истец не работает, т.к. уволен в связи с нахождением на рабочем месте в нетрезвом виде. Дата наряд судна вышел на зимний отстой, подготовка к зимнему судоремонту, был вызван весь экипаж. В среднем подготовка судна длится неделю, Дата истец должен был быть на работе, для него это был рабочий день. График работы на разоружение судна с ... час. в неделю, работа предполагается без выходных дней. Дата для истца были рабочими днями. Дата свидетелю поступил звонок от главного инженера и специалиста, о том, что истец находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии и направлен на служебной машине на медицинское освидетельствование. Командиру было сказано взять объяснения с истца, однако истец отказался от дачи письменных объяснений. Также пояснил, что со слов отдела кадров истцу возвращались диплом и энцефалограмма. На судне должны находится диплом и медицинская книжка, которые находятся и выдаются командиром судна. Энцефалограмма нужна только при первичном осмотре при допуске к работе и не нужна на судне, оригинал отдается владельцу. Кроме того, указал, что истцу были доначислены и выплачены денежные средства. 

Участвовавший в деле прокурор дал заключение об удовлетворении требований частично, а именно о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, обязании внести исправления в трудовую книжку, в связи с нарушением истцом процедуры увольнения. Считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсационных выплат за несвоевременную выплату заработной платы, а так же возврата необоснованной удержанной суммы, поскольку такие суммы ответчиком истцу были выплачены, что подтверждается материалами дела. Также полагает подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Установив позицию сторон, выслушав показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материал № по иску ФИО6, материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему. 

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО9 принят на работу в Землесос «...» в отдел по организации работы флота ..., расположенного по адресу: Адрес (приказ № от Дата) (...). 

Согласно трудовому договору от Дата трудовой договор заключен с ФИО9 на неопределенный срок. Согласно .... трудового договора истцу установлен скользящий график, начало работы, окончание работы, обеденный перерыв, выходные дни устанавливаются согласно графику по судну и Устава службы на судах. Согласно п. ... трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период три месяца (...). 

Приказом № от Дата трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (...).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании сумм, возложении обязанности, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ трудовые отношения членов экипажа судна и судовладельца регулируются законодательством РФ о труде, настоящим Кодексом, уставом службы на судах внутреннего водного транспорта, а также уставом о дисциплине, утвержденным Правительством Российской Федерации, отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами (соглашениями) и трудовыми договорами (контрактами).

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 42 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В материалы дела представлен сменный план-приказ № от Дата о разоружении судна «...» с Дата с ... час по Дата с ... час. с режимом работы по ... часов за подписью дежурного диспетчера и капитана судна (...

Из объяснений отобранных у капитана судна ФИО2., в рамках проведения прокуратурой проверки по обращению истца, следует, что о поступившем приказе о разоружении судна было сообщено всем работникам земснаряда Дата. Дата ФИО6 прибыл на работу, но был с похмелья, поэтому его в устной форме ФИО2. отстранил от работы. ФИО6 пояснил, что отоспится и выйдет на работу в ночную смену с ... час Дата по ... час. Дата. Утром Дата приехав на работу, ФИО2 узнал от работников, что ФИО6 не работал, в табеле учета рабочего времени данные о его работе отсутствуют. Затем подъехал главный инженер ФИО3. и пошел на брандвахту, откуда вывел ФИО6 и повез на дежурной машине на медосвидетельствование (л.д. ... надзорного производства №). 

Согласно табелю учета рабочего времени за период с Дата по Дата для истца Дата являлся выходным днем, Дата истцу проставлен прогул ...).

Согласно графику работы з/с Портовый – 1 в даты Дата. - Дата истцу проставлен прогул с пометкой об отстранении от работы с Дата (...). 

Дата согласно приказу № ФИО6 подлежал временному отстранению от работы с Дата в связи с появлением на работе в состоянии опьянения (...).

Обстоятельства нахождения истца на территории ответчика в рабочее время Дата подтверждаются рапортами работников ответчика (...).

Дата истцу было предложено подписать приказ «об отстранении работника в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения» № от Дата от подписания, которого истец отказался без пояснения причин, о чем был составлен соответствующий акт от Дата ...).

Согласно объяснениям, отобранным у истца, при обращении его в прокуратуру для проведения проверки по факту увольнения и не выплате заработной платы, ФИО6 было пояснено, что с Дата работал на земснаряде «Портовый - 1» сменным командиром (багер). График работы неделя через неделю. Последняя пересменка состоялась Дата, заступить на смену должен был Дата. Дата позвонил командир земснаряда ФИО2. и сказал, что работающая смена будет осуществлять работу далее, а затем земснаряд будет отбуксирован в Заостровку на зимний отстой (Дата)…(надзорное производство № л.д. ...).

Согласно графику вахт з/с «Портовый – 1», представленному в материалы надзорного производства №, период с Дата являлся для истца рабочим (л.д. № надзорного производства №).

При рассмотрении дела истцом давались пояснения, в которых истец не оспаривал, что Дата началось разоружение судна, и не отрицал употребление спиртных напитков в период с Дата на Дата ...

Представителем работодателя Дата составлен акт № о нахождении истца на работе в нетрезвом состоянии (л.д. ... надзорного производства №).

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от Дата № у ФИО6 на Дата в ... час. установлено состояние алкогольного опьянения (алкоголь ... мг/л). Также согласно данному акту со слов освидетельствуемого, последний употреблял «вчера и сегодня водку» (...) (...).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об установлении факта нахождения в рабочее для истца время в месте выполнения трудовых обязанностей на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом суд не находит нарушение требований ст. 193 ТК РФ, в том числе в части отобрания у истца объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, поскольку, как следует из материалов дела представителями работодателя, в лице главного инженера, истцу было предложено дать письменные пояснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от дачи которых истец отказался, о чем был составлен акт от Дата (...).

Обстоятельства отказа от дачи объяснений, также подтверждается пояснениями свидетеля (...), объяснениями ФИО3. отобранными прокуратурой в рамках проведения проверки по обращению истца ( л.д. ... надзорного производства №). 

Оснований не доверять указанным доказательствам по делу у суда не имеется.

Также суд не берет во внимание имеющийся в материалах надзорного производства № приказ от Дата № о предоставлении отпуска работнику, поскольку, как следует из искового заявления, пояснений истца, пояснений представителя ответчика, какой либо отпуск на момент увольнения истцу не предоставлялся, заявление на предоставление отпуска в материалах дела отсутствует, согласно приказу от Дата № истец был отстранен от работы. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности применения в отношении ответчика дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ которое соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о восстановлении срока по заявленным требованиям. В судебном заседании сторона ответчика заявила ходатайство о применении пропуска срока обращения истца в суд с заявленными им исковыми требованиями (...).

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом приказом от Дата № истец подлежал увольнению с Дата, следовательно, истечение срока для обжалования данного приказа истекало Дата.

Согласно: пояснениям истца, данным при рассмотрении настоящего дела; содержания искового заявления поданного в суд о нарушении трудовых прав посредством почтовой связи Дата, и возвращенного судом определением от Дата в связи с не устранением недостатков указанных в определении суда (л..., материал №); заявления о нарушении трудовых прав и проведения проверки от Дата поданного в прокуратуру, следует то, что о нарушение своих прав в связи с незаконным увольнением истец узнал при получении у работодателя трудовой книжки Дата (материал надзорного производства №). 

Истец первоначально за защитой нарушенных прав в связи с незаконным увольнением обратился в суд Дата, т.е. с пропуском месячного срока за разрешением индивидуального трудового спора в связи с его увольнением.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, а так же невозможности обращения в суд с настоящими требованиями ранее Дата истцом не представлено, так же такие доказательства отсутствую и в исследуемых судом по настоящему делу материалах, в связи с чем в восстановлении срока следует отказать. 

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком срока обращения истца в суд, а также учитывая, что оснований для восстановления такого срока не имеется, суд считает возможным, в том числе с учетом, установленных по делу обстоятельствах, а именно обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершенный им проступок, отказать в заявленных истцом требованиях в части признания незаконным и необоснованным приказа об увольнении № от Дата.

Поскольку требования истца, в части изменения формулировки увольнения, внесения записи в трудовую книжку на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, издания нового приказа об увольнении истца по иным основаниям, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, находятся в зависимости от удовлетворения требования о признании приказа об увольнении незаконным (производные требования), в удовлетворении которого отказано, суд не находит оснований для удовлетворения таких требований, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплаты премии при увольнении за период с Дата по Дата, обязании выплатить незаконно удержанную сумму из заработной платы в размере 1133 руб., а также компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Сторона ответчика не оспаривала факт несвоевременной выплаты заработной платы в части премии, а также удержания из заработной платы истца без его согласия суммы уплаченной представителем работодателя за медицинское освидетельствование истца, однако представила в материалы дела платежные поручения о выплате заявленных истцом сумм, аналогичные документы ответчиком представлялись в прокуратуру при проведении проверки по обращению истца.

Проанализировав представленные по делу доказательства относительно выплат сумм заявленных истцом, а именно справку о поступивших денежных средствах на расчетный счет истца, платежные поручения с реестрами перевода денежных средств истцу, в том числе от Дата №, от Дата №, от Дата №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца в полном объеме, поскольку выплаты о которых заявлено истцом в исковом заявлении ответчиком произведены (л.д. ..., ... надзорного производства №).

Истец также просит о возложении на ответчика обязанности передать истцу диплом и энцефалограммы, разрешая данные требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1, 2 ст. 27 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ к назначению на должности, относящиеся к командному составу судна и судовой команде, допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К работе на судне не допускаются лица, не прошедшие медицинского осмотра, а также лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Данная обязанность установлена и п. 13 гл. 2 «Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР», согласно которому все члены экипажа должны иметь заключение медицинской комиссии о пригодности к работе в соответствующей должности.

Из пояснений сторон следует, что обязательными документами для несения службы на судне истцу необходимо было иметь диплом, а также медицинскую книжку, которая подлежала хранению у капитана судна.

Из объяснений, отобранных у ФИО4 главного специалиста по персоналу отдела персонала и делопроизводства, следует, что при приеме на работу ФИО6 им были представлены паспорт, ИНН, СНИЛС, документы об образовании (диплом об окончании речного училища, свидетельство о повышении квалификации), медицинские документы, в том числе санитарная книжка, энцефалограмма. С санитарной книжки, диплома, свидетельства о повышении квалификации были сняты копии которые хранились в личном деле ФИО6 Также в личном деле хранилась энцефалограма. Дата ФИО6 пришел в ОПиД, потребовав выдать ему оригиналы медицинских документов и документов МФЦ, представленных им при приеме на работу. Запрашиваемые ФИО6 оригиналы документов, в том числе инцефалограмма были выданы. Об их получении ФИО6 нигде не расписывался (л.д. ... надзорного производства №).

Из объяснений, отобранных у ФИО2 командира земснаряда «Портовый - 1», следует, что ФИО6 работая на должности сменного командира земснаряда «Портовый - 1» непосредственно подчинялся ФИО2. которому ФИО6 были переданы диплом, санитарная книжка. Санитарная книжка ФИО6 возвращена на руки в конце октября в связи с окончанием навигации, о получении которой он нигде не расписывался. Диплом был передан Дата главному инженеру ФИО3 когда он повез ФИО6 на медосвидетельствование, для установления личности. После этого оригинал диплома ФИО2. не видел (л.д. ... надзорное производство №). 

Из объяснений, отобранных у ФИО3 главного инженера, следует, что при направлении с ФИО6 на медосвидетельствование ФИО3 взял у командира земснаряда диплом ФИО6, для того чтобы удостоверить его личность в наркодиспансере. По пути в наркодиспансер в машине ФИО3 отдал ФИО6 лично в руки диплом, после чего данный диплом не видел (л.д. ... надзорное производство №).

Из объяснений, отобранных у ФИО5 начальника отдела персонала, следует, что при направлении с ФИО6 на медосвидетельствование в автомобиле ФИО3 спросил у ФИО5, необходим ли диплом для удостоверения личности ФИО6, на что был дан ответ, что не нужен. Из разговора состоявшегося в машине между ФИО3 и ФИО6, ФИО5 поняла, что ФИО3 передал ФИО6 диплом, но сама этого не видела, поскольку ехала на переднем сиденье. Дата в отдел персонала и делопроизводства пришел ФИО6, чтобы забрать трудовую книжку. ФИО4 выдала трудовую книжку, о чем ФИО6 расписался в Книге учета движения трудовых книжек. Также ФИО6 просил выдать ему медицинские документы и диплом. ФИО4 достала из личного дела ФИО6 энцефалограмму и отдала ФИО6, за получение которой ФИО6 нигде не расписался (л№ надзорного производства №). 

Оснований не доверять вышеуказанным объяснениям отобранным в рамках проведения прокуратурой проверки по обращению ФИО6 о нарушении его трудовых прав, у суда не имеется, какие либо доказательства опровергающие данные объяснения в материалы дела не представлено.

При этом, суд также берет во внимание, что при проведении медицинского освидетельствование на состояние опьянения личность истца была установлена по копии паспорта, а не диплома, что опровергает пояснения истца (...). Кроме того, из пояснений истца следует, что в настоящее время им получен дубликат утраченного диплома, о чем в материалы дела представлена копия дубликата (...). 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. 

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права, способы, защиты которых установлены положениями ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права, то есть защите подлежит только нарушенное право.

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу оригинал диплома и инцефалограммы, поскольку, доказательства, свидетельствующие об удержании ответчиком таких документов в материалах дела отсутствуют, напротив материалы дела содержат доказательства опровергающие доводы истца по данным заявленным требованиям.

Кроме того, в силу выше приведенных положений закона разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, при удовлетворении требований о возложении на ответчика передать истцу оригинал диплома и инцефалограммы, данные требования фактически будут не исполнимыми, поскольку, в настоящее время в распоряжении истца находится дубликат диплома, что само по себе исключает легитимность первоначального диплома и как следствие восстановление нарушенных прав истца исполнением такой обязанности. При этом также необходимо учесть, что при отсутствии у ответчика оригинала инцефалограммы, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы, решение суда при удовлетворении такого требования, также будет не исполнимо. 

Таким образом, учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать истцу оригинал диплома и энцефалограммы в полном объеме, поскольку данные требования, в силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, сами по себе не направлены на какое либо восстановление нарушенного права. Нарушения таких прав, в силу положений ст. 12 ГК РФ истцом могут быть восстановлены иным способом не связанным с исполнением обязанности в натуре. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части.

Нарушение трудовых прав работника в соответствии со ст. 237 ТК РФ является основанием для возложения на работодателя ответственности по компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, обстоятельств причинения вреда, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, в части несвоевременной выплаты заработной платы (составной её части – премии), необоснованного удержания сумм на момент расторжения трудовых отношений, что установлено судом и не оспаривалось сторонами, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, добровольность восстановления нарушенного права истца, а также требования разумности и справедливости. Суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, удержания сумм - законными и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 3000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» о признании незаконным и необоснованным приказ об увольнении № от Дата; изменении формулировки основания увольнения с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на дату вынесения судом решения с изданием нового приказа об увольнении; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата по дату вынесения судом решения исходя из среднего месячного заработка в размере 40000 рублей; взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты премии при увольнении за период с Дата по Дата в размере 118 рублей 90 копеек; взыскании незаконно удержанной суммы в размере 1133 рубля; обязании передать оригинал диплома и энцефалограммы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» в пользу ФИО6 в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

.

Судья О.М. Завьялов