УИД 50RS0004-01-2024-000746-19 2-840/24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 МАЯ 2024 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1, ООО «Альфа Грант» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось АО «Согаз» с иском к ФИО1, ООО « Альфа Грант», в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей. Также заявлено о возмещении судебных расходов возврат госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №).

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Годные остатки транспортного средства марки Ниссан, регистрационный знак №, были переданы истцу на основании договора (соглашения) со страхователем. Страховое возмещение было выплачено истцом в пользу страхователя с учетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи годных остатков транспортного средства, ООО «СКУ-ЛЕКС» (Покупатель) выплатило истцу (Продавец) сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. за проданные годные остатки транспортного средства.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, долг ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> страховое возмещение - 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства).

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат в отношении ответчика ООО « Альфа Грант», в отношении ответчика ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случае причинения вреда работником, управляющим источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности, работник не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащий ООО Ранд-Транс, находящейся в лизинге до ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1, и автомашины 

<

данные изъяты>, №, 2022 года выпуска, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан, №, 2022 года выпуска причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, нарушившего ППД РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей за отсутствие полиса ОСАГО на дату ДТП. 

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска был застрахован в АО «Согаз» по полису добровольного имущественного страхования транспортных средств (КАСКО) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска. Размер ущерба истцом определен в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> страховое возмещение - 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства). Произведенные выплаты на сумму 

<

данные изъяты> подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно договора купли продажи годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ вырученная сумма составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика ООО «Альфа-Грант» выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения положений ст. 1068 ГК РФ, поскольку на дату ДТП водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, ФИО1 находился в трудовых отношениях с АО « Альфа-Грант», находился при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору с АО «Альфа Грант» и по заданию работодателя на предоставленном ему работодателем транспортном средстве Газ Некст, государственный номерной знак №,находящимся в лизинге, что подтверждается карточкой транспортного средства, копией трудовой книжки ФИО1, выпиской из ЕГРЮЛ, другими документами. В силу установленных обстоятельств наличия трудовых отношений между ФИО1 и АО «Альфа Грант» на дату ДТП в отношении ответчика ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

В виду удовлетворения иска, с ответчика АО «Альфа Грант» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Согаз» – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Альфа Грант», ИНН 

<

***>, в пользу АО «Согаз», ИНН 

<

***>, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей в порядке суброгации, а также возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Согаз» 

<

данные изъяты> рублей в порядке суброгации – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: