ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2024 г. г. Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Каплунов Артем Александрович, при секретаре судебного заседания Антиповой В.В. и Ротарь Е.А., рассмотрев в помещении суда (

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00001 

<

воинское звание>

ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

серия> № от 5 сентября 2024 года, ФИО1 в 15 часов 30 минут 4 сентября 2024 года в районе 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем 

<

марка> с государственным регистрационным знаком 

<

***> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2024 года осмотрен участок автодороги 

<

автодорога>. В ходе осмотра обнаружен автомобиль 

<

марка> с государственным регистрационным знаком 

<

***>, имеющий различные механические повреждения. В салоне автомобиля обнаружены бутылки из-под шампанского, пива и водки. 

Как следует из рапорта ИДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России 

<

данные изъяты> от 4 сентября 2024 года С. в ходе разбирательства по факту ДТП, произошедшего на 

<

адрес> установлено, что водитель Б.., управляя автомобилем 

<

марка> с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при движении со стороны 

<

населенный пункт> в направлении с. 

<

населенный пункт>, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир Д. от полученных травм скончался на месте. Водитель Б. а также пассажиры З. и ФИО1 госпитализированы в БУЗ РА «Усть-Канская РБ», с различными травмами, в частности у ФИО1 имелись: ушибленная рана промежности верхней трети правого бедра, ЗЧМТ, СГМ. 

В соответствии с протоколом допроса свидетеля З. от 4 сентября 2024 года около 14-15 часов тех же суток к её дому подъехал автомобиль 

<

марка> за рулём, которого находился Б., на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, а на заднем сиденье спал не знакомый ей мужчина. Она села в автомобиль, и они поехали в район кафе «Лесное». По пути они около 1 часа распивали алкогольные напитки. Затем Б. понадобилось забрать мобильный телефон у своей сестры, в связи с чем ФИО1 сел за руль автомобиля, и они поехали за телефоном. После того, как они забрали мобильный телефон за руль автомобиля сел Б., а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Далее они поехали в направлении с. 

<

населенный пункт>. В пути следования Б. попытался обогнать впереди едущую машину, но не справился с управлением, и их машина перевернулась. Очнулась она уже снаружи машины, затем приехала скорая медицинская помощь и увезла ФИО1. 

При этом из письменного объяснения З. от 4 сентября 2024 года дополнительно усматривается, что когда Б., ФИО1 и Д. подъехали к её дому, то все они имели признаки алкогольного опьянения. В пути следования они все вместе выпили одну бутылку водки. Затем они поехали в с. 

<

населенный пункт> за телефоном, за рулём был ФИО1. Забрав телефон, они поехали к колонке с водой, при этом за рулём был ФИО1. Далее Б. сел за руль, и они поехали в направлении с. 

<

населенный пункт>, где в пути следования автомобиль съехал с дороги и перевернулся. 

Из письменного объяснения ФИО1 от 4 сентября 2024 года следует, что около 14 часов тех же суток он, Б. и Д. на указанном выше автомобиле поехали в с. 

<

населенный пункт>, где купили 3 бутылки водки поехали к девушке, фамилию которой он не знает. Затем они поехали в сторону лесхоза, за рулём был он. После этого они поехали в с. 

<

населенный пункт>, за руль пересел Б. В пути следования машина съехала с дороги и перевернулась. Больше он ничего не помнит, в сознание пришёл в больнице.

Согласно справке из БУЗ РА «

<

данные изъяты>» ФИО1 обращался за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение с диагнозом 

<

диагноз> Нуждается в амбулаторном лечении. 

В соответствии с сообщением главного врача БУЗ РА «

<

данные изъяты>» от 27 ноября 2024 года № ФИО1 обращался за медицинской помощью 4 сентября 2024 года. Ему был установлен диагноз: «

<

диагноз>. 

<

данные изъяты> Отказ от госпитализации. 

Как усматривается из письменных объяснений К. и Г. от 4 сентября 2024 года они видели, как вышеуказанный автомобиль 

<

марка> попал в ДТП. 

Как следует из письменного объяснения Б. 3 сентября 2024 года к нему приехал ФИО1 на машине 

<

марка> вместе с Д.. В вечернее время они распивали алкогольные напитки (водку и пиво). 4 сентября 2024 года около 12 часов они поехали в с. 

<

населенный пункт>. В пути следования купили еще 3 бутылки водки, после чего поехали в с. 

<

населенный пункт> к его знакомой З.. Затем вчетвером они поехали в сторону лесхоза, где распивали спиртные напитки. Далее они поехали к его родственнице, чтобы зарядить телефон, а оттуда в сторону с. 

<

населенный пункт>. На выезде из с. 

<

населенный пункт> он сел за руль, дальше ничего не помнит, так как был пьян. Пришёл в сознание в больнице. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.., инспектор ДПС, показал, что административный материал в отношении ФИО1 составлялся в связи с тем, что произошло ДТП со смертельным исходом. По приезду на место ДТП было установлено, что его участники, в том числе ФИО1, были доставлены в медицинское учреждение. По прибытии в больницу было принято решение на основании приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении всех участников. При этом ФИО1 не отстранялся от управления транспортным средством, в отношении ФИО1 не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а кто указал в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в качестве основания: «достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», ему не известно. 

Как показал в судебном заседании свидетель Л. инспектор ДПС, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с произошедшим ДТП, в котором погиб человек. При этом направление на это освидетельствование происходило в больнице, поскольку все участники были доставлены в медицинское учреждение. ФИО1 не отстранялся от управления транспортным средством, так как на месте ДТП не находился, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку инспекторы ДПС руководствовались приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Почему в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания указано: «достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», ему не известно, так как он это основание не указывал. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 сентября 2024 года усматривается, что ФИО1, с применением видеозаписи, находясь в медицинском учреждении, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чём собственноручно написал и поставил свою подпись. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что имеются достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помимо этого, в протоколе отмечено, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ДТП. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 4 сентября 2024 года №, проведённого врачом психиатром-наркологом в БУЗ «Усть-Канская РБ» с применением технического средства измерения Drager, дата последней поверки 27 октября 2023 года, заводской номер прибора ARHD-0052, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,14 мг/л при первом измерении и 1,09 мг/л при втором измерении, и заключением которого установлено состояние опьянения ФИО1.

При этом в суд представлена видеозапись, из которой усматривается, что сотрудник полиции в медицинском учреждении передает ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указывает, что согласен пройти таковое. В данном протоколе ни одно из трёх оснований направления на медицинское освидетельствование, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отмечено. Имеется отметка авторучкой «в связи с ДТП». 

Также на видеозаписи медицинский работник предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот даёт свое согласие, а затем производится исследование выдыхаемого воздуха (2 раза). 

Кроме этого, из видеозаписи следует, что медицинский работник проводит с ФИО1 тесты для определения состояния последнего. На вопрос медицинского работника ФИО1 отвечает, что жалобы не предъявляет. 

Как следует из письменного сообщения начальника отделения МВД России по 

<

данные изъяты> от 3 сентября 2024 года № ФИО1 не получал водительское удостоверение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 93 приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее – Порядок) по прибытии на место ДТП, в котором пострадал человек, сотрудник полиции, помимо действий, предусмотренных пунктами 91, 92 Порядка:

- определяет число пострадавших, оценивает полученные ими повреждения здоровью;

- вызывает скорую медицинскую помощь, а при необходимости - сотрудников подразделений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и до их прибытия оказывает пострадавшим первую помощь 

- организует при необходимости доставку пострадавших в ближайшую медицинскую организацию;

- принимает меры по выяснению фамилии, имени, отчества (при наличии), адреса места жительства (места пребывания или фактического проживания) и места работы пострадавших, сообщает данные сведения дежурному; 

- принимает меры по выяснению фамилии, имени, отчества (при наличии) и номера телефона близкого родственника (родственника) или близкого лица каждого пострадавшего и составляет рапорт с указанием сведений о пострадавших и их близких родственниках или близких лицах либо о невозможности установить данные сведения на месте ДТП, который направляется руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России на районном уровне для организации последующего информирования об оказании первой помощи пострадавшему или о направлении его в медицинскую организацию при наличии сведений об этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», с соблюдением требований ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

Согласно п. 93.1 Порядка при наличии на месте ДТП признаков преступлений, предусмотренных статьями 264, 268 УК РФ, по прибытии на место ДТП следственно-оперативной группы сотрудник докладывает её руководителю известные ему сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, о пострадавших и погибших в ДТП людях; о свидетелях, сотрудниках и лицах, первыми прибывших на место происшествия, указывает местонахождение вещей и предметов, имеющих отношение к ДТП (оформляется рапортом по завершении действий на месте ДТП), передает документы участников ДТП и в дальнейшем действует по его указанию. Очередность действий до прибытия следственно-оперативной группы на место ДТП определяется сотрудником исходя из приоритетности сохранения жизни и здоровья участников дорожного движения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3, 5 постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Как следует из п. 8 постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооружённых Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу в медицинском учреждении предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в качестве основания направления указано, что имеются достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в связи с ДТП. 

Однако сведения о том, что ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлен отрицательный результат, в материалах дела отсутствуют. 

Из разъяснений, указанных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ). 

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. 

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что что ФИО1 отстранялся от управления транспортным средством, а также находился в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое). Наоборот, исходя из исследованных доказательств ФИО1 был в сознании, передвигался и отвечал на вопросы сотрудников полиции и врача, в медицинском учреждении самостоятельно, без чьей-либо помощи у него дважды отбирались пробы выдыхаемого воздуха, а также отбирался биологический материал. 

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС был обязан отстранить ФИО1 от управления транспортным средством, и сначала предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, при наличии оснований, направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Сам факт нахождения ФИО1 после ДТП в медицинском учреждении не свидетельствует о невозможности проведения инспектором ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и безусловного применения подп. 3 п. 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. 

Кроме того, исходя из представленных материалов (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило, в том числе, наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Однако, доказательства, подтверждающие прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого таковое не было установлено, в суд не представлены. Из показаний сотрудников ГИБДД следует, что такое освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось. 

Из представленной в суд видеозаписи «VID_20240904_181056» следует, что в момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, когда ФИО1 заполняет протокол о направлении на данное освидетельствование, такое основание как «наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не отмечено, а имеется только указание «в связи с ДТП». 

О том, когда в протоколе появилась такая запись допрошенные сотрудники ДПС, не пояснили. 

Более того, время и место совершения административного правонарушения, которые вменяются ФИО1, отличаются от времени и места, когда произошло ДТП с пострадавшим. При этом из представленных материалов следует, что ФИО1 в момент ДТП не управлял транспортным средством, следовательно, направление его сразу на медицинское освидетельствование, при условии, что ФИО1 был в сознании, без установления всех юридически значимых обстоятельств, являлось преждевременным. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что имевшиеся у ФИО1 повреждения после ДТП, не препятствовали проведению сотрудниками полиции исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Учитывая, что в материалы дела не приложены доказательства того, что направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовала процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также данные о том, что он находился в беспомощном состоянии, оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, у сотрудника ГИБДД не имелось.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был. 

Приведённые обстоятельства указывают на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

серия> № от 4 сентября 2024 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 4 сентября 2024 года № 18 следует признать недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО1 4 сентября 2024 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не доказаны, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а, значит, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00001 

<

воинское звание> ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 этого же Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Каплунов