Дело 2-2897/2017

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд города в Перми в составе:

Председательствующего: Широковой Т.П.

При секретаре Бабиной Ю.И.

С участием прокурора Анферовой Л.И.

С участием истицы ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБПОУ «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» о восстановлении на работе, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБПОУ «Пермский политехнический колледж» о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Исходя из установленной для нее на 2016-2017 учебный год педагогической нагрузки продолжительность ее рабочего времени составила 1,38 ставки, или 99,1 час./мес., соответственно ее норма часов педагогической работы в неделю составила 24 часа. В течение 2016-2017 учебного года, исходя из возложенной на нее педагогической нагрузки, в соответствии с расписаниями занятий по предмету «физика», ее рабочими днями недели, по установленной дополнительным соглашением от 1 сентября 2016 года нормы рабочего времени, являлись общеустановленные рабочие дни недели. В субботу ее предмет в расписание учебных занятий никогда не ставился.

9 июня 2017 года Приказом директора за № №ЛС о расторжении трудового договора, она была уволена с 9 июня 2017 года, основанием для увольнения послужил факт однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как в установленный ответчиком день прогула приходится на субботу. На указанный день в расписание занятий дисциплина физика не внесена, как и не вносилась на протяжении всего 2016-2017 года. Кроме того, Приказом от 25 мая 2017 года за № с нее была снята педагогическая нагрузка в объеме 165 часов по учебным группам. Следует отметить, что часть часов педагогической нагрузки в объеме 80 часов относится на экзамен и предэкзаменационные консультации. Данный объем часов был по состоянию на начало мая 2017 года, так как основную часть учебной программы она выработала в первом семестре 2016-2017 учебного года, при этом в расписании учебных занятий ее предмет никогда не ставился, за исключением наличия ее просьбы, так как она имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ потерявшего кормильца. 3 мая 2017 года ответчик без каких-либо на то оснований снял вторую пару дисциплины физика, что подтверждается ее служебной запиской. После указанной даты ответчик перестал ставить ей предмет в расписание занятий учащихся колледжа. Данный факт подтверждается рядом докладных, поданных на имя директора колледжа. Всего на имя директора было подано 7 докладных. Вместе с этим, Ответчиком в период с 21 марта 2017 года по 31 мая 2017 года были вынесены приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Так, приказом за №№-ЛС от 21 марта 2017 года ей был объявлен выговор за опоздание на работу без уважительной причины 15 марта 2017 года. Считает, что ее опоздание было вызвано объективной, не зависящей от нее причиной, так как на Камском коммунальном мосту в сторону центра города был затор, возникший в результате остановки на мосту транспортного средства, что подтверждается письмом МКУ «Пермская дирекция дорожного движения».

Приказом за № от 23 мая 2017 года на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12,13,16,18 и 20 мая 2017 года. Считает, что на указанные даты дисциплина «физика» в расписание занятий не вносилась, учебных занятий не было. 11 мая 2017 года ею, на имя директора колледжа, было подано заявление об освобождении от проведения занятий на 12 мая 2017 года по причине своего участия в судебном заседании в Кировском районном суде.

Приказом за № от 31 мая 2017года на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 25,27 и 30 мая 2017 года. На указанные дата предмет «физика» не только не был включен в расписание занятий, но и был снят, что подтверждается Приказом от 25 мая 2017 года за № «Об изменении учебной нагрузки.

Приказом за №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не предоставление учебно-методических комплексов по своим дисциплинам на 2016-2017 учебный год. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило не предоставление учебно-методических комплексов, что, по ее мнению, является надуманным, так как без них невозможно составить учебный план занятий на 2016-2017 учебный год и включать в расписание занятий предмет «физика».

Просит признать незаконным и отменить Приказ о расторжении трудового договора за №-ЛС от 9 июня 2017 года, восстановить её в должности преподавателя дисциплины «физика», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, признать незаконным и отменить следующие приказы: за №-ЛС от 21 марта 2017 года, за №-ЛС от 22 мая 2017 года, за №-ДС от 23 мая 2017 года, за №-ЛС от 23 мая 2017 года, за №-ЛС от 31 мая 2017 года, компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей за признание незаконным каждого приказа.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала по следующим основаниям. Работа преподавателя включает в себя непосредственно педагогическую деятельность и другую педагогическую работу, в частности подготовку к осуществлению образовательной деятельности и выполнению обязанностей по обучению, участие в разработке рабочих программ предметов, курсов, дисциплин, ведение журнала и дневников обучающихся, в электронной, либо в бумажной форме, классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями и т.п. По поводу признании незаконными и отмены приказов поясняет следующее. Истице был установлен 6часовой рабочий день при 36-часовой рабочей недели, условия договора ею не оспаривались. В течение рабочего дня ФИО1 должна была выполнять: в течение 3,77 часов нормируемую часть педагогической работы, т.е. педагогическую работу, связанную с учебной работой, в остальное время другую часть педагогической работы. 3 июня 2017 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается материалами дела. Отсутствие в расписании занятий на 3 июня 2017 года дисциплины «физика» не освобождало ФИО1 от ее присутствия в этот день на работе. Истице неоднократно сообщалось, что она должна ежедневно находиться на рабочем месте вне зависимости от отсутствия учебных занятий по дисциплине, поскольку помимо преподавательской работы в обязанностях преподавателя имелась другая часть педагогической работы, в частности: кураторство над 2-мя выпускными группами, заведование лабораторией «физика», проверка письменных работ. Не велась преподавателем ФИО1 также работа по ведению журнала по предмету «физика» в разных группах. Считает, что не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным и отмене приказа за №-ЛС, поскольку факт опоздания на работу без уважительной причины 15 марта имел место, представленная МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» справка не может являться доказательством уважительности опоздания ФИО4 на работу. Кроме того, считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.193 ТК РФ. Не подлежат удовлетворению требование о признании незаконным и отмене приказа за №-ЛС от 23 мая 2017 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствием на рабочем месте без уважительным причин 12,13,16,18 и 20 мая 2017 года, факт которого истица не отрицает. Не подлежит удовлетворению требование истицы о признании незаконным и отмене приказа за № от 31 мая 2017 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 25,27 и 30 мая 2017 года, о чем были составлены акты. Факт отсутствия на рабочем месте не отрицает и сама истица, указав, что администрация отказала ей в предоставлении работы. Не подлежит удовлетворению требование истицы о признании незаконным и отмене приказа за №-ЛС от 22 мая 2017 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за не предоставление учебно-методических комплексов по своим дисциплинам на 2016-2017 учебный год, поскольку в соответствии с Положением об учебно-методическом комплексу, он является обязательным элементом документального обеспечения образовательного процесса. Однако истица учебно-методических комплексов не представила, соответственно не был проведен аудит этого комплекса. Не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от 25 мая 2017 года за № «О» «Об изменении учебной нагрузки преподавателя ФИО1 на 2016-2017 учебный год. Нагрузка была снята с преподавателя в связи с поступившими жалобами родителей несовершеннолетних обучающихся на 1 курсе. Методика преподавания предмета «физика» вызывала немало нареканий со стороны несовершеннолетних и их родителей. Во исполнение уставной деятельности колледжа, в целях защиты прав обучающихся и в связи с обращениями родителей несовершеннолетних, с ФИО1 было снято 167 часов занятий, при этом она от выполнения другой части педагогической работы администрацией колледжа не освобождалась. За снятые часы преподавателю оплата работы производилась в соответствии с тарификацией на 2016-2017 учебный год за счет внебюджетной деятельности колледжа. При этом, истица неоднократно уведомлялась администрацией колледжа о том, что режим ее работы не изменился.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что оснований для признания незаконными и отмене приказов за №№-ЛС от 23 мая 2017 года, № от 31 мая 2017 года, № от 22 мая 2017 года, № от 9 июня 2017 года», восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется. 

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российскоц Федерации № 2 от 17 марта 2044 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данном основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушения, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностях инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил т.п.).

В силу п.52 указанного Постановления, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

На основании ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом, в силу п.23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Режим работы педагогического работника устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения с учетом Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденные приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 536.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

В соответствии с трудовым договора от 3 апреля 2006 года, заключенным между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова» и ФИО1, последняя принята преподавателем на работу в колледж для преподавания дисциплины физика.

В соответствии с трудовым договором, в частности п.4.1, на преподавателя возлагается исполнение обязанностей, указанных в должностной инструкции от 23 декабря 2005 года №, при этом указано, что перечень обязанностей не является исчерпывающим, колледж вправе возложить на преподавателя выполнение других функций, необходимых для нормального исполнения перечисленных обязанностей. Помимо прав, установленных п.4.2 трудового Договора, преподаватель может выполнять функции председателя ПЦК, куратора групп, заведующего кабинетом, заведующего лабораторией.

Так, в соответствии приказом Директора колледжа за № «О» от 31 августа 2016 года утверждено закрепление кабинетов, лабораторий и мастерских колледжа за работниками колледжа с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года согласно приложению, в частности за ФИО1 закреплена лаборатория «физика».

В соответствии с приказом директора колледжа за № «О» от 9 сентября 2016 года установлены ежемесячные выплаты компенсационного характера преподавателям за счет средств краевого бюджета, в виде доплаты за заведованием лабораторией, доплата за проверку тетрадей преподаватели физики, доплата за работу в качестве куратора. 

В пункте 7.1 Трудового договора указано, что преподаватель обязан добросовестно исполнять свои обязанности, строго соблюдать требования, установленные настоящим договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.7.2 Трудового Договора в случае нарушения Преподавателем трудовой дисциплины к нему применяются меры дисциплинарного взыскания в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 сентября 2014 года, в частности п.5.1, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 6-часовой рабочий день при 36-часовой рабочей неделе. 

Указано, что режим работы (рабочие дни и выходные дни, время ли начала окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у Работодателя.

В соответствии с п.4.9.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в колледже установлена шестидневная учебная неделя. Начало занятий – 8-30, окончание – 15.35 (в субботу – 13.30). Продолжительность рабочего дня: для педагогических работников колледжа определяется из расчета не более 36 часов в неделю при 6-дневной рабочей неделе, в соответствии с утвержденной пед.нагрузкой и расписанием занятий, начало работы в 8-30. По согласованию с руководством режим работы и перерыв могут быть изменены. 

Приказом за №-ЛС от 9 июня 2017 года прекращено действие трудового договора с ФИО1 по п.6 п.п. «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основанием послужила докладная записка дежурного администратора ФИО8, из которой следует, что 3 июня 2017 года ФИО1 отсутствовала на работе, в колледже ее в этот день не было, о чем составлен акт от 3 июня 2017 года в составе комиссии: ФИО9 – заместителя директора по учебно-методической работе, ФИО11 – преподавателя, ФИО10 – ведущего специалиста по кадрам. Факт ее отсутствия на работе подтверждается данными системы контроля управления доступа (СКУД) – электронного фиксирование входа-выхода работников колледжа.

6 июня 2017 года истица получила требования о предоставлении объяснения по данному факту, однако от дачи объяснения отказалась, о чем составлен акт.

Суд не находит оснований для признания незаконным и отмене Приказа за №-ЛС от 22 мая 2017 года по следующим основаниям.

В соответствии с данным приказом ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не предоставление учебно-методических комплексов по своим дисциплинам на 2016-2017 учебный год.

В соответствии с Положением об учебно-методическом комплексе, утвержденном директором колледжа 18 января 2017 года, учебно-методический комплекс (УМК) является обязательным элементом документального обеспечения образовательного процесса в колледже и разрабатывается преподавателем по каждой дисциплине. В соответствии с п.2.9 должностной инструкции преподавателя ГБПОУ «ППК им.Н.Г.Славянова», введенной в действие с 1 октября 2012 года, преподаватель колледжа должен разрабатывать учебно-методический комплекс преподаваемой дисциплины, учебного курса. В соответствии с Положением о внутреннем аудите учебно-методических комплексов, утвержденном директором колледжа 18 января 2017 года, аудит учебно-методического комплекса проводит ежегодно 1 раз в год в 2 этапа.

В нарушение вышеуказанного Положения, ФИО1 учебно-методических комплексов по дисциплине «физика» на 2016-2017 учебный год не представила, в связи с чем не был проведен аудит этого комплекса. Данный факт подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, на которую возложен дополнительная функция – руководство подразделением по научно-методической работе.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истицы о признании незаконным и отмене приказа за №-ЛС от 23 мая 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12,13,16,18 и 20 мая 2017 года по следующим основаниям.

Об отсутствии истицы на работе в вышеуказанные дни свидетельствует Акт от 22 мая 2017 года, составленный комиссией в составе: ФИО9 – зам.директора по учебно-методической работе, ФИО11 – преподавателя, ФИО3 – юрисконсульта, ФИО10 ведущим специалистом по кадрам. Из акта следует, что 11 мая 2017 года истица была на работе 2 часа, 12,13,16, 18, 20 мая не было на работе. Акт был поставлен на основании данных системы контроля управления доступа – электронного фиксирования входа-выхода работников колледжа за указанный период, в которых отсутствуют данные о входе и выходе преподавателя ФИО1 в образовательное учреждение в указанный период.

Согласно п.2.1 Инструкции об организации пропускного режима, утвержденной директором образовательного учреждения, вход и выход обучающихся и работников колледжа в образовательное учреждение осуществляется самостоятельно по пропускам через турникет системы контроля управления доступом – СКУД.

Доказательств обратного истицей не доказано.

По данному факту с истицы взято объяснение, в котором указывается, что с оспариваемым приказом она не согласно, так как «администрация не обеспечивает ее работой, о чем она постоянно докладывает директору.

В то же время, в материалах дела имеется пояснительная записка зам.директора по учебно-воспитательной работе ФИО9, из которой следует, что ФИО1 утверждена педагогическая нагрузка на 2016-2017 учебный год в количестве 927 часов, то есть в среднем 92,7 часов в месяц. Среднее количество часов учебной нагрузки на 1 рабочий день составляет 3,77 часов. Помимо проведения учебных занятий в должностные обязанности преподавателя ФИО1 входит кураторство в группах ТО-12-9 и ТО-13-9к, ведение документации по учебному процессу, своевременное предоставление планов, отчетов и пр.

Суд считает, что нахождение работника в выходные дни на рабочем месте не предполагает обязательного ведения образовательного процесса, не ставится в зависимость от того, включено ли в расписание занятий дисциплина физика.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным и отмене приказа за №-ЛС от 31 мая 2017 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительным причин 25, 27 и 30 мая 2017 года по следующим основаниям.

Факт отсутствия истицы в указанные дни в общеобразовательном учреждении подтверждается актом от 22 мая 2017 года составленным комиссионно, который был составлен на основании данных системы контроля управления доступа (СКУД) – электронного фиксирования входа-выхода работников колледжа за указанный период, в которых отсутствуют данные о входе и выходе преподавателя ФИО1 в образовательном учреждении.

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена 31 мая 2017 года.

Доводы истицы, следуемые из текста оспариваемого приказа, о том, что администрация отказала ей в предоставлении работы, являются не состоятельными, доказательств данному обстоятельству не представлено.

Установлено, что в связи с многочисленными нареканиями со стороны учащихся колледжа и их родителей, в целях защиты прав обучающихся и в связи с обращениями родителей, был издан приказ по колледжу от 25 мая 2017 года за № «О» ФИО1 была изменена учебная нагрузка, снято 167 часов занятий. При этом, следует отметить, что ФИО1 от выполнения другой части педагогической работы, а именно: кураторство 2-х выпускных групп, заведение лабораторий «физика» и т.п., она не освобождалась.

Приказом от 22 мая 2017 года объявлено, в числе прочих, ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредоставление учебно-методических комплексов по своим дисциплинам на 2016-2017 учебный год. Данный приказ является свидетельством того обстоятельства, что помимо учебной программы, у истицы имелась другая деятельность, предусмотренная условиями Трудового Договора, правилами внутреннего трудового распорядка,

Факты обращения родителей обучающихся подтверждается приобщенными к материалам дела обращениями.

В материалы дела представлена служебная записка и.о. заместителя директора по воспитательной работе ФИО12, из которой следует, что преподаватель ФИО1, являясь куратором групп ТО-13-9 и ТО-13-9к, систематически не выполняла своих обязанностей, в которые входило: составлять план группы, осуществлять текущий контроль учебного процесса в группе, формировать актив группы, проводить классные часы для студентов, осуществлять контроль посещаемости студентов и результатами практики, согласно графику посещать студентов, проживающих в общежитии, в период подготовки студентов к ИГА осуществлять контроль за посещаемостью студентов и результатами практики, предоставлять характеристики студентов для военкомата, участвовать в работе ежемесячных совещаниях или семинарах кураторов по плату подразделения, утверждать отчет работы с группой, по окончании полугодия составлять отчеты по выполнению показателей эффективности работы куратора.

Положение о кураторе учебной группы, утвержденное директором колледжа 17 февраля 2015 года, имеется в материалах дела.

Согласно представленного приказа за № «О» от 30 августа 2016 года ФИО1 назначена куратором группы №, №.

Следует отметить, что за снятые часы оплата ФИО1 производилась в соответствии с тарификацией преподавателя на 2016-2017 уч.год, что подтверждается материалами дела и истицей не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что режим работы истицы в связи с изменением учебной нагрузки изменился, суду не представлено.

Судом не принимается во внимание объяснительная истицы, как обстоятельство уважительности отсутствия на рабочем месте.

Преподавательская работа предусматривает помимо учебной программы, другую часть педагогической работы, которая включает в себя, самостоятельную подготовку к осуществлению образовательной деятельности, участие в разработке рабочих программ предметов, ведение журнала и дневников обучающихся, организацию и проведение методической, диагностической и консультативной помощи родителям, выполнение дополнительной индивидуальной или групповой работы с обучающимися и т.п.. В связи с вышеизложенным, в спорный период истица обязан была находится на рабочем месте. Трудовым кодексом РФ не предусмотрено право работника покидать рабочее место по своему усмотрению. При этом, суд считает, что работодателем правильно расценено отсутствие на рабочем месте как прогул, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем был соблюден, от работника истребовано письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден и истицей не оспаривается.

Оценивая дисциплинарный проступок, его тяжесть, предыдущее поведение истицы, которая неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, при наличии факта грубого нарушения трудовой дисциплины, работодатель правомерно применил к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным и отмену приказа за №-ЛС от 9 июня 2017 года о прекращении действия трудового договора с ФИО1 

В соответствии с п.7.1 Трудового договора преподаватель обязан добросовестно исполнять свои обязанности, строго соблюдать требования, установленные настоящим договором, Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, действующим законодательством.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются с обоснование своих требований и возражений и принять нас себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации был соблюден. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об отмене вышеуказанных приказов, не подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда. 

Суд считает, что подлежит отмене приказ за №-ЛС от 21 марта 2017 года, в соответствии с которым истице была применена такая мера дисциплинарного взыскания, как выговор, за опоздание на работу без уважительных причин 15 марта 2017 года.

Истицей представлена справка МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» от 11 апреля 2017 года, в соответствии с которой, на Камском мосту 15 марта 2017 года был затор. При указанных обстоятельствах, доводы истицы об уважительности причин опоздания заслуживают внимания.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истицей срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, является не состоятельной.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования признана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 47, часть 4, Конституции Российской Федерации) устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Из материалов дела следует, что приказ был издан 21 марта 2017 года, о чем истица была ознакомлена в тот же день, а исковое заявление поступило в суд 20 июня 2017 года в пределах предусмотренного Законом 3-х месячного срока.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, об отмене приказа подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием и работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 1 000 рублей.

Приказ за № «O» истицей не оспаривается, в связи с чем, доводы представителя ответчика в этой части, изложенные в представленном отзыве, не состоятельны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отменить приказ за №-ЛС от 21 марта 2017 года об объявлении ФИО1 выговора за опоздание на работу без уважительной причины 15 марта 2017 года.

Взыскать с ГБПОУ « Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований в остальной части: о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора за №-ЛС от 9 июня 2017 года, восстановлении работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказов за № №-ЛС от 22 мая 2017 года, № от 23 мая 2017 года, № от 31 мая 2017 года, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда Т.П.Широкова