Дело № 2-709/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца СРОО «Комитет защиты прав потребителей» ФИО2, ФИО3,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит взыскать с ответчика ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 сумму комиссии в размере 11 243 рубля 80 копеек; неустойку в размере 11 243 рубля 80 копеек; 50% штрафа в сумме 8 621 рубль 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей; взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 44 975 рублей 20 копеек; неустойку в размере 44 975 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей; 50 % штрафа в сумме 25 487 рублей 60 копеек; взыскать с ответчика ПАО Банк ВТБ в пользу СРОО «Комитет защиты прав потребителей» 50 % штрафа в сумме 8 621 рубль 90 копеек; взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу СРОО «Комитет защиты прав потребителей» 50 % штрафа в сумме 25 487 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель подписал заявление о включении в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за включение в число участников Программы страхования составила 56 219 рублей, включая комиссию Банка за подключение к программе страхования в размере 11 243 рубля 80 копеек и страховую премию в размере 44 975 рублей 20 копеек. Данные денежные средства были удержаны из суммы потребительского кредита, полученного потребителем на основании договора 

<

№>, заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и потребителем. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в отделение Банка с заявлением об отказе от услуги страхования и о возврате страховой премии, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направил заявление об отказе от услуг страхования в ООО СК «ВТБ Страхование». Страховщик и Банк отказали в добровольным удовлетворении требований потребителя. Считает действия ответчиков незаконными, нарушающими права потребителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» заменен на надлежащего ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по требованиям о взыскании суммы страховой премии в размере 44 975 рублей 20 копеек; компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей. Кроме этого, изменил основание требования о взыскании неустойки, и просил взыскать с ответчика законную неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 872 рубля 58 копеек. Таким образом, просил в полном объеме удовлетворить иск за счет ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требование о компенсации морального вреда обосновал тем, что в течение двенадцати месяцев он безуспешно обращался к ответчику, вел сними переписку, за каждый месяц нарушения своих прав потребителя считает возможным взыскать по 2 000 рублей, всего в размере 24 000 рублей. 

Представитель истца СРОО «Комитет защиты прав потребителей» ФИО3, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что поскольку плата была внесена потребителем, то потребителю принадлежит право отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств, что и сделал истец. Ответчик по надуманному предлогу отказывал истцу в возврате денежных средств.

Представитель истца СРОО «Комитет защиты прав потребителей» ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик не опроверг доводов истца о внесении потребителем платы за включение в число участников страхования, при этом не представил доказательств перечисления суммы страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование», в то время как страховщик отрицает факт получения страховой премии от Банка. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. При подаче заявки на получение кредита истцом было добровольно подписано заявление на включение в участники программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ, где истец выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и банком, неотъемлемой частью которого являются Условия страхового продукта «Финансовый резерв». В соответствии с Условиями страхования, страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». Банк надлежащим образом выполнил требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», своевременно предоставил истцу необходимую и достоверную информацию. В связи с тем, что страхователем по договору страхования является Банк, Указания Центрального банка РФ в данном случае применению не подлежит. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, в связи с чем указанные исковые требования не подлежат удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что потребитель при подписании заявления на включение в число участников Программы страхования был уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Также в заявлении содержится полная информация о стоимости комиссии банка, размере платы за включение в число участников Программы страхования. Данное заявление подписано истцом, что свидетельствует добровольном присоединении к программе коллективного страхования. Денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования были выданы Банком в кредит. Истец уплатил комиссию за подключение к программе страхования за счет денежных средств Банка. Таким образом, Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У к спорным правоотношениям между истцом и ответчиками применены быть не могут, поскольку истец страхователем по договору не является. Оплата страховой премии Страховщику по договору коллективного страхования происходит в месяце, следующем за месяцем, в котором заключен договор коллективного страхования после подписания сторонами договора страхования ежемесячных Бордеро. На дату, когда истец обратился с заявлением об исключении из программы коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия Страховщиком получена не была. 

Выслушав представителей истца СРОО «Комитет защиты прав потребителей», истца ФИО1, огласив возражения представителя ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество), отзыв представителя третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», исследовав письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "ВТБ 24", правопреемником которого является Банк ВТБ (публичное акционерное общество), заключен кредитный договор 

<

№>. 

Кроме этого, на основании письменного заявления ФИО1 был подключен Банком к Программе добровольного коллективного страхования жизни, являющихся заемщиками по кредитам ПАО "ВТБ 24", действующей в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между ПАО " ВТБ 24" и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (л.д.7-8). 

За участие в программе страхования с ФИО1 была удержана плата за весь срок страхования в размере 56 219 рублей, включающая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 11 243 рубля 80 копеек и страховую премию в размере 44 975 рублей 20 копеек рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием об отказе от услуг страхования и о возврате уплаченной за подключение программы страхования суммы, в обоснование своего требования ссылаясь на Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (л.д.9-12).

Ответчик, а также Страховщик, требования ФИО1 не удовлетворили.

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) в ответе на заявление ФИО1 указал на добровольное согласие потребителя на включение в число участников Программы страхования, и что Условиями страхования возврат стразовой премии при отказе застрахованного лица от договора страхования не предусмотрен. Поскольку страхователем по договору страхования является Банк, полагал неприменимым в данном случае Указания Центрального Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», так как оно устанавливает минимальные требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни. (л.д.14).

Представитель ПАО СК «ВТБ Страхование» отказал в возврате ФИО1 денежных средств в размере страховой премии, сославшись на то, что страховая премия уплачивается страховщику Банком, следовательно, возврат уплаченной страховой премии, при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования (л.д.13).

Суд полагает отказ ответчика ФИО1 в возврате суммы страховой премии и суммы комиссии за подключение к программе страхования необоснованным, нарушающим права истца по следующим основаниям.

Согласно разделу 6 (п.п.6.1, 6.1.3) Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее - Условия по страховому продукту), являющихся приложением к договору коллективного страхования, договор страхования прекращает свое действие в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В силу императивного положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с компетенцией, установленной статьей 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пунктов 5, 6, 7 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме; что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования; что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подачи ФИО1 заявления о включении в число участников программы страхования и последующего его отказа от участия в данное программе, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежало применению страховщиком.

Ссылку представителя Банка ВТБ (ПАО) в ответе на заявление ФИО1 о том, что Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854 не распространяет свое действие на рассматриваемые правоотношения между сторонами, является неправильным.

В соответствии с преамбулой Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, Указание действительно устанавливает требования к определенным видам страхованию в отношении физических лиц.

Несмотря на то, что Договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат суммы, уплаченной за подключение к программе страхования.

Условие подписанного ФИО1 заявления о включении в число участников программы коллективного страхования о том, что в случае отказа от участия в Программе страхования плата за участие в Программе страхования не возвращается, в данном случае неприменимо, поскольку отказ заявителя последовал в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора о подключении к программе страхования. 

Кроме этого, согласно п.10 вышеприведенного Указания ЦБ РФ, Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями в течение 90 дней со дня вступления его в силу. Неисполнение Указания ЦБ РФ ответчиком ПАО «Банк ВТБ» не влияет на объем прав потребителя. 

Поскольку из отзыва третьего лица - страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что на момент получения заявления об отказе от участия в программе страховая премия Страховщиком получена не была, при этом стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств перечисления суммы страховой премии в размере 44 975 рублей 20 копеек Страховщику, при таких обстоятельствах плата за включение в программу страхования, в том числе и сумма страховой премии, подлежит взысканию в пользу ФИО4 с ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в полном объеме, то есть в размере 56 219 рублей. 

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в размере 5 872 рубля 58 копеек

Принимая во внимание, что возврат денежных средств своевременно ответчиком не произведен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов истцом произведен согласно правилам ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и принимается как правильный. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной за оказание данной услуги. Однако, законные требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что указывает на нарушение прав истца как потребителя и на обоснованность требования компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, суд считает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, в связи с чем, считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое осталась без удовлетворения. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Свердловскую региональную общественную организацию «Комитет защиты прав потребителей» (л.д.6), которая впоследствии предъявила иск в интересах потребителя.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа. 

Всего сумма подлежащего взысканию штрафа с Банк ВТБ (ПАО) составляет 31 545 рублей 79 копеек ((56 219+ 5 872,58+1000) * 50 %).

При этом в пользу истца и в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 15 772 рубля 89 копеек (31 545 рублей 79 копеек : 2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно в сумме 2 362 рубля 75 копеек (2062 рубля 75 копеек за имущественное требование и 300 рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 плату за включение в число участников программы страхования в размере 56 219 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 872 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 772 рубля 89 копеек. 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере 15 772 рубля 89 копеек. 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 2 362 рубля 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Филатьева