№ 1-304/2023

56RS0030-01-2023-00058-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Силина К.Н., 

при секретаре судебного заседания Тудаковой К.Н., 

с участием: 

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Калинина Д.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 12 апреля 2023 года 

<

данные изъяты> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. К отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил, не отбыто 10 месяцев исправительных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>., находясь около склада ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя ранее сформированный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное безвозмезное завладение и обращение чужого имущества в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи силы рук и найденной около указанного склада металлической трубы, сорвал навесной замок с металлических дужек, расположенных на металлической двери ведущей в помещение склада расположенного по адресу: 

<

адрес>, и незаконно проник в помещение указанного склада, откуда тайно похитил следующее имущество: аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «HILTI SFC 22 A № 3004597» стоимостью 14 593 рубля; аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «HILTI SFC 22 A № 1160680» стоимостью 14 593 рубля; аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «HILTI SFC 22 A № 1303335» стоимостью 14 593 рубля; колеса неповоротные диаметром 125 мм с креплением платформенным в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 475 рублей, на общую стоимость 2 375 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 46 154 рубля. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что трудоустроится он не может, поскольку у него нет гражданства и регистрации, в связи с чем, он испытывает трудное финансовое положение. Утром ДД.ММ.ГГГГ, с целью добычи денежных средств для питания он, используя металлическую трубу сломал замок на двери склада и похитил из него электрические инструменты, сколько мог унести, поместив их в мешок. Кому принадлежит похищаемое имущество, он не знал, полагал, что дрели-шуруповерты и неповоротные колеса принадлежат организации, в чье складское помещение он проник. Все похищенное имущество у него изъяли сотрудники полиции. Вину в проникновении на склад, хищении электроинструментов и колес неповоротных он признает, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. он вышел из своего дома и направился в сторону Славянского базара по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы найти металлолом и в последующем сдать на скупку. По дороге, примерно в 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>, он увидел склад, который находился на территории организации, чем занимается данная организация, ему известно не было. У него возник умысел проникнуть на данный склад для того, чтобы посмотреть, что в нем храниться. Он нашел на земле железную трубу и с ее помощью сломал замок на двери склада, вставив данную трубу между душкой и замком, используя ее в качестве рычага. Зайдя на склад, он убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего взял мешок и сложил в него три аккумуляторные дрели-шуруповерта марки «HILTI SFC 22 A № 3004597», «HILTI SFC 22 A № 1160680», «HILTI SFC 22 A № 1303335». После, увидев 5 колес неповоротных с платформенными креплениями он предположил, что данные колеса от какой-то тележки. Указанные колеса он тоже похитил положив их в мешок. Все похищенное он принес к себе домой. Примерно в 

<

данные изъяты>. к нему домой приехали сотрудники полиции, изъяли похищенное имущество и доставили в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» для дачи объяснений. Он понимал и осознавал, что совершает кражу. Похищенное имущество хотел продать, а деньги потратить на покупку еды. Свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, так как не согласен с тем, что у него был умысел, направленный на причинение значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 Проникая в помещение производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он полагал, что шуроповерты и колеса наряду с другим имуществом, находящимся на складе, принадлежат организации. С Потерпевший №1 он знаком не был и не допускал, что шуповерты и колеса принадлежат на праве собственности конкретному гражданину. В содеянном раскаивается (т.1, л.д. 141-144, 145-147, 154-156).

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил. Свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на причинение значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 у него не было, считал, что похищаемое имущество принадлежит организации. 

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>» осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «

<

данные изъяты>» сообщили ему, что замок на складе сломан и похищены инструменты: три аккумуляторных дрели-шуруповерта «HILTI SFC 22 «A» и пять колес неповоротных с платформенным креплением. При просмотре записи камер видеонаблюдения, установленных в цеху, был запечатлен момент кражи указанных предметов подсудимым, который проник в помещение цеха, путем взлома навесного замка двери. С оценкой стоимости инструментов, указанной в экспертизе он согласен. Причиненный хищением ущерб в размере 46 154 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 100000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 30 000 рублей, у него на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей. Указал, что похищенные инструменты были приобретены им до образования ООО «

<

данные изъяты>», когда он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, из той части прибыли, которая не являлась его личными денежными средствами и должна была использоваться на нужды производства. В настоящее время похищенные инструменты ему возвращены, претензий к ФИО2 он не имеет, наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, аналогичных по своему содержанию, следует, что они являются сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», которая расположена по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь в цехе они обратили внимание, что у стола находится железная труба, которой раньше там не было, но не придали этому значение. В процессе работы Свидетель №1 понадобился аккумуляторный шуруповерт марки «HILTI», но он не смог найти такой инструмент. Свидетель №1 спросил у Свидетель №2, не брал ли он шуруповерты, поскольку не может найти ни одного из трех. Свидетель №2 ответил, что не видел и не брал их, так как не использовал их в работе в этот день. Свидетель №1 позвонил директору Потерпевший №1, чтобы узнать, не забирал ли он шуруповерты, директор ответил, что в цех не заезжал, ничего из цеха не забирал. Свидетель №1 прошел в дальнюю комнату, где расположены компрессоры и обнаружил, что дверь в помещение цеха взломана, сорван навесной замок. После этого, они сообщили менеджеру и директору Потерпевший №1 о случившемся, а затем обратились в полицию. Аккумуляторные дрели-шуруповерты марки «HILTI», в количестве 3 штук, и колеса неповоротные с креплением платформенным в количестве 5 штук, принадлежат Потерпевший №1, который передал их в цех для работы. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в цехе, установлено, что неизвестный мужчина, одетый в белую футболку и джинсы темного цвета ходит по цеху, а затем похищает имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1, л.д. 48-52, 53-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности менеджера ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что в цехе у стола находится железная труба, которой ранее там не было. Свидетель №1 и Свидетель №2 уточнили у него, не видел ли он где находятся аккумуляторные дрели-шуруповерты марки «HILTI» в количестве 3 штук, на что он ответил отрицательно. Затем они обнаружили, что входная дверь в помещение цеха взломана. Получив доступ к камерам видеонаблюдения, им совместно с другими работниками цеха было обнаружено, что неизвестный мужчина проник в помещение цеха и похитил аккумуляторные дрели-шуруповерты марки «HILTI» в количестве 3 штук и колеса неповоротные в количестве 5 штук, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, он сразу сообщил о случившемся директору организации Потерпевший №1 и обратился в полицию (т.1, л.д. 59-62, 10-14).

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество (т.1, л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №3, фототаблицей к нему, согласно которых произведен осмотр производственного цеха по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из цеха неизвестным лицом были похищены три аккумуляторных дрели-шуруповерта «HILTI SFC 22 A № 3004597», «HILTI SFC 22 A № 1160680», «HILTI SFC 22 A № 1303335». В ходе осмотра изъяты: металлическая труба, CD-диск с видеозаписью, след обуви (т. 1, л.д. 10-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, фототаблицей к нему, согласно которых в кабинете № ОП № МУ МВД России «Оренбургское», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрены одна пара черных перчаток, 3 аккумуляторные дрели-шуруповерта «HILTI», 5 колес неповоротных с креплением. ФИО2 в ходе осмотра пояснил, что указанные электроинструменты и неповоротные колеса он похитил ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. В ходе осмотра указанные предметы изъяты (т.1, л.д. 16-18). В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, 3 аккумуляторные дрели-шуруповерта марки «HILTI SFC 22 A № 3004597»; «HILTI SFC 22 A № 1160680»; «HILTI SFC 22 A № 1303335»; колеса неповоротные диаметром 125 мм с креплением платформенным в количестве 5 штук, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т.1, л.д. 119-121).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перчатки строительные черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; труба металлическая, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> осмотрены, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т.1, л.д.126-129).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых с участием ФИО2, осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре от входа в 

<

адрес>. ФИО2 в ходе осмотра пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на данном участке местности, он нашел металлическую трубу, с помощью которой сорвал навесной замок, и проник в помещение производственного цеха расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил 3 аккумуляторных дрели-шуруповерта и 5 колес неповоротных (т.1, л.д. 23-24).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которых с участием ФИО2 и его адвоката Калинина Д.В., осмотрены CD-RW диск с 5 видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных в производственном цехе по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 в присутствии адвоката пояснил, что на данных видеозаписях запечатлен он в момент хищения им из цеха 3-х аккумуляторных дрелей-шуруповертов и 5-ти колес неповоротных (т.1, л.д. 114-117).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «HILTI SFC 22 A №» составляет 14 593 рубля; аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «HILTI SFC 22 A №» составляет 14 593 рубля; аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «HILTI SFC 22 A №» составляет 14 593 рубля; колеса неповоротного диаметром 125 мм, с креплением платформенным составляет 475 рубля (т.1, л.д.66-88).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные. 

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Суд обосновывает обвинение подсудимого показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым установлен факт незаконного проникновения в помещение цеха путем срыва навесного замка с металлических дужек, расположенных на металлической двери ведущей в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и хищения ФИО2 из данного помещения имущества на общую сумму 46 154 рубля, что согласуется: с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь в цехе они обратили внимание, что у стола находится железная труба, которой раньше там не было. В процессе работы Свидетель №1 понадобились электроинструменты в виде аккумуляторного шуруповерта марки «HILTI», но он не смог их найти. Свидетель №1 поинтересовался у Свидетель №2, не брал ли он шуруповерты, поскольку не может найти ни одного из трех. Свидетель №2 ответил, что не видел и не брал их, так как не использовал их в работе в этот день. Свидетель №1 и Свидетель №2 уточнили у Свидетель №3, не видел ли он, где находятся аккумуляторные дрели-шуруповерты марки «HILTI» в количестве 3 штук, на что тот ответил отрицательно. Затем они обнаружили, что входная дверь в помещение цеха взломана, сорван навесной замок. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в цехе, установлено, что неизвестный мужчина, одетый в белую футболку и джинсы темного цвета ходит по цеху, а затем похищает имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1, л.д. 48-52, 53-57, 59-62).

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Вышеприведенные доказательства объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости аккумуляторных дрелей-шуруповертов марки «HILTI SFC 22 A, колес неповоротных, с креплением платформенным выполнено экспертом, имеющим специальные познания в данной сфере, образование и соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм. Подозреваемый и обвиняемый ФИО2 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательств по делу. 

Соответственно, суд также берет за основу приговора показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около склада по адресу: 

<

адрес>, он нашел на земле железную трубу, сломал замок на двери склада, вставив данную трубу между душкой и замком, используя ее в качестве рычага. Зайдя на склад, он убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего взял мешок и сложил в него три аккумуляторные дрели-шуруповерты марки «HILTI SFC 22 A № 3004597», «HILTI SFC 22 A № 1160680», «HILTI SFC 22 A № 1303335», 5 колес неповоротных с платформенными креплениями. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, принес похищенное имущество к себе домой. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из представленных материалов уголовного дела и показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что похищенные инструменты были приобретены им два или три года назад, до образования ООО «

<

данные изъяты>», когда потерпевший был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Инструменты были приобретены им из части прибыли полученной от предпринимательской деятельности, которая не являлась его личными денежными средствами и подлежала расходованию на оснащение и развитие производства и предпринимательства в избранной им сфере деятельности. 

Квалифицирующим признаком п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является «причинение значительного ущерба гражданину».

Тем самым, по смыслу закона, действия виновного могут быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, если в результате совершения кражи значительный ущерб причинен гражданину, как физическому лицу.

На момент приобретения инструментов, которые впоследствии были похищены ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 являлся индивидуальным предпринимателем.

При вышеизложенных обстоятельствах, причинение материального ущерба индивидуальному предпринимателю, путем хищения предметов относящихся к производственному процессу и приобретенных потерпевшим не из средств, предназначенных для личных нужд, а из средств необходимых для поддержания и развития производства, не образует квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, то есть тайно, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях подсудимого содержится оконченный состав преступления, поскольку имущество Потерпевший №1 поступило в незаконное владение ФИО2 и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом, как своим собственным.

Суд считает, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО2 незаконно проник в помещение ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда тайно похитил чужое имущество. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведение на следствии и в судебном заседании, при отсутствии в материалах дела сведений из специализированных учреждений о нахождении ФИО2 на учетах и наличии соответствующих заболеваний, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Похищенное ФИО2 имущество возвращено потерпевшему в результате действий сотрудников полиции, ФИО2 мер к возвращению похищенного имущества и возмещению причиненного материального ущерба не предпринимал. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, у врача психиатра не наблюдается, состоит на учете у врача нарколога, гражданство и регистрации не имеет, не работает, в браке не состоит, лиц на иждивении, тяжелых хронических заболеваний и инвалидности не имеет. ФИО2 по предыдущему месту отбывания наказания имеет положительную характеристику, представленную участковым сотрудником полиции характеристику ФИО2 по месту жительства, суд расценивает, как положительную. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности подсудимого, принесение извинений потерпевшему. 

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, и сторонами о наличии таковых не заявлялось. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку сведений о сообщении ФИО2 следователю ранее неизвестных сведений о совершенном преступлении, имеющих значение для его раскрытия и расследования, в материалах дела нет. Признательные показания ФИО2, данные в ходе расследования, сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку ФИО2 мер к законному способу изыскания денежных средств на продукты питания путем трудоустройства не предпринимал, испытывая чувство голода, ФИО2 возможностью обратиться в специализированное учреждение, предоставляющее питание нуждающимся на бесплатной основе, не воспользовался, предпочел совершить преступление. 

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее приговором 

<

данные изъяты> от 12 апреля 2023 года осужден за умышленное преступление средней тяжести. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает позицию потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимому. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение, с учётом обстоятельств преступлений, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность применения наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Принимая во внимание социальное, материальное положение подсудимого ФИО2, отсутствие у него гражданства, обстоятельства дела, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В виду наличия совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд с учётом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное преступление с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, не применяя ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО2, достигшего шестидесятилетнего возраста, ранее судимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, по делу установлено обстоятельство отягчающее наказание, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено. Не имеется и оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст.ст. 76, 76.2, 78 УК РФ. 

Поскольку преступление ФИО2 совершено после постановления приговора 

<

данные изъяты> от 12 апреля 2023 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний.

В действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, однако он считается лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку по приговору 

<

данные изъяты> от 12 апреля 2023 года ему назначено наказание в виде исправительных работ. 

Согласно информации представленной заместителем начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области от 05 декабря 2023 года, ФИО2 по состоянию на 05 декабря 2023 года к наказанию в виде исправительных работ не преступил, неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев исправительных работ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, к отбытию наказания назначенного по предыдущему приговору суда не приступил, суд считает необходимым назначить ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Необходимо зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период нахождения под стражей с 03 октября 2023 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования к подсудимому по уголовному делу не предъявлены. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 12 апреля 2023 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 03 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 3 аккумуляторные дрели-шуруповерта «HILTI SFC 22A № 3004597», «HILTI SFC 22A № 1160680», «HILTI SFC 22A № 1303335», колеса неповоротные, диаметром 125 мм с креплением платформенным, в количестве 5 штук - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

- видеозаписи на CD-RW диске из помещения производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

- перчатки строительные черные, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, каб. №; трубу металлическую, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья К.Н. Силин