Дело № 2-89/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СОТИС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОТИС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что в период времени с 29.03.2017 и 10.07.2017 ООО «СОТИС» оплатило ФИО1 денежные средства за покупку недвижимости: 

- помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по договору БН от 01.03.2017 на сумму 5529000 руб.;

- земельного участка № 

<

данные изъяты> со строительными проектами, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на сумму 36440000 руб., всего на общую сумму 41969000 руб.

Ответчик обязался передать обществу указанные объекты недвижимости в собственность после полной оплаты.

Несмотря на произведенную в полном объеме оплату за объекты недвижимости, ответчик не исполнил обязанность по передаче обществу объектов недвижимости, от государственной регистрации договоров уклонился.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по договорам купли-продажи не исполнил, 16.04.2018 ООО «СОТИС» направило в его адрес требование-претензию о расторжении договоров купли-продажи недвижимости и возврате уплаченных по ним денежных средств (неосновательного обогащения), которое осталось без ответа.

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ФИО1 41969000 руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 902746 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое помещение с КН 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи от 12.07.2017, было приобретено ООО «СОТИС» у ФИО1 за 200000 руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 06.09.2017. 

В связи с чем истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 5329000 руб., излишне оплаченных по договору купли-продажи нежилого помещения с КН 

<

данные изъяты> в Московской области и неосновательное обогащение в сумме 36440000 руб., оплаченных за приобретение объекта недвижимости в Республике 

<

данные изъяты>, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 3334653 руб. за период с 16.05.2018 по 28.05.2019 на общую сумму неосновательного обогащения, а также судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 245000 руб. /л.д. 155-159 том 2/.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в период перечисления обществом ФИО1 денежных средств, последний имел нотариально удостоверенную доверенность от имени директора Г., в том числе с правом распоряжения денежными средствами общества и правом первой подписи финансовых документов. Имея данную доверенность, ФИО1 фактически сам себе со счета общества при отсутствии к тому оснований, установленных сделкой, перечислил 41969000 руб. Договоры, ссылки на которые имеются в платежных поручениях о перечислении денежных средств, у истца отсутствуют.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика адвокат Калинин И.В. в судебном заседании и письменных возражениях иск не признал. Не оспаривая факт получения от истца заявленных в иске денежных средств, полагал, что законных оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 не имеется, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. 

Пояснил, что между ООО «СОТИС» в лице генерального директора Г. и ФИО1 01.05.2017 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 53822.17.343, по условиям которого ответчик продал, а истец купил земельный участок, общей площадью 4200 кв.м., находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью 3037073,77 Евро. Указанную сумму покупатель обязался оплатить в течение 8 месяцев с момента подписания договора. Согласно п.3.3 данного договора по соглашению сторон имущество передается продавцом в срок, не позднее 01.05.2019, при условии полной оплаты покупателем стоимости земельного участка. Таким образом, ответчик на законных основаниях в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи недвижимости получил от истца обусловленную договором сумму денежных средств. Требований о понуждении регистрации перехода права собственности истец ответчику не заявлял. Полный расчет покупатель не произвел. 

Кроме того, 11.07.2017 между ООО «СОТИС» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, от 01.03.2017, по условиям которого в связи с дальнейшим заключением нового договора купли-продажи помещения, а также дальнейшей регистрацией в органах Росреестра, стороны пришли к соглашению, что ФИО1 в связи с расторжением договора купли-продажи помещения от 01.03.2017 принял от ООО «СОТИС» помещение с КН 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, поступившую от ООО «СОТИС» оплату в сумме 5529000 рублей зачесть на следующих условиях:

- сумму 200000 руб. зачесть как авансовую оплату по планируемому договору купли-продажи помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>;

- сумму 5329000 руб. зачесть как оплату согласно договору купли-продажи земельного участка № 

<

данные изъяты> от 01.05.2017.

12.07.2017 между ФИО1 и ООО «СОТИС» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с КН 50:11:0050301:3575, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью 200000 руб., право собственности ООО «СОТИС» на данное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 06.09.2017. 

С учетом представленных доказательств, представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения требований ООО «СОТИС» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, а, соответственно, и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 23.01.2017 директором ООО «СОТИС» являлась Г., которая 15.03.2017 выдала на имя ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность сроком на один год без права передоверия на представление интересов общества с полномочиями, в том числе на распоряжение любыми принадлежащему обществу счетами, совершение приходных операций, получение со счетов любых сумм денег с правом первой подписи на всех финансовых документах /л.д. 114-116 том 1/.

Как следует из материалов дела, в период с 27.03.2017 по 04.07.2017 со счета ООО «СОТИС» на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 41969000 руб.

В материалах дела имеются следующие платежные поручения с назначением платежа – оплата за покупку земельного участка с номером 

<

данные изъяты> со строительными проектами по адресу: 

<

данные изъяты>:

№ 34 от 01.06.2017 - 590000 руб.

№ 57 от 06.06.2017 - 2500000 руб.

№ 61 от 07.06.2017 -590000 руб.

№ 65 от 08.06.2017 - 430000 руб.

№ 77 от 13.06.2017 - 2600000 руб.

№ 38 от 16.06.2017 - 2500000 руб.

№ 39 от 16.06.2017 - 2700000 руб.

№ 62 от 20.06.2017 – 490 000 руб.

№ 73 от 21.06.2017 - 150000 руб.

№ 69 от 21.06.2017 - 2500000 руб.

№ 90 от 23.06.2017 - 2500000 руб.

№ 91 от 23.06.2017 - 1500000 руб.

№ 102 от 26.06.2017 - 3000000 руб.

№ 101 от 26.06.2017 - 3000000 руб.

№ 120 от 28.06.2017 - 3000000 руб.

№ 121 от 28.06.2017 - 1000000 руб.

№ 122 от 28.06.2017 - 4000000 руб.

№ 124 от 28.06.2017 -1000000 руб.

№ 170 от 03.07.2017 - 1500000 руб.

№ 190 от 04.07.2017 - 890000 руб.

Всего на общую сумму 36440000 руб. 

В материалах дела имеются следующие платежные поручения с назначением платежа – оплата по договору купли-продажи помещения БН от 01.03.2017 с КН 

<

данные изъяты>: 

№ 16 от 27.03.2017 - 300000 руб.

№ 8 от 18.04.2017 - 100000 руб.

№ 16 от 24.04.2017 - 750000 руб.

№ 23 от 03.05.2017 - 950000 руб.

№ 38 от 11.05.2017 - 250000 руб.

№ 43 от 12.05.2017 - 800000 руб.

№ 49 от 15.05.2017 - 300000 руб.

№ 53 от 17.05.2017 -650000 руб.

№ 55 от 17.05.2017 - 380000 руб.

№ 71 от 29.05.2017 - 1049000 руб.

Всего на общую сумму 5529000 руб. /л.д.6-35/.

Факт получения указанных денежных средств от общества стороной ответчика не оспаривается, подтверждается также банковской выпиской по счету /л.д. 159-232 том 1/. 

Договор купли-продажи от 01.03.2017 по объекту недвижимости в Московской области ответчик не представил, истец наличие данного договора оспаривал.

Как следует из представленных по запросу суда муниципальным отделом по Истринскому и Красногорскому районам Управлении Росреестра по Московской области документов, переход права собственности ООО «СОТИС» на нежилое помещение с КН 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 12.07.2017, заключенного между ООО «СОТИС» и ФИО1, зарегистрирован в установленном законом порядке 06.09.2017. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена объекта составила 200000 руб. Со стороны общества договор подписан директором Г. /л.д. 80-84 том 2/.

Стороной ответчика в доказательство оснований получения ответчиком денежных средств от общества представлены следующие документы:

- договор купли-продажи № 53822.17.343 земельного участка, общей площадью 4200 кв.м., находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью 3037073,77 Евро, заключенный 01.05.2017 между ООО «СОТИС» в лице генерального директора Г. и ФИО1 /л.д.238-239 том 1/; 

- соглашение от 11.07.2017 о расторжении договора купли-продажи помещения от 01.03.2017, заключенного между ООО «СОТИС» и ФИО1, согласно которому в связи с дальнейшим заключением нового договора купли-продажи помещения, а также дальнейшей регистрацией в органах Росреестра, стороны пришли к соглашению, что ФИО1 в связи с расторжением договора купли-продажи помещения от 01.03.2017 принял от ООО «СОТИС» помещение с КН 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, поступившую от ООО «СОТИС» оплату в сумме 5529000 рублей зачесть на следующих условиях:

- сумму 200000 руб. зачесть как авансовую оплату по планируемому договору купли-продажи помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>;

- сумму 5329000 руб. зачесть как оплату согласно договору купли-продажи земельного участка № 53822.17.343 от 01.05.2017 /л.д.241 том 1/.

Факт принадлежности ФИО1 объекта недвижимости в Б. подтверждается копией нотариально акта покупки-продажи недвижимости от 17.04.2017 /л.д. 178-182 том 2/.

Сопоставляя даты платежных поручений с назначением платежа - оплата за покупку земельного участка с номером 

<

данные изъяты> со строительными проектами по адресу: 

<

данные изъяты>, с нотариальным актом покупки-продажи недвижимости от 17.04.2017, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность и право продать принадлежащий ему объект недвижимости обществу.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено о подложности договора купли-продажи земельного участка № 

<

данные изъяты> от 01.05.2017 и соглашения о расторжении договора купли-продажи помещения от 11.07.2017, заключенных между ООО «СОТИС» и ФИО1

Представитель истца пояснил, что представленные стороной ответчика вышеуказанные документы, подписанные от имени ООО «СОТИС» генеральным директором Г., фактически были подписаны последней 5-6 декабря 2018, т.е. «задним числом», о чем известно со слов Г. Выступить в суде в качестве свидетеля Г. отказалась.

На основании определения суда от 21.01.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебно-техническая экспертиза в целях установления давности изготовления договора купли-продажи земельного участка № 

<

данные изъяты>, заключенного 01.05.2017 между ООО «СОТИС» и ФИО1 /л.д. 64-68 том 2/.

Из выводов судебной экспертизы № 66 от 05.04.2019 ООО «Независимая Оценка и Судебно-Техническая Экспертиза», следует, что время выполнения договора купли-продажи от 01.05.2017 не соответствует дате составления документа, так как исследуемые подписи Г. и ФИО1 были выполнены в более поздние сроки: подпись от имени ФИО1 – с 20.11.2018 по 10.01.2019, подпись от имени Г. – с 13.11.2018 по 04.01.2019 /л.д. 89-122 том 2/.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертные исследования выполнены компетентными экспертами, выводы основаны на проведенных спектрофотометрических исследованиях с использованием программного обеспечения, внесенного в Госреестр средств измерений РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт заключения между сторонами договора по продаже недвижимости в Б. не нашел своего подтверждения.

Следовательно, условия соглашения от 11.07.2017 о расторжении договора купли-продажи помещения от 01.03.2017, заключенного между ООО «СОТИС» и ФИО1, которым определен зачет оплаты на сумму 5329000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.05.2017 земельного участка в Болгарии, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства сделки при отсутствии самого договора от 01.05.2017.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания отсутствия неосновательного обогащения и наличия правового основания для приобретения денежных средств – на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Факт получения от истца денежных средств по платежным поручениям в период с 27.03.2017 по 04.07.2017 на общую сумму 41969000 руб. ответчиком не оспаривался. 

Принимая во внимание факт заключения между сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости в Московской области от 12.07.2017, цену данной сделки, суд приходит к выводу, что платежи на сумму 5329000 руб., т.е. на сумму, превышающую цену сделки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказал факт наличия правового основания для приобретения денежных средств, полученных от истца по платежным поручениям с назначением платежа – оплата объекта недвижимости в Б., требования ООО «СОТИС» о взыскании с ФИО1 36 440000 руб. в качестве неосновательного обогащения являются законными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В настоящем иске истец заявил о взыскании процентов с 16.05.2018 по 28.05.2019.

Начальная дата исчисления истцом процентов основана на претензии от 12.04.2018, которую ООО «СОТИС» 16.04.2018 направило в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения), которая в тридцатидневный срок осталось без ответа /л.д. 36 том 1/.

Суд не соглашается с математическим расчетом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за указанный период, поскольку в расчете применена единая ключевая ставка ЦБ РФ (7,75%) на день выполнения расчета. 

Верным является расчет процентов на сумму неосновательного обогащения 41769000 руб. за период с 16.05.2018 по 28.05.2019 с применением изменяющейся ключевой ставки ЦБ РФ в указанный период, что составляет 3255407 руб.

С учетом положений ст. 1107 ГК РФ данную сумму процентов суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 245000 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. (максимально установленный законом размер и не влияющий в данном случае на частичное удовлетворение иска), а также расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 244510 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку доказательств оплаты услуг представителя истец суду не представил, суд отказывает в возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 30000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СОТИС» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СОТИС» неосновательное обогащение в размере 41769000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 28.05.2019 в сумме 3255407 рублей и судебные издержки в сумме 304510 рублей, всего 45328917 (сорок пять миллионов триста двадцать восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей, отказав в остальной части иска. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.С. Захарова