Дело № 2-1434/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

помощника прокурора

г. Владивостока ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

представившего 

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО «Перспектива» о запрете осуществления деятельности 

УСТАНОВИЛ

Земельный участок с кадастровым № №, место расположения которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 38 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, имеет вид разрешённого использования: стоянка автотранспортных средств. 

По договору аренды земельного участка между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Перспектива» № № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен ООО «Перспектива» для использования в целях, не связанных со строительством (стоянка автотранспортных средств).

Прокурор г. Владивостока обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО «Перспектива» о запрете осуществления деятельности, указывая, что в результате проведённой проверки было установлено, что при организации деятельности автостоянки на названном земельном участке, рассчитанном, исходя из его площади, на 80 автомашин, не были соблюдены требования санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности, расстояние от границы земельного участка до жилого дома по 

<

адрес> составляет 13 метров, от границы земельного участка до детской площадки, расположенной напротив многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет примерно 3 метра, что меньше расстояния, соответственно, в 25 метров и 50 метров, установленного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Просит суд запретить ООО «Перспектива» осуществлять деятельность по организации стоянки автотранспортных средств на указанном земельном участке на расстоянии менее 25 метров от фасада жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и на расстоянии менее 50 метров от названной детской площадки.

Определением суда от 30.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что при формировании спорного земельного участка не были соблюдены требования СанПиН, введённых в действие Постановлением Минздрава России от 10.04.2003 г. Указал, что 28.06.2018 г. прокуратурой Первомайского района г. Владивостока была проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой было установлено, что расстояние от автостоянки до фасада жилого дома по 

<

адрес> составляет 23,3 метра, от автостоянки до детской площадки составляет 7,12 метра.

Представитель ООО «Перспектива» в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт осуществления ООО «Перспектива» деятельности по эксплуатации автостоянки, расположенной на указанном прокурором участке, указал, что оснований для запрета деятельности не имеется, поскольку в соответствии с заключением ООО «РосГСК» расстояние от автостоянки до 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 27 метров, что не нарушает требований санитарно-эпидемиологического законодательства, спорный земельный участок сформирован значительно ранее земельного участка, на котором расположена детская площадка, в связи с чем санитарные требования должны были учитываться при создании названной детской площадки. Пояснил, что по инициативе ООО «Перспектива» были проведены лабораторные исследования неблагоприятных санитарно-биологических факторов на территории, прилегающей к жилым домам 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и на детской площадке, нарушений санитарных норм в ходе исследования установлено не было. Кроме того, указал, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует наличие возражений относительно запрета осуществления деятельности автостоянки со стороны жильцов домов 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки представителя третьего лица в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления прокурора отказать по следующим основаниям:

Факт использования ООО «Перспектива» земельного участка с кадастровым № №, место расположения которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 38 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с видом разрешённого использования: стоянка автотранспортных средств, на основании договора аренды земельного участка между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Перспектива» № 03-Ю-18991 от 24.07.2014 г. для размещения стоянки автотранспортных средств в соответствии с целями предоставления земельного участка по названному договору подтверждается представленными суду доказательствами, не оспаривается представителем ответчика и не вызывает сомнения у суда.

При этом суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ названный договор после истечения срока его действия 21.05.2017 г. возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч. 2 ст. 12 названного Закона при решении вопросов размещения объектов гражданского назначения должны соблюдаться санитарные правила.

Как следует из утверждения прокурора г. Владивостока, при осуществлении ООО «Перспектива» деятельности по эксплуатации автостоянки допущены нарушения указанных требований названного Федерального закона, при этом при размещении автостоянки не соблюдены требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 74 от 05.09.2007 г., которыми установлено, что расстояние от открытых автостоянок вместимостью 51-100 машино-мест до фасадов жилых домов должно составлять 25 метров, разрыв от автостоянок вместимостью от 11 до 50 машино-мест до детских игровых площадок должен составлять не менее 50 метров.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ оснований для освобождения прокурора от доказывания по настоящему делу не установлено, тогда как допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что расстояние от спорной автостоянки до фасада жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует указанному требованию СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, прокурором суду не представлено.

Так, в обоснование своих доводов прокурором представлены акт проверки от 22.06.2017 г., проведённой помощником прокурора г. Владивостока с участием специалиста отдела земельного контроля и осмотра зданий, сооружений управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (л. д. 6), и акт проверки от 28.06.2018 г., проведённой помощником прокурора Первомайского района г. Владивостока с участием специалиста ОЗК и ОЗС УГА г. Владивостока, специалистов инженерно-геодезического отдела МКУ «Городские земли».

Между тем, в акте проверки от 22.06.2017 г. отсутствуют какие-либо сведения о приборе, которым производились соответствующие замеры, установленное расстояние является примерным, что прямо отражено в акте, относимость имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке лазерного дальномера от 14.07.2016 г. (л. д. 71) к проведённой проверке судом не установлена.

В акте проверки от 28.06.2018 г. указано на участие в ней специалистов инженерно-геодезического отдела МКУ «Городские земли», тогда как фактически из содержания акта следует, что проверка проведена только помощником прокурора Первомайского района г. Владивостока и специалистом ОЗК и ОЗС УГА г. Владивостока, поскольку названные специалисты инженерно-геодезического отдела в акте не поименованы, акт проверки ими не подписан, документы, подтверждающие их квалификацию, как и документы, подтверждающие квалификацию специалиста ОЗК и ОЗС УГА г. Владивостока ФИО6 к акту не приложены, помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока с очевидностью соответствующей квалификацией по определению местоположения объектов не обладает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждение прокурора о том, что расстояние от спорной автостоянки до фасада жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 надлежащими доказательствами не подтверждено, тогда как ООО «Перспектива» представлено суду заключение ООО РосГСК № 42-ЗКИ по определению местоположения спорной автостоянки, в соответствии с которым расстояние от границ автостоянки до границ многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 27 метров, что не противоречит требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, названное заключение выполнено специализированной организацией, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку прокурором в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления прокурора по тому основанию, что при размещении спорной стоянки транспортных средств не соблюдены требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 к расстоянию от открытых автостоянок вместимостью 51-100 машино-мест до фасадов жилых домов, не имеется.

Обсуждая заявление прокурора о несоблюдении требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 к размещению автостоянки по отношению к детской площадке, суд учитывает, что в п. 1.2 указанных СанПин установлено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 не устанавливает требования к размещению стоянок автотранспортных средств в районах уже сложившейся застройки, где невозможно обеспечить необходимое расстояние стоянок от жилы домов, детских площадок, и от мест отдыха населения.

В связи с тем, что спорный земельный участок с разрешённым использованием под стоянку транспортных средств был сформирован в 2003 г., а детская площадка в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> была создана в 2012 г., что следует из справки управляющей организации ООО «Управляющая компания Регион-ЖКХ» № 220-Р от 03.10.2017 г. (л. д. 167), то при размещении в 2012 г. детской площадки на управляющей организации, которая занималась установкой детской площадки, в силу п. 1.5. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 лежала обязанность выполнить требования санитарных правил о соблюдении разрыва от открытых автостоянок. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ООО «Перспектива» при организации стоянки транспортных средств были допущены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части несоблюдения разрыва между автостоянкой и детской площадкой, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления прокурора в названной части.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав граждан возможна только в случае реального нарушения их прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения, что применительно к настоящему спору влечёт установление того, оказывает ли вредное воздействие размещение автостоянки на спорном земельном участке на окружающую среду и на здоровье граждан.

Между тем, подобных доказательств прокурором в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, тогда как из представленных ответчиком протокола измерений физических факторов от 18.08.2017 г. и протокола лабораторных испытаний атмосферного воздуха от 18.08.2017 г., составленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», следует, что уровень шума на территориях, прилегающих к домам 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не превышен; предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на указанных территориях и на территории детской площадки не превышены (л. 

<

...>).

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что размещение автостоянки на спорном земельном участке оказывает вредное воздействие на окружающую среду и на здоровье граждан, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора.

Таким образом, прокурору г. Владивостока необходимо отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

При этом суд не усматривает необходимости обсуждения приведённых представителем ООО «Перспектива» доводов о наличии возражений относительно запрета осуществления деятельности автостоянки со стороны жильцов домов 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку указанные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены, в материалах дела имеются копии заявлений жильцов многоквартирных домов 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не соответствующие требованиям к форме письменных доказательств, установленных ст. 71 ГПК РФ, подлинники названных заявлений суду не представлены, при этом идентифицировать лиц, проставивших подписи в названных заявлениях, не представляется возможным, поскольку их подписи никаким образом не подтверждены.

Кроме того, суд не подвергает правовой оценке приведённые помощником прокурора в судебном заседании доводы о нарушениях требований СанПиН, введённых в действие Постановлением Минздрава России от 10.04.2003 г., допущенных при формировании спорного земельного участка, поскольку вопрос о формировании земельного участка находится за пределами предмета исковых требований по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Прокурору г. Владивостока в удовлетворении заявления в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО «Перспектива» о запрете осуществления деятельности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :