<

данные изъяты>

Дело №2-355/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 марта 2017 года

(с учетом выходных дней 25.03.2017 и 26.03.2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 24 марта 2014 года

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2017 по иску Соколовской ФИО4 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные системы Банк» о признании недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании денежных средств – страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29525 руб. 56 коп., неустойки в размере 29525 руб. 56 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы Банк» на надлежащего ответчика -Акционерное общество «Тинькофф Банк»/л.д.101/.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. В обоснование исковых требований суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы Банк» был заключен кредитный договор № путем подписания заявления-анкеты, согласно которой Банк выпустил на её имя кредитную карту и установил кредитный лимит задолженности, сумма кредита составила 70000 рублей. Кредитную карту она активировала через телефонный звонок, постепенно кредитный лимит увеличился до 120000 рублей, картой она пользовалась включительно по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора она вносила ежемесячные платежи не позднее 5-го числа каждого месяца, просрочек не допускала, льготный период по карте составлял 55 дней. 

В кредитный договор № кредитор включил условие о том, что заемщик уплачивает комиссию за присоединение к программе страховой защиты в порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Однако при подписании заявления-анкеты она не обратила внимания на данное условие, поскольку шрифт был очень мелким. 

О том, что с неё взимается плата за подключение к программе страхования, ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма платежа стала увеличиваться. Также о том, что с неё ежемесячно удерживается плата за подключение к программе страхования, она видела из Отчетов по карте. Она созвонилась с сотрудником Банка и ей пояснили, что она вправе воспользоваться суммой страховой премии при наступлении страхового случая. Она согласилась с этим и не стала отказываться от данной услуги.

В ДД.ММ.ГГГГ года по вине сотрудников Банка, которые своевременно не зачли платеж, у неё образовалась просроченная задолженность. Она сначала пыталась урегулировать возникшие разногласия с Банком в добровольном порядке, но переговоры ни к чему не привели. В результате этого она попала в больницу с диагнозом «

<

данные изъяты>», находилась на лечении. После она по совету юриста она перестала оплачивать кредит, просроченная задолженность увеличилась. В связи с наступившим страховым случаем(заболеванием) она обратилась в Банк с заявлением о выплате ей страховой суммы, однако ей было отказано. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ года она вынуждена была обратиться в Банк с претензией о возврате уплаченной суммы страховой премии в размере 24228 руб. 71 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Затем ей еще раз неоднократно направлялись аналогичные претензии, но Банк отказался их удовлетворять.

Истец считает, что действия кредитной организации по возложению на потребителя дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе страховой защиты является нарушением п.2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», в связи с чем с неё за ДД.ММ.ГГГГ года была незаконно удержана сумма в размере 29525 руб. 56 коп. 

Кроме того, кредитный договор, заключенный между сторонами, заявление на страхование, являются типовыми, с заранее определенными условиями, значит потребитель как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. В связи с этим она не имела возможности отказаться от данной услуги.

В заявлении-анкете по форме, утвержденной банком, направленной истцу, в графе «я не согласен с участием в программе страховой защиты» имеется отметка. Также в данном заявлении –анкете отсутствует графа, позволяющая сделать вывод о том, что истец включил истца в программу страхования с её согласия.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и применении последствий недействительности части сделки и возврате уплаченных денежных средств в качестве страховой премии, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул.

Услуги по страхованию были включены в договор ответчиком, сама страховая компания была навязана банком. Условия договора страхования определялись не договором, заключенным истцом с ответчиком, а договором ответчика со страховой компанией. Возможности отказаться от услуги страхования не было.

Истец также указала, что Банком кредитная карта неоднократно перевыпускалась в связи с истечением срока действия и при очередном перевыпуске карты в ДД.ММ.ГГГГ году в заявлении –анкете от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо условия о подключении к программе страхования. При этом не оспаривает, что по указанному заявлению-анкете от ей была выпущена дебетовая карта. 

Истец пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года она оплачивала все платежи по кредиту, в том числе и комиссию, так как полагала, что в случае наступления страхового случая ей выплатят страховое возмещение. Кроме того, она не согласна с доводами ответчика о применении срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности нужно исчислять с того момента, как она узнала о том, что был заключен договор страхования, а именно в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года.

Также указала, что не давала своего согласия Банку на страхование в двух страховых компаниях, при этом замена страховой компании Банком была произведена самостоятельно. Куда производились перечисления по уплаченной ей комиссии за подключение к программе страхования ей неизвестно, поскольку банк не представляет подлинные платежные поручения. С условиями страхования её также не знакомили..

На основании изложенного просила суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за подключение к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 29525 руб. 56 коп., неустойку в размере 29525 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Истец, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается подписью истца на Анкете-заявлении, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий.

Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС БАНКА (ЗАО) сотрудниками ФГУП «Почта России». После фактического получения кредитной карты и повторного ознакомления со всеми условиями кредитного договора истец позвонила в Банк с намерением активировать кредитную карту. Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором.

До заключения Договора Банк согласно п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Кроме того, истец был проинформирован о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями кредитного договора истец ежемесячно получал исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте, однако с претензиями о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей или комиссии не обращался.

Так, согласно п.7.2.3 Общих условий, истец обязан контролировать все операции, совершаемые по Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счет-выписке, клиент обязан в течении 30 календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной клиентом, также истец имел возможность запрашивать любую информацию по кредитному договору, посредством звонка контакт центр.

Предоставленная Банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора с Банком. В Тарифах Банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора. Факт ознакомления Истца с Тарифами и Общими условиями, доведенная информация до Истца, подтверждается собственной подписью истца в Заявлении-Анкете. 

Однако за время пользования кредитной картой Истец допустил 7 пропусков внесения минимального платежа, чем нарушил условия договора. До настоящего времени задолженность истцом не погашена.

Ответчик полагает, что довод истца о том, что комиссия за оказание услуги подключения к программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна, является необоснованным, поскольку условиями заключенного кредитного договора предусмотрена возможность истца воспользоваться услугой Банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Все существенные условия, определенные ст. 942 ГК РФ для договора страхования были согласованы сторонами. В Заявлении-Анкете, заполненном и подписанном истцом, последний не указал о своем несогласии участия в Программе страховой защиты. Так, в тексте Заявления-Анкеты указано, что истец доверяет и уполномочивает сделать ТКС Банку предложение-оферту на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. А также «…если в настоящем Заявлении-Анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручаю Банку ежемесячно включать меня в указанную Программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами…», также согласно условиям Программы страховой защиты клиент может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись в Банк по бесплатному номеру(указан), при этом действие Программы в отношении данного клиента заканчивается в день формирования счета-выписки за период, в котором клиент отказался от участия в Программе. Клиент Банка самостоятелен в выборе и заключении/незаключении договоров страхования жизни и здоровья в страховых компаниях на свое усмотрение. Таким образом, доводы истца о том, что комиссия за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты незаконна, являются необоснованными. Услуга страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность и осуществляется в интересах Истца (именно Истец будет являться выгодоприобретателем при наступлении страхового случая). Истец выразил свое волеизъявление на подключение к указанной Программе страховой защиты, фактически пользовался предоставляемой Банком услугой, ежемесячно получал счета-выписки с указанием спорной комиссии и своевременно вносил платежи, указанные в них. 

Относительно требований о компенсации морального вреда банк считает, что права истца не нарушены, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Банком истцу причинены не были, доказательств подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и состоянием здоровья истца последним не доказано. 

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка/л.д.227-233 том 1/. 

Также ответчик представил заявление о применении срока исковой давности, указав, что к заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, составляющий три года. При этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. ДД.ММ.ГГГГ истец внес сумму в размере 3000 рублей в счет погашения существующей задолженности по договору, тем самым начав исполнение Договора, таким образом, ответчик полагает, что на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности истец, ходатайства о его восстановлении от истца не поступало/л.д.234-235 том 1/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика АО «Тинькофф Банк».

Третье лицо- представитель АО «Тинькофф-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что не согласен с требованиями истца о признании недействительными условий договора кредитования в части присоединения к программе добровольного группового страхования, взыскания ранее уплаченной страховой премии, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При заполнении Заявлении -Анкеты Банка от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты ФИО1 специально не указала о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт Банка. Таким образом, истец изъявил желание быть подключенным к программе страховой защиты ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которым у Банка на момент подачи Заявления-Анкеты был заключен коллективный договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита. Впоследствии Банк расторг коллективный договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и заключил договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ со Страховщиком. В рамках заключенного Договора Банк является страхователем, а клиенты Банка, согласившиеся на подключение к Договору коллективного страхования, являются Застрахованными лицами.

Страховая сумма устанавливается в размере 100% от суммы задолженности по кредитной карте, указанной в Счете-выписке на дату начала периода страхования Застрахованного лица. Это означает, что в случае отсутствия задолженности по кредитной карте страховая сумма будет равна 0.00 рублей и соответственно, плата по программе страховой защиты не будет списываться со счета истца до возникновения задолженности, так как страховая премия также будет равна 0,00 рублей.

Страхование истца как заемщика Банка осуществлялось исключительно в его интересах, в добровольном порядке (воля выражена Истцом свободно) и не являлось обязательным для заключения Договора с Банком. Кроме того, истец в любой момент мог отказаться от участия в данной программе, какие-либо невыгодные условия Истцу не были навязаны. Истец до включения в Программу страховой защиты мог ознакомиться с размером платы за Программу страховой защиты, указанным в Тарифах, а также с иными условиями Программы страховой защиты. Факт отсутствия заявления о несогласии участвовать в Программе страховой защиты является безусловным подтверждением того, что условия предоставления услуги по страхованию были доведены до истца в полном объеме/л.д.117-121 том 1/. Также представил заявление о применении срока исковой давности, просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д.122-123 том 1/.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «Тинькофф-Страхование».

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в городе Первоуральск, Шалинском, 

<

адрес>х и городе Ревда, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.45 том 2/. Ранее представил заключение, согласно которому указал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку из анализа представленных документов следует, что отсутствуют правовые основания для взимания платы за Подключение к Программе страхования. Условие программы об обязанности Клиента вносить плату за подключение к Программе страхования, в том числе компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику не соответствует закону, поскольку Банк 9страхователь) не имеет права взимать плату с Клиента (застрахованного лица). В случае, если банк принимает решение о заключении договора со страховой организацией о страховании жизни и здоровья заемщика в целях минимизации рисков невозврата кредита, то оплачивать страхование должен самостоятельно и не вправе взимать плату с потребителя. Условие о взимании платы за присоединение к коллективному договору страхования ущемляют права потребителя и действия по взиманию платы незаконным исходя из правовой основы отношений, независимо от наличия или отсутствия согласия заемщика стать застрахованным лицом/л.д.115-116 том 1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в городе Первоуральск, Шалинском, 

<

адрес>х и городе Ревда.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в городе Первоуральск, Шалинском, 

<

адрес>х и городе Ревда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, « Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в адрес ФИО1 была направлена заявление-анкета на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ознакомившись с условиями кредитования, подписав заявление-анкету ДД.ММ.ГГГГ (спустя 5 месяцев после получения), направила её в адрес Банка //л.д.187/ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк(ЗАО) был заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности до 700000 рублей, составными частями которого являются заявление-анкета/л.д.187/, Тарифы по кредитным картам/л.д.188/, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт/л.д.214-221/. В указанных документах содержатся существенные условия договора. Факт ознакомления заемщика с Общими условиями выпуска кредитных карт банка и Тарифами до заключения договора подтвержден подписью ФИО1 в анкете-заявлении/л.д.187/.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) с момента заключения договора применяются Тарифы, которые вместе с картой передаются клиенту лично или доставляются почтой по адресу, указанному клиентом. Банк выпускает клиенту кредитную карту, предназначенную для совершения клиентом операций в соответствии с действующим законодательством РФ и правилами международных платежных систем. Кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, где отражает все операции по счету, комиссии, платежи. Услуга «СМС-банк» является дополнительной услугой – предоставление клиенту информации о совершенных операциях с использованием кредитной карты.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) лимит задолженности составляет до 700 000 рублей; беспроцентный период – 0%; до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок-

<

данные изъяты> годовых, по операциям получения наличных денежных средств-

<

данные изъяты> годовых; плата за обслуживание основной карты –первый год-бесплатно, далее-1890 рублей; предоставление счета-выписки- бесплатно; выпуск карты осуществляется бесплатно; комиссия за выдачу наличных средств составляет 

<

данные изъяты>% плюс 390 рублей; минимальный платеж – 

<

данные изъяты> % от задолженности, мин. 

<

данные изъяты>.; штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз – 

<

данные изъяты> рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 

<

данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд – 

<

данные изъяты> от задолженности плюс 

<

данные изъяты> рублей; неустойка при неоплате минимального платежа – 

<

данные изъяты> годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 

<

данные изъяты> от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 

<

данные изъяты> /л.д.188 том 1/.

Судом установлено, что в заявлении имеется указание на то, что ответчик ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора о кредитной карте, а также в заявлении указан тарифный план - "Кредитная карта. 

<

данные изъяты>"/л.д.187 том 1/

ФИО1 обратилась к Банку с просьбой активировать кредитную карту (оферта), а Банк активировал кредитную карту (акцептовал оферту) на условиях, указанных в договоре, что не оспорено сторонами. Активировав кредитную карту, истец производила расходные операции, тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и в соответствии с тарифным планом "

<

данные изъяты>" по кредитным картам ТКС Банка ЗАО.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что она воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами по кредитной карте, следовательно, договор между сторонами считается заключенным.

В период действия кредитного договора ФИО1 получала счета-выписки с указанием размера минимального платежа и сумм удержанных дополнительных платежей. После получения счетов-выписок с указанием размера начисленных процентов и размера платы за программу страховой защиты, снятие наличных, услуги СМС- информирования, ФИО1 продолжала снимать наличные денежные средства с кредитной карты и оплачивала задолженность по счетам-выпискам.

ФИО1 осуществляла выплаты в счет погашения задолженности по кредитной карте до ДД.ММ.ГГГГ года, после этого платежи не вносились. Данные обстоятельства заемщиком не оспаривались, также подтверждаются представленной выпиской по счету/л.д.192-206 том №/.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При заключении кредитного договора, истец подтвердила, что она согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, назначила Банк выгодоприобретателем по данной программе, поручила Банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами, что подтверждается представленным заявлением-анкетой от 20.04.2011(ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 187 том 1 /.

В графе для выражения несогласия с указанными условиями какие-либо отметки отсутствуют. Условия программы страховой защиты держателей кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) также предусматривают возможность клиента в любое время отказаться от участия в программе страховой защиты/л.д.187/.

С Тарифами ФИО1 также была ознакомлена при заключении договора о предоставлении кредитной линии, в том числе с условием возможного участия ответчика в программе страховой защиты заемщика банка, с возможностью отказа от участия в данной программе.

Как видно из заявления - анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не возражала против подключения к Программе страховой защиты заемщиков банка. Заявление-анкета содержит пункт « … если в настоящем Заявлении-Анкете специально не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то я согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка и назначаю Банк выгодоприобретателем по данной программе….». При этом Анкета-заявление содержит пункт, предоставляющий право Клиенту отказаться от участия в Программе страховой защиты, путем проставления галочки напротив указанного пункта.

В связи с этим, данная услуга не являлась обязательной, но заемщик выразила волеизъявление на участие в данной программе, не поставив галочку в поле "Я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиком Банка" /л.д.187 том 1/.

Таким образом, ФИО1 изъявила желание быть подключенной к программе страховой защиты 

<

данные изъяты>».

Кроме того, из копии договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с указанного времени страховщиком держателей кредитных карт "Тинькофф Банк", подключенных к Программе страхования защиты являлось ОАО «Страховая компания «Москва» ( в настоящее время- акционерное общество "Тинькофф Страхование"/л.д.132-138, 230 том1/.

Факт перечисления Банком и получение АО «Тинькофф Страхование» суммы страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленные Реестром по опоате страховой премии страхователем АО «Тинькофф Банк» /л.д.126 том1/. 

Таким образом, в рамках заключенного договора Банк является Страхователем, а клиенты Банка, согласившиеся на подключение к Договору коллективного страхования, являются застрахованными лицами.

Страховая сумма устанавливается в размере 

<

данные изъяты> от суммы задолженности по кредитной карте, указанной в Счете-выписке на дату начала периода страхования Застрахованного лица. В случае отсутствия задолженности по кредитной карте страховая сумма будет равна 0,00 рублей, и соответственно, плата по программе страховой защиты не будет списываться со счета истца до возникновения задолженности, так как страховая премия также будет равна 0,00 рублей.

На протяжении всего периода действия договора из средств, поступающих от ФИО1, взимались суммы на оплату указанной программы, согласно Тарифов Банка /л.д.187,192-206 том 1/.

Доводы истца о том, что текст заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ является нечитаемым, выполнен мелким шрифтом, судом отклоняются, поскольку доказательств отсутствия возможности в силу физических недостатков прочитать текст указанного договора страхования ФИО1. не представила. Из представленной копии договора страхования не имеется оснований для вывода о том, что текст изложен не четким, плохо читаемым шрифтом. Более того, в нарушение ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" В. в разумные сроки к Банку или страховщику с претензией о недостатке предоставленной услуги (о нечитаемости условий договора), о предоставлении договора в исполнении иным шрифтом, не обращалась.

Кроме того, как указала в судебном заседании истец ФИО1, анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ пришла ей по почте, она ознакомилась с ней и, подписав её ДД.ММ.ГГГГ, направила в Банк. Соответствующая дата была проставлена на заявлении самим истцом /л.д.187 том 1/.

Таким образом, судом установлено, что, получив анкету-заявление в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 имела возможность подробно ознакомиться с ней, что ей и было сделано, так как Анкета-заявление была ей подписана только спустя пять месяцев и направлена в Банк. Поскольку своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердила, что ей была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, ежемесячном сроке оплаты по кредитному договору, что она (истец) добровольно согласилась на участие в программе страховой защиты держателей кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО). Данные условия были согласованы сторонами в договоре о предоставлении кредитной линии. Доказательств того, что ФИО1 при обращении в банк какие-либо услуги были навязаны, материалы дела не содержат. Поскольку вся информация о кредите была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика в заявлении-анкете, то оснований для признания недействительными условий, предусматривающих взимание платы за программу страховой защиты, у суда не имеется.

Доводы истца ФИО1 о том, что согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта ей была перевыпущена на иных условиях, в том числе без условий о подключении к Программе страхования, судом отклоняются, поскольку представленное заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует не о перевыпуске кредитной карты, а о выпуске иной карты- дебетовой/л.д.189 том 1/.

Проанализировав представленные заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ(ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с ответчиком заключено два договора № (кредитный) и № и выпущенные по ним карты являются самостоятельными картами. Кроме того, данные карты имеют разные тарифные планы, соответственно не могут быть одной и той же картой. При этом в судебном заседании истец не оспаривала факт наличия у неё двух карт: кредитной и дебетовой.

Доводы истца о перевыпуске кредитной карты сами по себе не свидетельствуют об изменении первоначальных условий кредитного договора, на которых была выпущена кредитная карта. Доказательств изменения условий кредитного договора при перевыпуске кредитной карты материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о признании недействительными условий договора о взимании платы за включение в программу страхования и взыскании уплаченной страховой премии удовлетворению не подлежат.

При этом также заслуживают внимания доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям ФИО1, поскольку иск истцом заявлен с пропуском установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, исчисляемого с момента начала исполнения сделки.

Как следует из выписки по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступила денежная сумма в размере 3000 рублей в счет погашения существующей задолженности по договору, тем самым, начав исполнение договора.

Судом не может быть принят во внимание, довод стороны истца о том, что о заключении договора страхования в ДД.ММ.ГГГГ году им стало известно лишь при рассмотрения данного гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку это противоречит имеющимся в материалах дела документах, а именно заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), где стоит личная подпись истца, подтверждающая ознакомление со всеми существенными условиями договора.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года из Отчетов по карте она узнала о том, что из перечисленного платежа в счет погашения задолженности по кредиту у неё взимается плата за Программу страховой защиты. Она созвонилась с сотрудником Банка, который подтвердил ей данные обстоятельства. Таким образом, истцу уже в ДД.ММ.ГГГГ года было известно о взимании платы за Программу страховой защиты, однако в тот период никаких претензий в адрес Банка ей направлено не было до ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению признании недействительными условия кредитного договора, взыскании суммы страховой премии не подлежат. Остальные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворении не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых суд отказывает истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколовской ФИО5 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу 02.05.2017. Подлинник решения суда подшит и находится в гражданском деле за № в Первоуральском городском суде 

<

адрес>

Судья: Ю.

<

адрес>. 

Секретарь: ФИО3