КОПИЯ 

Дело №

УИД 86RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 января 2024 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитников Исламгуловой С.А., Макаренко О.С. жалобу директора ООО «Еврострой-Инвест» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ад по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест», юридический адрес: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628422, ХМАО-Югра, 

<

адрес>, оф№

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ад по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Еврострой-Инвест»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, генеральный директор ООО «Еврострой-Инвест» ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП, в том же помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, этаж 17 Общество ранее уже было привлечено к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ад, предписание об устранении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, выданное старшим инженером отделения госпожнадзора ФИО3, было исполнено. В ходе повторного обследования нежилого помещения установлено, что помещение освобождено, деятельность в нем не ведется, соответственно, Обществом на дату проведения повторного осмотра и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не допускалось нарушение правил пожарной безопасности, вменяемое постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитники Исламгулова С.А., Макаренко О.С. доводы жалобы поддержали, пояснив, что деятельность по данному адресу не осуществляется.

Должностное лицо административного органа ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно в связи с истечением срока исполнения предписания, на объект защиты был осуществлен визит, в ходе которого было осмотрено 1 помещение, где ранее осуществлялись занятия, установлено, что в данном помещении какая – либо деятельность не велась, осмотр был закончен, однако далее были опрошены жильцы подъезда, который пояснили, что деятельность, связанная с использованием помещения под студию растяжки, балета и т.д. продолжает осуществляться, но в другом помещении на том же этаже. Поскольку осмотр помещения в соответствии с решением о проведении инспекционного визита был окончен, а жители указали на продолжение деятельности, было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении без проведения дополнительной проверки и осмотра другого помещения. 

Заслушав защитника, должностного лица административного органа, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из обжалуемого постановления следует, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения заместителя начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ был проведен внеплановый инспекционный визит ООО «Еврострой-Инвест», осуществляющего свою деятельность по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, этаж 17, нежилое помещение, по результатам которого составлен акт инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №-В/АИВ, где указаны выявленные нарушения требований пожарной безопасности. 

В ходе проведения инспекционного визита установлено, что при эксплуатации объекта защиты, нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: 

- на 17 этаже многоквартирного жилого дома допущено сообщение нежилого помещения общественного назначения с местами общего пользования жилого дома (п.5.2.7 СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ст.6 Федерального закона 123-фз от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- на 17 этаже многоквартирного жилого дома нежилое помещение общественного назначения не имеет самостоятельный эвакуационный путь и выход, обособленные от жилой части здания (п.5.2.7 СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ст.6 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В обоснование вины юридического лица административным органом исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении внепланового инспекционного визита от «12» сентября 2023 г., протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что в помещении отсутствует оборудование для осуществления деятельности, мебель и шкафы для личных вещей посетителей отсутствуют, протоколом опроса Исламгуловой С.А., из которого следует, что деятельность в помещении не осуществляется; протоколом опроса ФИО4, из которого следует, что деятельность в помещении над квартирами 50-51 осуществляется, указанное помещение посещают с 09 часов до 22 часов примерно в количестве 12 человек, помещение используется под студию растяжки; протокол опроса ФИО5, из которого следует, что деятельность осуществляется в одном из помещений на этаже, помещение используется в качестве студии растяжки, ежедневно эту студию посещают 10-15 человек, предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Между тем, выводы о вине общества в совершении правонарушения, являются преждевременными.

Так, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор, между тем, каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о владении, пользовании, распоряжении нежилым помещением ООО «Еврострой – Инвест» в материалы дела не представлено.

Таким образом, при осуществлении производства по делу не установлено, кто непосредственно является собственником, арендатором обследованных помещений и урегулирован ли в договорах аренды помещений вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Иные представленные в дело доказательства являются противоречивыми, вину общества не подтверждают, в частности, исходя из протокола осмотра помещения, какая – либо деятельность в помещении не осуществляется, указанное также подтверждает представитель общества в своем объяснении - Исламгулова С.А., между тем, жители дома ФИО4, ФИО5 непосредственно указывают на осуществление деятельности, но в ином помещении, осмотр которого в ходе проверки инспектором не был осуществлен. 

Фактически информация, указанная жителями дома, инспектором при осуществлении инспекционного визита не проверена, какими – либо доказательствами не подтверждена.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №-В/АИВ с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Вышеизложенное свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, постановление, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу директора ООО «Еврострой-Инвест» ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ад по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Сургуту) Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в С. 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е. В. Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «19»_января 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь С. __________________________________