дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес> РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Харебовой О.В., 

при помощнике ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО4 ФИО14, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Курского филиала ГБУ СК «Стававтодор» ФИО12 ФИО15, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к Администрации Местного Самоуправления Моздокского района РСО-Алания (далее АМС Моздокского района РСО-Алания), Курскому филиалу ГБУ СК «Стававтодор», при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора АМС Ново-Осетинского сельского поселения 

<

адрес> РСО-Алания о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований АМС Моздокского района РСО-Алания, Курскому филиалу ГБУ СК «Стававтодор» о взыскании солидарно сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и понесенные расходы за проведении экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> при движении стороны 

<

адрес> в результате отсутствия соответствующих дорожных знаков таких как «Ограничение максимальной скорости», «Неровная дорога», «Выброс гравия», «Прочие опасности» и в дальнейшем вследствие отсутствия информации о том, что асфальта-бетонное покрытие прекратило существование и перешло на гравийное покрытие, произошел съезд автомобиля 

<

данные изъяты> с гос. номером № с опрокидыванием транспортного средства, в результате чего, указанный автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с гос. номером № составила 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей. За проведении оценки ущерба истцом оплачена эксперту оценщику 

<

данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещение ущерба, наступившего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик никаких мер для погашения задолженности до настоящего времени не приняли.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию привлечен в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АМС Ново-Осетинского сельского поселения 

<

адрес> РСО-Алания.

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов ФИО4, которая в судебном заседании, основываясь на доводах иска, заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснила, что иск предъявлен к АМС 

<

адрес> РСО-Алания, исходя из того, что законом данный участок дороги входит в ведение района,. 

Представитель ответчика АМС Моздокского района РСО-Алания ФИО6 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в ранее судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что данный участок автомобильной дороги относится к ведению АМС Моздокского района, согласно Уставу, но на балансе данный участок автомобильной дороги не стоит и право собственности не оформлено. В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АМС 

<

адрес> РСО-Алания о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил, представив возражение от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит ранее поданное возражение не учитывать, и считает заявленные требования незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам, так как истец, двигаясь по спорному участок автодороги, не учел дорожные условия, не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив тем самым нарушение п. 10.1 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, несоблюдение данного требования, возможно неправильно избранный водителем скоростной режим повлекло потерю истцом управляемости автомобиля, таким образом, вред имуществу истца причинен в результате действий самого истца, управляющего транспортным средством, и предотвращение ДТП полностью зависело от действий самого истца. Считает вред имуществу истца причинен в результате действий ФИО7, управляющего транспортным средством, и предотвращение ДТП полностью зависело от его действий, что подтверждается выводами сотрудников ГИБДД, потому основания для возложения ответственности на ответчика за причинение вреда истцу отсутствуют.

Представитель ответчика Курского филиала ГБУ СК «Стававтодор» ФИО12 действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснив, что участок автомобильной дороги на котором произошло ДТП, не находится в полномочиях ГБУ СК «Стававтодор» и не подлежит содержанию. Границы автомобильной дороги общего пользования регионального или муниципального значения «

<

адрес> согласно технического паспорта установлены начало км 

<

адрес>, согласно автомобильная дорога 

<

адрес>, где произошло ДТП не находиться в ведении ГБУ «Стававтодор», согласно приказу о закреплении автомобильных дорог и выписки из технического паспорта. Согласно ст.13 ФЗ 257 полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относиться: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. АМС 

<

адрес> отрицает, что данная дорога к ним относиться, но согласно Уставу они не отрицают, что дорога принадлежит 

<

адрес>, хотелось бы отметить, что согласно 257 федеральному закону «о безопасности дорожного движения» хотелось бы отметить, что в отношении автомобильных дорог, не отнесенных к федеральным, региональным или частным, дорожную деятельность осуществляют органы местного самоуправления. При этом, исполнение данной обязанности должно обеспечиваться независимо от того, оформлено ли право муниципальной собственности на данную дорогу или нет. В данном случае законодательство исходя из позиции, что к местным дорогам относятся все дороги, кроме выше указанных, соответственно обязанность по содержанию таких дорог подлежит безусловному исполнению органами местного самоуправления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АМС Ново-Осетинского сельского поселения 

<

адрес> РСО-Алания, извещенные должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он по автодороге Черноярская-Елбаево ехал первый раз, направлялся из Нальчика в 

<

адрес> по работе, отвозил документы. Ему надо было заехать в 

<

адрес> отдать ключи, на эту дорогу он попал по навигатору примерно с 

<

данные изъяты>, было уже темное время суток, погода была без осадков, дорожных знаков на данном участке дороги, где произошло ДТП в районе 4 км не было, двигался со скоростным режимом 90 км/ч, так и сказал сотрудникам ГИБДД, однако они указали, что скоростной режим был примерно 100 км/ч. Дорога была сначала асфальтированная, по окончании асфальта проходил канал, был подъем, потом сразу обрыв и перепад полметра, началась гравийная дорога, тормозить начал уже после. Когда очутился на гравии, он не понимал, что дорога может закончиться. Он увидел, что начинается гравийная дорога только где-то за 2 - 5 м., так как начинался подъем и прям на подъеме проходит канал, заканчивается асфальт и начинается гравийная дорога, знаков и ограничений скоростного режима на данной дороге не было. Он перевернулся один раз, и машина сразу стала на колеса. Знак был только по окончании населенного пункта Уваровское. Он не мог предполагать, что после асфальтной дороги, сразу будет такой перепад в полметра, так как на данной дороге не было ни одного знака, что изменится дорожное покрытие. Только через полтора часа приехали сотрудники ОГИБДД для составления протокола. Ранее к административной ответственности он не привлекался. Определение ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не обжаловал, так как ему очень долго его не вручали, он приезжал около четырех раз и только после этого ему вручили часть документов административного материала. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3). 

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6). 

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (пункт 10 статьи 6). 

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункты 1 и 6 статьи 13). 

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28). 

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1 статьи 34). 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также в силу подпункта 6 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования "

<

адрес>" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 16 км.+697 м. автодороги Черноярская-Елбаево, 

<

адрес> при движении стороны 

<

адрес> в результате отсутствия соответствующих дорожных знаков таких как «Ограничение максимальной скорости», «Неровная дорога», «Выброс гравия», «Прочие опасности» и в дальнейшем вследствие отсутствия информации о том, что асфальта-бетонное покрытие прекратило существование и перешло на гравийное покрытие, произошел съезд автомобиля LADAGranta с гос. номером 

<

***> с опрокидыванием транспортного средства, в результате чего, указанный автомобиль получил значительные механические повреждения. 

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, на 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с гос. номером №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, допустил съезд с дороги на правую по ходу движения обочину последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил механическое повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения транспортному средству истца повреждений, зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД и подтверждается административным материалом и актом об отсутствие предупреждающих об опасности для движения знаков на данном участке дороге зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что со стороны 

<

адрес> в направлении движения 

<

адрес> отсутствуют запрещающие дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», отсутствует предупреждающие дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 1.18 «Выброс гравия», 1.33 «Прочие опасности»; со стороны 

<

адрес> в направлении движения 

<

адрес> отсутствуют запрещающие дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», отсутствует предупреждающие дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 1.18 «Выброс гравия», 1.33 «Прочие опасности», рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО8, где ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 (25.6,25.7) КоАП РФ, предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, где он дает показания, имеющие отношения к делу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с гос. номером №, ехал со стороны 

<

адрес> края в сторону Нальчика. Участок дороги 

<

адрес> до административной дороги РСО-Алания, вблизи села Елбаева имеет асфальтированное покрытие. Никаких знаков не было, что дорога перейдет в грунтово-проселочную дорогу. Управлял транспортным средством скорость была примерно 100 км/ч. Пересекая административную границу 

<

адрес> и РСО-

<

адрес> он почувствовал, как его автомашина оторвалась от земли и он потерял управление над ней. Все его попытки восстановить управление оказались бесполезными, в результате чего произошел съезд на примыкающую территорию (поле), где произошло опрокидывание, через крышу на заднюю часть его транспортного средства и постановку его на колеса, после чего его машина остановилась, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, где из анализа материала дорожно-транспортного происшествия, объяснения участника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля LADAGranta с гос. номером №, ФИО8, схемы места совершения административного правонарушения, характера механических повреждений на транспортном средстве, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с гос. номером №, ФИО8, усматривается нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ (что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями), ответственность за которое КоАП РФ не установлена.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности автомобиля 

<

данные изъяты> с гос. номером №, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ № 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля 

<

данные изъяты> с гос. номером № является ФИО3.

Согласно экспертному заключению № проведенного истцом расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб. Ориентировочная среднерыночна стоимость ТС до ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Курский филиал ГБУ СК «Стававтодор» направил ответ на претензию ФИО2, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется организациями, в оперативном или доверительном управлении которых они находятся, на основании проектов или сметных расчетов исходя из размера средств бюджета на очередной финансовый и последующие годы с учетом нормативов денежных затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог. Автомобильная дорога 

<

адрес> РСО-Алания не находится в их ведении, соответственно затраты по эксплуатационному состоянию автомобильной дороги осуществляется организациями, в оперативном или доверительном управлении которых они находятся. С учетом изложенного считают, что претензия о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> м на автомобильной дороге 

<

адрес> - 

<

адрес> РСО-Алания выставленная в их адрес необоснованно.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога 

<

адрес> км относится к 

<

адрес> РСО-Алания, право собственности не зарегистрировано, на данном участке автодороги находится труба железобетонная, из описания конструктивных элементов строения или сооружения трубы ж/б неудовлетворительные.

Согласно реестру Муниципального имущества 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога «

<

адрес>» внесена в реестр муниципального имущества 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № права собственности оформлено за Муниципальным образованием - 

<

адрес> РСО-Алания сооружение (Автомобильная дорога), назначение: нежилое, протяженность 

<

данные изъяты> м. инв. №, адрес объекта: РСО-Алания, 

<

адрес>, с/с Ново-Осетинское сельское поселение, автомобильная дорога 

<

адрес>, кадастровый №, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (повторное, взамен свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ серия № № права собственности оформлено за Муниципальным образованием - Ново-Осетинское сельское поселение 

<

адрес> РСО-Алания сооружение (Автомобильная дорога), назначение: нежилое, протяженность 570 м. инв. №, адрес объекта: РСО-Алания, 

<

адрес>, с/с Ново-Осетинское сельское поселение, автомобильная дорога 

<

адрес>, кадастровый №, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Отдела по управлению имуществом 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № проселочная автомобильная дорога от канала им. Ленина до поворота в 

<

адрес> (между населенными пунктами 

<

адрес> РСО-Алания и 

<

адрес>) в реестре муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания не значится.

Согласно ответу Комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога 

<

адрес> в Перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения РСО-Алания, утвержденный распоряжением Правительства РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> дорога является автомобильной дорогой местного значения АМС 

<

адрес>.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N 380 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), сотрудники подразделений Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям исполняют функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно пункту 33.7 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя выезд на место дорожно-транспортного происшествия. 

Сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (пункт 88 Административного регламента), что подтверждается актом выявления недостатков в эксплуатациям состоянии автомобильной дороги составленным Старшим ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> минут.

Таким образом, факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги подтверждается допустимым доказательством. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADAGranta с гос. номером 

<

***> с гос.номером 

<

***>, 2016 года выпуска на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 118 939, руб. (сто восемьдесят тысяч девятьсот тридцать девять рублей девять копеек), и без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять рублей сорок семь копеек). Повреждения (дверь передняя деформация в верхней задней части, дверь задняя правая деформация, панель крышки деформация, обивка панели крышки деформация, заломы, изгибы, стекло опускное двери задней правой-разрушено, стекло окно боковые задней правое разрушено, стекло окно заднее разрушено, кресло заднее правое деформация, крыло заднее левое деформация, крышка багажника деформация в передней правой части, панель боковая левая нижняя часть (порог) деформация, фонари задней правой царапины и потертости, дверь задняя левая деформация, дверь передняя левая потертости в верхней части) могли образоваться при опрокидывании транспортного средства на участке автодороги на 

<

адрес> РСО-Алания при движении со стороны 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ водителю средства 

<

данные изъяты> с гос. номером № с гос.номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО10 в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Если судом будет установлено, что расстояние (Sа), с которого водитель автомобиля LADAGranta с гос. номером № ФИО10 мог объективно обнаружить опасность для своего движения (в виде изменения материала поверхности проезжей части дороги с асфальтного покрытия на щебенчато-грунтовое) будет меньше численного значения величины остановочного пути (Sо=83,5 м), то водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с гос. номером № ФИО8 не будет иметь техническую возможность предотвратить возникновение данного ДТП, так как если бы ФИО8 выполняя требования пунктов ПДД РФ, применил бы экстренное торможение, то численного значения величины остановочного пути(Sо=83,5 м) не хватило бы, что бы полностью остановить автомобиль LADAGranta до начала изменения материала поверхности проезжей части дороги места происшествия. В случае, если указанное расстояние (Sа), с которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с гос. номером № ФИО8 мог объективно обнаружить опастность для своего движения (в виде изменения материала поверхности проезжей части дороги с асфальтного покрытия на щебенчато-грунтовое) будет больше численного значения величины остановочного пути (Sо=83,5 м), то водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с гос. номером № ФИО8 будет иметь техническую возможность предотвратить возникновение данного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи эксперт ФИО11 поддержал ранее данные заключения по данному делу и пояснил, что он работает экспертом с ДД.ММ.ГГГГ года, как установлено в судебном заседании водитель ФИО10увидел, что начинается изменения материала поверхности проезжей части дороги с асфальтного покрытия на щебенчато-грунтовое только с расстояния Sa 2 - 5 м., значит водитель ФИО10 управляя транспортным средством не имел технической возможности предотвратить возникновение данного ДТП, так если бы ФИО8 выполнял требования ПДД РФ и двигался со скоростью 50-60 км/ч и применил бы экстренное торможение, то численного значения величины остановочного пути Sо=83,5 м не хватило бы, чтобы полностью остановить автомобиль 

<

данные изъяты> до начала изменения материала поверхности проезжей части дороги места происшествия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (часть 10 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Статья 17 этого же федерального закона предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

На основании пункта 1 статьи 18 вышеуказанного федерального закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания, утвержденного решением Собрания представителей 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения муниципального образования 

<

адрес> отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской ФИО5.

На основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. 

Применительно к пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО13 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст. 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Пунктом 5.2.4 ФИО13 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ФИО13 50597-2017). 

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. 

Согласно статьи 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО5, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО5, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должников в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. 

Таким образом, ущерб причиненный истцу подлежит взысканию сАдминистрации местного самоуправления 

<

адрес> РСО-Алания.

При этом суд исходит из того, что автомобиль поврежден именно в результате наезда истцом на неровность дорожного полотна, находящейся на проезжей части дороги. 

Ответчиком не доказано, что водитель объективно имел возможность обнаружить опасность и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил изложенные им в заключении выводы, пояснил, что водитель ФИО10 не имел технической возможности предотвратить ДТП на данном участке автомобильной дороги, что также подтверждается показаниями ФИО10 опрошенного в судебном заседании. 

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных заключением судебной экспертизы назначенной судом. 

Сравнивая соответствие заключения эксперта поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отметив, что суду не представлено доказательств дачи экспертом ложного заключения. 

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Исковые требования истца о взыскании с ГБУ СК «Стававтодор» в лице Курского филиала ГБУ СК «Стававтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необоснованным и не подлежащими удовлетворению, так как участок автомобильной дороги, где произошло ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>, не находится в ведении ГБУ СК «Стававтодор» и не является объектом содержания и расположена на границе 

<

адрес>, что подтверждается приказом о закреплении автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ №-од и техническим паспортом автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «

<

адрес>

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Учитывая изложенное суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, исходит из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

На основании изложенного с Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно материалам дела в целях определения размера ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «Центр судебной экспертизы» в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО17 (паспорт №) к Администрации Местного Самоуправления Моздокского района РСО-Алания (ИНН №, ОГРН №), Курскому филиалу ГБУ СК «Стававтодор» (ИНН №, ОГРН №), при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора АМС Ново-Осетинского сельского поселения 

<

адрес> РСО-Алания о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации местного самоуправления 

<

адрес> РСО-Алания в пользу ФИО2 ФИО18 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО19 к Курскому о филиалу ГБУ СК «Стававтодор» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья О.В. Харебова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Харебова