Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шкаленкова М.В., 

при секретаре: Червоной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате госпошлины, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА гос.номер № под управлением ФИО1, и автомобиля Кадиллак гос.номер № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Кадиллак получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован Либерти Страхование (АО) по страховому полису № по риску «Ущерб». В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 179 427,34 рублей.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 179 427,34 рублей, и госпошлину в размере 4788,55 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик: ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, с выводами судебной автотехнической экспертизы не согласился, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в судебном заседании не заявлял. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ автомобилю «Кадиллак», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения в ДТП, с участием двух ТС.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в Либерти Страхование (АО) по договору «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГ.

Либерти Страхование (АО) по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 179 427,34 рублей.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем КИА государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Так как ответчик оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 10.1 ПДД РФ; водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с содержанием представленных материалов в действиях водителя ФИО1 присутствовали несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации был выявлен факт несоответствий требованиям ПДД РФ только в действиях водителя ФИО1, то именно данные несоответствия находятся в причинной связи с последствиями аварии.

В соответствии с содержанием представленных материалов механизм развития ДТП в той части, в которой он может быть установлен, выглядит следующим образом: водитель ФИО1, управлявший ТС КИА гос.номер №, совершал маневр правого поворота с 

<

адрес>, при этом не указывается на то, какой сигнал светофора был включен на выезде ФИО1 на перекресток. Водитель ФИО2, управлявший ТС Кадиллак гос.номер №, совершал маневр левого поворота с 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора. Далее на проезжей части 

<

адрес>а вблизи 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств КИА гос.номер № и Кадиллак гос.номер №, при котором во взаимодействие вступили передняя левая часть автомобиля КИА и правая боковая задняя часть автомобиля Кадиллак.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется. Заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО при управлении автомобилем КИА застрахована не была, в связи с чем на ответчике лежит ответственность по возмещению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчик ФИО1 не доказал отсутствие своей вины в ДТП, а также не доказал необоснованным и завышенным размер ущерба, причиненный страхователю истца и оплаченный последним. 

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 179 427,37 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4788,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (АО) в возмещение убытков 179 427,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шкаленкова М.В. 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГ.