<

адрес>

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ФИО13., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО54 А.В., защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта 

ФИО55 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира отделения, ветерана боевых действий, награждённого медалью «Суворова»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО56 А.В., желая временно уклониться от прохождения военной службы по контракту и исполнения своих служебных обязанностей, в период действия на территории Российской Федерации частичной мобилизации, объявленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», не явился без уважительных причин на службу в 08 час. ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №. Незаконно находясь вне места службы, ФИО57 А.В. в органы власти и военного управления не обращался, военную форму не носил, проводил время по своему усмотрению по месту жительства в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. после звонка ему сотрудника правоохранительных органов, ФИО58 А.В. добровольно прибыл в ОМВД России «Арзамасский», в результате чего его незаконное отсутствие на службе было прекращено.

Подсудимый ФИО59 А.В. виновным себя в совершении преступления полностью признал и показал, что к 08 час. ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл на службу, и убыл к месту жительства в 

<

адрес>. Убыл из части по причине того, что ему необходимо было оспорить контракт в судебном порядке. Желания уклониться от прохождения военной службы вовсе у него не было, и он желает проходить военную службу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов ему позвонил следователь из Калининграда и сообщил, что ему (ФИО60 А.В.) необходимо прибыть в отдел полиции 

<

адрес>, так как он числится самовольно оставившим часть. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он прибыл в отдел полиции 

<

адрес> и заявил о себе, как о военнослужащем, самовольно оставившем часть. Подсудимый ФИО61 А.В. также показал, что в период прохождения военной службы он полностью был обеспечен положенными видами довольствия, физическое насилие к нему со стороны командиров и сослуживцев не применялось, уважительных причин для неприбытия на службу у него не имелось.

Помимо признания своей вины подсудимым виновность ФИО62 А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО6 - старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Арзамасский», показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что в сентябре 2023 года в порядке взаимодействия из Управления уголовного розыска 

<

адрес> поступила информация о том, что в городе Арзамас проживает военнослужащий ФИО63 А.В., самовольно оставивший часть, дислоцированную в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи был осуществлен звонок и сообщено ФИО64 о необходимости прибыть в отдел полиции 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО65 А.В. прибыл в ОМВД «Арзамасский» и заявил о себе как о военнослужащем, находящимся вне сферы воинских правоотношений. ФИО66 А.В. пояснил, что причиной ухода послужило то, что он оспаривал действие своего контракта о прохождение военной службы в судебном порядке и подал соответствующие иски. Каких - либо жалоб на службу ФИО67 А.В. не высказывал, пояснил, что готов служить в армии дальше.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время было обнаружено отсутствие сержанта ФИО68 ФИО8 мерами розыска установить его местонахождение не удалось. Было установлено, что у непосредственного командования ФИО69 А.В. со службы не отпрашивался, уважительных причин для неявки на службу у него не было. Также было установлено, что самовольно оставил часть ФИО70 А.В. около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ и соответственно отсутствовал на утреннем построении в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в часть поступила информация, что ФИО71 А.В. прибыл в отдел полиции 

<

адрес>, в связи, с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено. Каких - либо уважительных причин, побудивших его самовольно оставить часть у ФИО72 не было, о себе за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не сообщал, в часть не прибывал, к исполнению обязанностей не приступал. ФИО73 А.В. был обеспечен всеми видами довольствия, неуставные отношения к нему не применялись, денежные средства не вымогались. 

Согласно выписке из приказа командира 11 армейского корпуса Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ №, сержант ФИО74 А.В., полагается заключившим контракт о прохождении военной службы сроком на 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии электронного билета А23051094366777 ФИО75 А.В. совершил авиаперелет из 

<

адрес> в Москву ДД.ММ.ГГГГ (03:00 – 06:35).

Из копии электронного билета № видно, что ФИО76 А.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществил поездку железнодорожным транспортом в период с 13 часов 18 минут до 18 часов 50 минут и прибыл в 

<

адрес> из 

<

адрес>.

Как видно из заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО77 А.В. признан годным к военной службе (категория «А»). 

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого, в связи, с чем признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и кладет их в основу приговора. 

При этом суд руководствуется положениями ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и подпунктов «б», «д», «е» п. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предписывающих, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнение должностных обязанностей, выполнение приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником), нахождение на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью. 

С учетом изложенного действия ФИО78 А.В., который, желая временно уклониться от прохождения военной службы, в 08 час. ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу, и незаконно находился вне её пределов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, военный суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ. 

При назначении ФИО79 А.В. наказания военный суд принимает во внимание, что дисциплинарных взысканий по службе не имеет, добровольно явился в ОМВД, участвовал в специальной военной операции, получил минно-взрывное ранение, по поводу которого находился на стационарном и реабилитационном лечении. 

При назначении подсудимому ФИО80 А.В. наказания, суд принимает во внимание, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы до прохождения военной службы, также принимает во внимание состояние здоровья его родственников, и то, что он является ветераном боевых действий, награжден медалью «Суворова», что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Из материалов дела также усматривается, что ФИО9 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил это сообщение в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Суд полагает, что данное обстоятельство может быть учтено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признает обстоятельством, смягчающими наказание. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволяли при назначении ФИО10 за совершенное преступление применить положения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО81 А.В. наказания, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, положительные данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также желание самого ФИО82 А.В. участвовать в специальной военной операции.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и обстоятельства совершения преступления, которые свидетельствует в целом об отсутствии высокой степени общественной опасности содеянного и устойчивой антисоциальной направленности личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО83 А.В. без реального отбывания наказания, то есть применения ст. 73 УК РФ.

Судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые ограничивают максимальный размер основного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения его категории. 

Меру пресечения ФИО84 А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в размере 8230 суд рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату ФИО11, назначенной для оказания юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в сумме 4938 рублей и в судебном заседании защитником - адвокатом ФИО5 в сумме 3292 рубля, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ч. ч. 4 – 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО85 А.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

Признать ФИО86 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО87 А.В. наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО88 А.В. в случае увольнения с военной службы, обязанность встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО89 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возмещение процессуальных издержек, складывающихся из выплаты адвокату ФИО11, назначенной для оказания юридической помощи осужденному на предварительном следствии и адвокату ФИО5 в судебном заседании, возложить на ФИО90 А.В., взыскав с него 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае направления уголовного дела во 2-й Западный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО91