Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2017 года. р.п.Воротынец. 

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Гурьевой Е.В., 

при секретаре ДемидовойИ.С., 

с участием представителя истца ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2017 по иску 

Нижегородского областного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного работников в размере 184 082 рублей 42 копеек, 

У С Т А Н О В И Л :

Нижегородское областное потребительское общество (в лице Воротынского филиала НОПО) обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального вреда в размере 184 082 рублей 42 копеек, указав, что ФИО2 работала в Воротынском филиале Нижегородского областного потребительского общества с 01.02.2017гпо 01.08.2017г продавцом в магазине № 16 на основании трудового договора о приеме на работу № от 01.02.2017г. С ней, как с работником, занимающим должность продавца, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За межинвентаризационный период с 02.02.2017г по 01.08.2017г документированный приход товара составил 1 429 648 рублей 73 копейки. Документированный расход - 1 096 085 рублей 74 копейки, учетный остаток товара на 01.08.2017г - 510 959 рублей 18 копеек, фактический остаток товара на 01.08.2017г - 311 118 рублей 38 копеек, естественная убыль и нормированные потери - 2 658 рублей 38 копеек, наличие кассы - 13 100 рублей. В результате проведенной 01.08.2017г ревизии, недостача товарно-материальных ценностей за вышеуказанный межинвентаризационный период составила 184 082 рубля 42 копейки. ФИО2 на момент инвентаризации отсутствовала на рабочем месте. Инвентаризацию товарно-материальны ценностей в магазине № 16 на основании приказа № от 01.08.2017г проводили: главный бухгалтер ФИО4, заместитель директора по торговле ФИО5, а также приглашенное незаинтересованное лицо ФИО6, о чем составлен акт о проведении инвентаризации в магазине № 16 в отсутствие материально-ответственного лица. ФИО2 уволена с должности приказом № от 01.08.2017г на основании ст.81 ч.6 п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме 184 082 рубля 42 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 881 рубль 65 копеек. 

В судебном заседании представитель истца - Нижегородского областного потребительского общества - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что ФИО2 02 февраля 2017 года была принята на работу продавцом в магазин № 16, который находится в с.Белавка Воротынского района Нижегородской области. При приёме на работу, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ей было разъяснено, что она является материально ответственным лицом. В период работы ФИО2 была запланирована инвентаризация товарно-материальных ценностей на 01 августа 2017 года, о чем ФИО2 была предупреждена заранее в устном порядке руководителем филиала. ФИО9, которая была принята в тот же магазин ученицей продавца с 10 июля 2017 года, пояснила, что вечером 29.07.2017г к ней домой пришла ФИО2 и сказала, что срочно уезжает по семейным обстоятельствам на неопределенное время и оставила ей ключи от магазина № 16 и выручку в размере 25 900 рублей и 100 рублей мелочи. ФИО2 на телефонные звонки не отвечает. Через родственников они пытались установить её место нахождения, но им это не удалось. До настоящего времени её место нахождения им не известно. 01.08.2017г на основании приказа руководителя филиала, была проведена ревизия, в которой принимали участия три человека: два их работника и одно приглашенное незаинтересованное лицо. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме указанной в исковом заявлении, которую они просят взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины, которые они понесли при подаче искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещалась своевременно. 

Из сообщения Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Воротынский» по Нижегородской области от 18.10.2017г №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с 23 апреля 2003 года по настоящее время (л.д.134).

Судебные извещения направлялись ФИО2 по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующему месту её регистрации: 

<

адрес>, но были возвращены суду за истечением срока хранения. Иных адресов места нахождения ответчика, суду не известно. 

В соответствии со ст.113 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Суд полагает, что ответчик не является в суд по неуважительным причинам. Отсутствие ответчика по месту регистрации и не сообщение о месте своего нахождения, возвращение судебное корреспонденции за истечением срока хранения, суд расценивает, как уклонение ответчика ФИО2 от получения судебной корреспонденции, то есть отказ от ее получения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.167 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1.13, п.1.13.6 Устава Нижегородского областного потребительского общества, утвержденного 31 общим собранием уполномоченных Нижегородского областного потребительского общества от 26.03.2014г, потребительское общество имеет филиалы, в том числе Воротынский филиал НОПО. Филиалы осуществляют свою деятельность на основании положения о филиале. Не являются юридическими лицами. Осуществляют свою деятельность от имени потребительского общества (л.д.14-31).

В соответствии с п.2.6 Положения о Воротынском филиале Нижегородского областного потребительского общества, филиал имеет право от имени потребительского общества выступать в судах по спорам, вытекающим из деятельности филиала. Директор филиала представляет интересы потребительского общества, имеет право подписи искового заявления и представительствовать в судах общей юрисдикции (в соответствии с доверенностью), формирует персонал, заключает договора и расторгает трудовые договора с работниками филиала; издаёт приказы и даёт указания, обязательные для лиц, состоящих в трудовых отношениях с филиалом (п.п.5.2-5.4 Положения). 

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

Согласно приказу № от 01.02.2017г «О приёме работника на работу», ФИО2 была принята продавцом в магазин № 16 с.Белавка на основании личного заявления (л.д.38,39). 

Суду представлен трудовой договор заключенный Воротынским филиалом НОПО (работодателем) и ФИО2 (работником) № от 01.02.2017г. в п.2.3 трудового договора указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; бережно относиться к имуществу работодателя. Представленный трудовой договор подписан ФИО2, следовательно она ознакомлена с его условиями и выразила согласия (л.д.40-42).

Из должностной инструкции продавца продовольственных товаров, следует, что на продавца возложены определенные функции, в том числе по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей (п.п.3). С данной инструкцией ФИО2 ознакомлена 01.02.2017г, о чем свидетельствует её подпись (л.д.45-46). 

ФИО2 01 февраля 2017г подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому, работник, выполняющий работу непосредственно связанную с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением, перевозкой материальных ценностей, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей; обязан бережно относиться к вверенному имуществу, обеспечивать его сохранность; строго соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и их хранением; принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного имущества; своевременно ставить в известность сотрудников службы экономической безопасности, бухгалтерии, или иных представителей работодателя, ответственных за обеспечение сохранности вверенного имущества; запрещается выдавать имущество в долг, под запись, изымать денежные средства и товары (п.п.1,2.1, 2.2,2.3,2.6, 3 - (л.д.43-44). 

В соответствии с приказом № от 01.08.2017г ФИО2 была уволена с занимаемой должности по п. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин (л.д.47). 

Суду предоставлен приказ руководителя Воротынского филиала НОПО № от 01.08.2017г о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, снятия фактических остатков в магазине № 16 с.Белавка. Председателем комиссии назначена главный бухгалтер ФИО4 (л.д.48). 

Судом установлено, что на начало инвентаризационного периода - 02.02.2017г в магазине имелся фактический остаток товара на сумму 177 396 рублей 19 копеек, что следует из инвентаризационной описи от 01.02.2017г (л.д.141-151). Документированный приход товара в межинвентаризационном периоде (с 02. 02.2017г по 01.08.2017г) составил на сумму 1 429 648 рублей 73 копейки; документированный расход - 1 096 085 рублей 74 копейки, что подтверждено обозреваемыми в судебном заседании товарно-денежными отчетами за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года, подписанными ФИО2; а также таблицей о движении товарных остатков по магазину № 16 в с.Белавка за межинвентаризационнй период с 02.02.2017г по 01.08.2017г; графиком сдачи выручки по магазину № 16 с.Белавка за указанный период (л.д.60-94,95,96). Из приведенных выше доказательств, следует, что учетный остаток товара на 01.08.2017г составляет - 510 959 рублей 18 копеек, тары - 16 220 рублей. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине № 16 с.Белаквка от 01 августа 2017 года, подписанной председателем ревизионной комиссии ФИО10, членами комиссии: ФИО5, ФИО6, фактический остаток товара в магазине на момент начала инвентаризации составил в сумме 311 118 рублей 38 копеек (л.д…..98-118). 

Таким образом, судом установлено, что недостача по магазину № 16 вс.Белавка за межинвентаризационный период с 02.02.2017г по 01.08.2017г. составила 184 082 рубля 42 копейки.

В подтверждение недостачи суду представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации, подписанная председателем комиссии ФИО10 и бухгалтером Воротынского филиала НОПО ФИО11 (л.д.119). 

Судом установлено, что сумма ущерба на момент принятия решения, соответствует сумме иска - 182 082 рубля 42 копейки. Доказательств погашения суммы недостачи, суду не представлено.

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Согласно ст.ст.238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. 

Полная материальная ответственность на работника, в соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, может возлагаться лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. 

Статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи полной материальной ответственности, в п.2 которой говорится о том, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. 

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть возмещение работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работником, достигшим возраста 18 лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности и иное имущество. Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Министерство труда и социального развития Российской Федерации, постановлением № 85 от 31.12.2002г., утвердил перечень указанных должностей и работ. 

Данным перечнем предусмотрены должности заведующего организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, продавцов; работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца.

Из приведённых выше доказательств следует, что ФИО2 работала продавцом в магазине № 16 с.Белавка Воротынского филиала НОПО, то есть по характеру занимаемой должности и выполняемой работы, выполняла функции по хранению и продажи вверенного ей имущества.

Данные работы и должности предусмотрены в указанном выше перечне.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан ответчиком. 

Недостача была выявлена в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № 16 с.Белавка за периоды с 02.02.2017г по 01.08.2017г. 

Ответчик не присутствовала при проведение ревизии, поскольку покинула рабочее место без разрешения работодателя и сдачи товарно-материальных ценностей, причины своего поведения не пояснила, о месте своего нахождения не сообщила. Доказательств опровергающих доводы истца, суду не представила. 

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что именно ответчик несет ответственность за потерю и порчу вверенного имущества; изъятие денежных средств и товара - запрещено.

Суд приходит к выводу, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, то есть в результате её виновных действий и бездействия (не принятия мер по сохранности товара). 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 881 рубль 65 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.232,233,238,242,243,244 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.12,56,98,196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нижегородского областного потребительского общества (в лице Воротынского филиала НОПО) к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного работником, в размере 184 082 рублей 42 копеек- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Нижегородского областного потребительского общества (в лице Воротынского филиала НОПО) 184 082 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьдесят два) рубля 42 копейки и государственную пошлину в размере 4 881 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

СУДЬЯ 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2017 года. 

СУДЬЯ