16RS0041-01-2019-000138-70

Дело №2-1001/2019

решение

именем Российской Федерации

Дата оглашения резолютивной части решения 08 ноября 2019 года 

Дата составления мотивированного решения 11 ноября 2019 года 

Место составления решения город Лениногорск Республика Татарстан 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, где, уточнив свои требования, просит суд взыскать с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за фактическое использование нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> размере 716975,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что является собственником производственной базы и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 самовольно занял помещение производственной базы, которое в указанный период было передано по договору аренды здания и земельного участка с последующим выкупом №А/В-7/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус», а впоследствии потребовал ООО «Модус» освободить указанное помещение и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды здания и земельного участка с последующим выкупом №А/В-7/17 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут из-за неправомерных действий ФИО2 Полагает, что в результате указанных действий ФИО2 ей был причинен ущерб (убытки), который она оценивает исходя из стоимости 1 кв.м. арендной платы в размере 50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался производственной базой по 

<

адрес> городе Лениногорске Республики Татарстан на основании решения суда, вступившего в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ территорию спорного объекта он освободил и с указанного времени не пользовался данной производственной базой. При этом указал, что если и остались на производственной базе его вещи, то они не имеют для него существенного значения и были им оставлены за ненадобностью.

Представитель третьего лица ООО «Модус» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, общего долга супругов, брак которых расторгнут, удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1 В частности, земельный участок общей площадью 1287 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 834,50 кв.м. по адресу: 

<

адрес> признаны общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 За ФИО2 признано право собственности на земельный участок и производственную базу, по адресу: 

<

адрес>. Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО2 (после расторжения брака ФИО1) А.В. на земельный участок и производственную базу по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 в части признания совместно нажитым и разделе имущества, в том числе в отношении земельного участка и производственной базы по адресу: 

<

адрес>. Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ относительно указанного спорного имущества отменено, производство по делу в указанной части прекращено. ФИО2 разъяснено, что повторное обращение е суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлена долевая собственность с определением долей в общем имуществе ФИО1 и ФИО2 равными по ? доле за каждым, в том числе на земельный участок и производственную базу по адресу: 

<

адрес>.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении долей в равном размере на общее совместно нажитое имущество.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и городу Лениногорску от ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование ФИО2 нежилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и городу Лениногорску от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение и.о. мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования недвижимым имуществом в связи с новыми обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан в удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования недвижимым имуществом отказано. Предметом спора являлся спор по поводу порядка пользования, в том числе, земельным участком и производственной базой по 

<

адрес> городе Лениногорске Республики Татарстан. 

Апелляционным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 нежилое помещение и земельный участок под ним по адресу: 

<

адрес>. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании помещением отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 в обоснование своих доводов указала, что в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пользуется принадлежащим ей имуществом, извлекая от данного пользования выгоду. От действий ФИО2 ей причинен ущерб, так как она не может пользоваться своим имуществом как собственник.

Ответчик ФИО2 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался спорным имуществом на основании вступившего в законную силу решения суда. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ спорным имуществом не пользовался, выгоду не извлекал.

Свидетели в судебном заседании подтвердили доводы ответчика ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ помогали ему перевозить вещи с базы по 

<

адрес> городе Лениногорске Республики Татарстан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3 п. 1)

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, так как в период пользования ответчиком ФИО2 производственной базой и земельным участком по адресу: 

<

адрес> вступило в силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное имущество было передано в пользование ФИО2 Причем данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением и.о. мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с новыми обстоятельствами. Исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования указанным имуществом были оставлены без удовлетворения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Таким образом ответчиком ФИО2 период пользования спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось правомерным, основанным на основании вступивших в законную силу решений судов. 

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части неправомерного пользования ответчиком спорным имуществом за период до ДД.ММ.ГГГГ, так как суду не представлены доказательства этому. Доводы стороны истца о том, что на территории производственной базы находились вещи ответчика в виде бочек, не свидетельствует о пользовании ответчиком спорным имуществом.

При изложенных обстоятельствах судом не усматривается, что ответчик ФИО2 неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, соответственно не усматривается и оснований для возмещения истцу ФИО1 того, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Учитывая, что основное требование истца оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева 

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019 г.

Секретарь ____________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1001/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.