№ 1 – 174/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 05 декабря 2019 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Бородина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Авнабова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через не застекленное окно, незаконно проник в помещение кузни 

<

данные изъяты>», предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, которое является иным хранилищем, расположенной в 

<

данные изъяты> м. к востоку от 

<

адрес>, откуда тайно похитил тракторные сцепки для борон 

<

данные изъяты> в количестве трех штук стоимостью 9684 рубля 44 копейки за 1 единицу на общую сумму 29053 рубля 32 копейки, принадлежащие 

<

данные изъяты>», чем причинил указанной организации материальный ущерб в размере 29053 рубля 32 копейки.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ему было известно, что 

<

данные изъяты> находится в стадии ликвидации, так как он ранее работал в указанной организации. Ему было известно, что помещение старой кузни не охраняется и там остался металл, который он решил похитить.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут он на своем автомобиле ВАЗ-2110 с прицепом подъехал к зданию кузни и остановился у не застекленного окна. Через данное окно он проник внутрь помещения кузни, где обнаружил металлические уголки. Данные уголки он через окно перенес в прицеп своего автомобиля. После этого он поехал в 

<

адрес>, чтобы сдать металл на скупку, расположенную по 

<

адрес>.

По дороге он встретил своего знакомого Свидетель №1, который ехал на своем автомобиле в 

<

адрес>. Он попросил Свидетель №1 помочь ему довезти прицеп с металлом до скупки в 

<

адрес>, так как его автомобиль мог не доехать из-за неисправностей. Свидетель №1 согласился. Они с ним вместе зацепили прицеп на автомобиль Свидетель №1 и отвезли его в скупку. 

Свидетель №1 пояснил хозяину скупки Свидетель №2, что металл принадлежит ему. Свидетель №2 сказал, чтобы они ехали на весы. После того, как они взвесили металл, к ним подъехали сотрудники полиции. Он признался сотрудникам полиции, что похитил металл из кузни 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (л.д.94-97, 141-143).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Приведенные показания подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, согласно которой он сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проник в помещение кузни, расположенной в 

<

адрес> откуда совершил хищение сельскохозяйственных запасных частей (л.д 7-8).

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что в 

<

адрес> на территории 

<

данные изъяты>» находится здание кузни, в котором хранится имущество, в том числе тракторные сцепки для борон 

<

данные изъяты>. Сцепки состоят на балансе 

<

данные изъяты>». Стоимость одной сцепки составляет 9684 рубля 44 копейки. 

В конце 

<

данные изъяты> года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил сцепки для борон из помещения кузни. В настоящее время похищенное имущество возвращено (л.д.41-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он занимается скупкой черного и цветного металла по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на территорию скупки приехал автомобиль ЛАДА с прицепом, из которого вышел ФИО1 и предложил принять у него металл. За рулем автомобиля находился Свидетель №1. 

ФИО1 пояснил, что металл принадлежит ему. Металл представлял из себя прямоугольные уголки. Он сказал, чтобы прицеп с металлом заехал на весы. Они вместе с ним взвесили металл, после чего автомобиль с прицепом поехал к месту выгрузки металла. В этот момент приехали сотрудники полиции и задержали автомобиль.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на своем автомобиле ЛАДА ехал в 

<

адрес>. По пути он встретил ФИО1, который был на своем автомобиле ВАЗ-2110 серебристого цвета с прицепом, груженным металлом.

ФИО1 остановил его и попросил довезти прицеп с металлом до 

<

адрес>, чтобы сдать металл в скупку, так как его автомобиль неисправен и он не сможет доехать самостоятельно.

Он согласился. ФИО1 перецепил прицеп к его автомобилю.

Они приехали на скупку металла, где он заехал вместе с прицепом на весы, а ФИО1 в это время выходил из автомобиля и общался с работником скупки. В этот момент его остановили сотрудники полиции, от которых он узнал, что металл был похищен.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Новосергиевскому району.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он ехал по проспекту Калинина 

<

адрес> и увидел автомобиль ЛАДА белого цвета, на пассажирском сидении которого находился ФИО1. Автомобиль был с прицепом, груженным металлом в виде прямоугольных уголков. Ему показалось это подозрительным и он сообщил об увиденном руководству.

По указанию начальника уголовного розыска они вместе с оперуполномоченным полиции ФИО5 поехали в скупку металла по 

<

адрес>, где остановили ФИО1 и водителя автомобиля ЛАДА.

Они предложили мужчинам проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В отделе полиции ФИО1 написал явку с повинной, в которой указал, что он похитил металл из кузни ЗАО «Дружба» (л.д.76-78).

Приведённые показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением конкурсного управляющего 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с помещения кузни 

<

данные изъяты>, расположенной к востоку от 

<

адрес> похитили б/у сцепки для борон тракторных 3 шт. по 9684 рублей 44 копейки за 1 единицу техники (л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности по адресу: 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что сельхоззапчасти он похитил из помещения кузни в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: легковой прицеп с запасными частями от сельхозоборудования, автомобиль марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки ЛАДА-219470, государственный регистрационный знак № (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом осмотра является участок местности в 

<

данные изъяты> м к востоку от 

<

адрес>. Со слов присутствующего при осмотре ФИО1 установлено, что он, ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение кузни, откуда похитил металлические сцепки, которые служат для крепления борон с сельхоззапчастей (л.д. 13-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО10, из которого следует, что осмотрены легковой прицеп с запчастями от сельхозоборудования, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО10, из которого следует, что осмотрены автомобиль марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль марки ЛАДА-219470, государственный регистрационный знак №, изъятые входе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 55-57);

- справкой 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в соответствии с балансовой стоимостью 1 единица сцепки СП-16 составляет 9684 рубля 44 копейки, общая стоимость трех единиц сцепки 

<

данные изъяты> составляет 29053 рубля 32 копейки (л.д.29);

- расшифровкой бухгалтерского баланса счета 01, согласно которой на балансе 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоят сцепки тракторные 

<

данные изъяты> в количестве 25 штук общей стоимостью 242111 рублей (л.д.29.1-29.3).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдал, ФИО1 незаконно через не застекленное окно проник в помещение кузни 

<

данные изъяты>», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил три металлические тракторные сцепки для борон. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 29053 рубля 32 копейки.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение кузни.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ под иным хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что помещение кузни, в которое проник ФИО1, предназначено для хранения материальных ценностей. Умысел на совершение хищения металлических сцепок возник у ФИО1 до того, как он проник в него.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, 

<

данные изъяты>. 

На момент инкриминируемого ему противоправных действий находился в не какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в не помрачённом сознании, не обнаруживал психических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а наличие алкогольной зависимости не лишало испытуемого в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

По психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях. 

К индивидуально психологическим особенностям личности ФИО1 относятся признаки общительности, с предпочтением в межличностном взаимодействии отношений на равных, умением поговорит и послушать, самостоятельности, независимости в выборе решения, уверенности и определённой самоуверенности, решительности, внешней сдержанности в проявлении эмоциональных реакций, позитивной настроенности, определенной демонстративности, при его сопричастности к референтной группе, ориентированности на опыты и мнение других значимых для него лиц, сохранение склонности к субъективно оправданному риску, недооценки отданных перспектив, которые существенного влияния не имели, но могли найти отражение в его поведении в исследуемой конкретной ситуации, с сожалением по поводу последствий произошедших с его непосредственным участием событий (л.д. 85-87).

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит в браке, супруга находится в состоянии беременности, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, судим за совершение преступления небольшой тяжести.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, состояние беременности супруги, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление в период непогашенной судимости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая характеристики личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено им в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему следует назначать по правилам ст.70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев 22 дня.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Т.Е. Халепа