Дело № 2а-679/2025

УИД 77RS0015-02-2025-007805-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Сабировой А.И., 

при секретаре фио,

с участием административного истца фио,

 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-679/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю фио об оспаривании постановлений судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 664805/25/77056-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2025 об обращении взыскания на заработную плату фио; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнить допущенные нарушения прав административного истца и прекратить исполнительное производство; взыскать с административного ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС 012469900 от 31.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 664805/25/77056-ИП, должником по которому является административный истец. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 24.03.2025 об обращении взыскания на заработную плату фио и от 01.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, вместе с тем, срок предъявления исполнительного документа ФС 012469900 от 31.05.2017 к исполнению истек 15.07.2020.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, представил отзыв.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, представил возражения на административное исковое заявление.

На основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, судом установлено, что вступившим в законную силу 15.04.2017 решением Люблинского районного суда адрес от 07.03.2017 по гражданскому делу № 2-633/2017 с фио в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в общем размере сумма Выдан исполнительный лист серии ФС № 012469900 от 31.05.2017.

Исполнительный лист ФС № 012469900 от 31.05.2017 впервые был предъявлен в службу судебных приставов 06.07.2017, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 76255/17/77056-ИП от 10.07.2017. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производства 18.06.2019.

10.01.2022 названный исполнительный лист повторно поступил на исполнение в ОСП по адрес ГУФССП России, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 1893/22/77056-ИП от 12.01.2022. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производства 15.03.2022.

Находящееся в настоящее время на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве исполнительное производство № 664805/25/77056-ИП, возбуждено 12.03.2025. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, оснований предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, как не имеется и правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы стороны административного истца об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и необходимости прекращения исполнительного производства на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, основаны на неверном толковании норм права. 

Согласно ст.2 Федерального закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно с ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Анализируя названные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя от 24.03.2025 об обращении взыскания на заработную плату фио в пределах суммы основного долга по исполнительному производству № 664805/25/77056-ИП от 12.03.2025, незаконным, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 664805/25/77056-ИП от 12.03.2025 была направлена сторонам исполнительного производства, и получена ФИО1 посредствам ЕПГУ 13.03.2025 в 09:49:57.

В связи с неисполнением должником своих обязанностей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.04.2025 о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (п.2 ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенного, суд также не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 01.04.2025 о взыскании с фио исполнительского сбора по исполнительному производству № 664805/25/77056-ИП от 12.03.2025.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю фио об оспаривании постановлений судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2025

Судья А.И. Сабирова