Судья Маслаков Е.П. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

3 октября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи

Данилочкиной Е.О. 

ФИО2

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката, представившего ордер № от 19.09.2025

удостоверение № Кузьминой Т.А. 

законного представителя обвиняемого ФИО5

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., пояснения адвоката Кузьминой Т.А., законного представителя обвиняемого ФИО5, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С. полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен ФИО1 по уголовному делу в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут ФИО1, будучи ранее задержанным в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в следственном кабинете № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, совершил побег с места проведения следственных действий, в связи с чем по указанному факту организовано проведение процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ. В этот же день обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск в связи с тем, что местонахождение его не было установлено, по месту своего проживания и регистрации ФИО1 отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ, допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 указала, что с постановлением не согласна, считает его немотивированным, необоснованным и незаконным. По мнению автора жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении несовершеннолетнего может применяться лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени. Обращает внимание, что доказательств о том, что несовершеннолетний ФИО1 может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам в материалах не имеется. Поскольку ФИО1 покинул здание следственного органа после его допроса, по причине страха возможной расправы с ним лицами не русской национальности, которые прибыли в следственный орган в день допроса последнего. Не согласна с ссылкой в постановлении о нерассмотренном уголовном дело в Ленинском районном суде 

<

адрес> в отношении ФИО1, в качестве обосновании своих выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что допрос педагога ФИО8 проведен вопреки требованиям ст. 425 УПК РФ, как свидетеля, которая не был удалена из зала судебного заседания до ее допроса и перед допросом не предупреждалась об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний, которые были учтены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения и отражены в постановлении суда. Полагает, что такие меры пресечения, как домашний арест и запрет определённых действий, могут быть применены в отношении ФИО1, с учетом того, что он является несовершеннолетним, ранее не судим, не достиг шестнадцатилетнего возраста, нуждается в прохождении курса обучения по программе средней школы, под присмотром сотрудников УИИ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ч.2 ст.108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу ч. 2 ст. 423 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении несовершеннолетнего ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в полном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, что следует из представленных следствием материалов, исследованных в судебном заседании, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, в том числе характеризующие данные ФИО1 – имеет место жительства и регистрации, по месту жительства, учебы характеризуется отрицательно. ФИО1 испытывает серьёзные трудности в учебе, имеет неуспеваемости по 10 предметам. В отношении ФИО1 часто поступали жалобы от педагогов школы по факту систематического невыполнения правил поведения школьника на уроках и переменах, является негативным лидером класса, не всегда контролирует себя, может оскорбить одноклассников, провоцирует конфликты с учителями, пропускает школу.

Суд апелляционной инстанции учитывает и правовые позиции, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Кроме того, данные о наличие места жительства и регистрации в 

<

адрес>, согласие законного представителя ФИО7 на проживание, и возможности обеспечения ФИО1 осуществления меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Поскольку, как следует из материалов, в настоящее время органами следствия установлены не все обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также не выполнен ряд следственных действий с его участием.

Учитывая протокол судебного заседания, где были допрошены законный представитель ФИО7, педагог ФИО8, а также установлены обстоятельства о том, что находясь на иждивении у матери ФИО9, которая утратила контроль за несовершеннолетним. ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 пребывал в КСРЦН «Парус Надежды», куда был помещен по факту совершения им хулиганских действий. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Фрунзенского районного суда 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО1 помещен в ЦВСНП УМВД России по 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, школу не посещает с ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что законный представитель не сможет обеспечить надлежащее поведение сына и не нашел оснований для отдачи несовершеннолетнего ФИО1 под присмотр законного представителя - матери ФИО9 в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении материала об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции тщательно исследовались данные об его личности, для этого и был допрошен педагог ФИО8 в соответствии с требованиями УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мнение которой, в том числе учитывалось при принятии судебного решения.

Довод адвоката о том, что не предоставлены доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам, воспрепятствовать производству по уголовному делу, на правильность выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - не влияет, учитывая стадию уголовного дела, а также то обстоятельство, что уголовное дело в настоящий момент в суд не поступило, свидетели в судебном заседании - не допрошены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности указания судом первой инстанции в постановление о нерассмотренном уголовном деле в Ленинском районном суде 

<

адрес> в отношении ФИО1 несостоятельны, и не ставят под сомнение правосудность принятого судом решения, и не является основанием для его отмены.

Новых доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, все доводы стороны защиты в суде первой инстанции, об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою подробную оценку в постановлении суда первой инстанции.

Срок, на который судом избрана мера пресечения, на первоначальном этапе предварительного следствия, с учетом требований ст. 162 УПК РФ, является разумным. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

В связи с изложенным, оснований для избрания, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, не связанной с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1, меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения сторонам обвинения и защиты была предоставлена возможность довести до суда свою позицию в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, нарушений прав участников судопроизводства не допущено, вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, указание в тексте постановления суда первой инстанции на стр. 6, о том, что суд полагает, необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, является явно технической опиской, которая не повлияло на существо принятого решения, вместе с тем подлежит исключению.

Кроме того, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции принято решение о продлении срока содержания под стражей на 01 месяца 30 суток, последним днем содержания обвиняемого под стражей является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок содержания обвиняемого под стражей должен быть продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении. Соответствующие изменения также следует внести в резолютивную часть постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что суд полагает, необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Считать избранным срок содержания под стражей несовершеннолетнему обвиняемому ФИО1 на 01 месяца 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Кузьминой Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Е.О. Данилочкина 

/ /-"¦