Судья Круглова О.В. Дело № 33-1318/2026

№ 2-34/2025

64RS0042-01-2024-006493-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда ФИО3, рассмотрев частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2025 года о возврате частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2025 года о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось указанное выше гражданское дело.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2025 года в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» с Федерального агентства лесного хозяйства взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

11 сентября 2025 года от ответчика Федерального агентства лесного хозяйства поступила частная жалоба на указанное определение Энгельсского районного суда Саратовской области.

Определением суда от 17 сентября 2025 года частная жалоба оставлена без движения до 10 октября 2025 года, так как не направлена остальным участникам процесса.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2025 года частная жалоба Федерального агентства лесного хозяйства на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2025 года возвращена заявителю.

В частной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что недостатки были устранены заявителем. Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал, что недостатки, указанные в определении Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2025 года устранены не были.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в установленный судом срок Федеральным агентством лесного хозяйства лицам, участвующим в деле, направлены копии частной жалобы.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата частной жалобы истца.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2025 года отменить.

Судья