ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 12-87, поступило 28 апреля 2017 года 

Судья Номогоева З.К.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 28 апреля 2017 года. 

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ жалобы гр-на Армении ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года гражданин Армении ФИО1 привлечен постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 06.05.2016 г. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда. Однако, до настоящего времени постановление не исполнено ФИО1, он не выехал за пределы РФ.

Из его пояснений следует, что не выехал за пределы РФ в связи с тем, что не было финансовой возможности купить билет.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. с применением административного выдворения за пределы РФ путем принудительного перемещения через государственную границу РФ. 

ФИО1 в жалобах в вышестоящий суд просит отменить постановление судьи. Указывает на то, что он должен был выехать за пределы РФ в течение 5 дней после вступления постановления судьи в законную силу. Следовательно, днем совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ является 22.05.2016 г.. следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек 22.08.2016 г. Кроме того, несовершеннолетний ребенок 

<

...> на момент задержания остался без попечения родителей.

На судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Старший инспектор отдела по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО3 просил постановление суда оставить без изменения. Суду показал, что семейное положение ФИО1 выяснялось и в его объяснении отражено, что его супруга находится на территории РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Частью 3 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из РФ в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 06.05.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Гражданин Армении ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал. 

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях гражданина Армении ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.20.25 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО1 в административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ основаны на неверном истолковании нормы права, а именно ст.4.5 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.25 КоАП РФ является длящимся и согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. с 18.04.2017 г.

Полагаю, что районный суд обоснованно применил дополнительное наказание в виде административного выдворения. 

Постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ основано на обстоятельствах, свидетельствующих о противоправных действиях иностранного гражданина, направленных на нарушение интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны. Выдворение за пределы Российской Федерации должно служить целям предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Суд должен подтвердить или опровергнуть необходимость назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в качестве единственной меры в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Выяснение этих вопросов требуется и в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Уклонение гражданина Армении ФИО1 от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации свидетельствует о противоправных действиях иностранного гражданина, направленных на нарушение интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетний ребенок ФИО1 остался без попечения родителей, опровергается его собственным письменным объяснением о том, что его супруга и двое несовершеннолетних детей в настоящее время проживают по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, постановление районного суда признается законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО4 Грачяевича оставить без изменения, а его жалобы – без удовлетворения.

Судья Верховного суда 

Республики Бурятия В.Н.Базаров